Приложение к Постановлению от 21.06.2006 г № 1419 Отчет
Отчет о работе контрольно-счетной палаты города Омска за 2005 год
Отчет о работе Контрольно-счетной палаты г. Омска за 2005 год подготовлен в соответствии со статьей 31 Положения о Контрольно-счетной палате города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 10.10.2001 N 409, на основании материалов проведенных контрольных мероприятий.
I.Общие положения
Контрольно-счетная палата города Омска (далее - КСП г. Омска) является постоянно действующим контрольным органом, к основным задачам которого отнесены:
- организация и осуществление контроля за формированием и исполнением доходных и расходных статей бюджета города Омска;
- определение законности, эффективности и целесообразности расходования средств городского бюджета и использования муниципальной собственности;
- оценка обоснованности доходных и расходных статей проектов бюджета города Омска;
- экспертиза проектов бюджета города Омска и иных нормативно-правовых актов органов городского самоуправления;
- анализ выявленных отклонений, нарушений и подготовка предложений, направленных на их устранение, а также на совершенствование бюджетного процесса в целом.
Осуществляемая КСП г. Омска система контроля позволяет охватить контрольными мероприятиями основные составляющие бюджетного процесса и предполагает непрерывный трехлетний цикл контроля за формированием и исполнением бюджетов каждого финансового года, проводимого в рамках предварительного, оперативного и последующего контроля.
II.Направления деятельности и основные итоги работы
КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ Г. ОМСКА
Приоритетными направлениями в деятельности КСП г. Омска в 2005 году было проведение контрольных мероприятий, связанных с осуществлением контроля за:
- законностью и эффективностью управления муниципальной собственностью;
- формированием доходной части бюджета;
- эффективным и целевым использованием бюджетных средств структурными подразделениями Администрации города Омска.
Комплекс контрольных мероприятий осуществлялся путем проведения ревизий, тематических проверок, экспертно-аналитической деятельности не только в соответствии с планом работы КСП г. Омска, но и по дополнительным основаниям, в том числе по:
- постановлениям Омского городского Совета (далее - ОГС), поручениям постоянных комиссий ОГС и обращениям группы депутатов - 9 проверок (ревизий);
- обращениям Мэра города Омска - 6;
- обращениям прокуратуры г. Омска - 8.
Всего КСП г. Омска в 2005 году осуществлено 68 контрольных мероприятий по всем направлениям деятельности, в том числе:
- контрольно-ревизионных - 32;
- экспертно-аналитических - 36.
ДИНАМИКА КОНТРОЛЬНЫХ И ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИХ
МЕРОПРИЯТИЙ
Рисунок не приводится.
При сохранении значительного объема экспертно-аналитической работы в 2005 году большое внимание было уделено проведению контрольно-ревизионных мероприятий, что позволило увеличить их количество с 24-х в 2004 году до 32-х в 2005 году.
Перечни проведенных контрольно-ревизионных и экспертно-аналитических мероприятий приведены в Приложениях N N 1 - 2 к отчету.
Общий объем нарушений и недостатков, выявленных КСП г. Омска в 2005 году, составил 2032228,44 тыс. руб., в том числе связанный с незаконным и неэффективным управлением:
- муниципальной собственностью - 1745008,8 тыс. руб. или 85,9% в общем объеме нарушений и недостатков;
- муниципальными средствами - 287219,64 тыс. руб. или 14,1% в общей сумме выявленных нарушений и недостатков, в том числе финансовые нарушения в сумме 32764,1 тыс. руб.
Общий объем возмещенных по результатам контрольных мероприятий финансовых нарушений составил 3392,0 тыс. руб. или 10,3% от их общей суммы.
Особенностью в деятельности КСП г. Омска в 2005 году стало усиление методологической работы.
Сложившаяся за время существования муниципального контрольного органа в городе Омске практика и накопленный опыт позволили разработать (на основе Классификатора нарушений и недостатков Счетной палаты РФ) Классификатор нарушений и недостатков, выявляемых в ходе контрольных мероприятий КСП г. Омска (далее - Классификатор).
Применение Классификатора при осуществлении контрольных мероприятий дает возможность унифицировать (сгруппировать) нарушения и недостатки по видам, выработать единый подход к выявлению и оценке нарушений и недостатков и их последствий и обеспечить систематический анализ итогов проводимых контрольных мероприятий и их обобщение.
Результаты контрольно-ревизионных мероприятий по видам установленных нарушений и недостатков приведены в приложении N 3 к отчету.
III.Экспертно-аналитическая и информационная деятельность
Экспертно-аналитическая деятельность КСП г. Омска в 2005 году была направлена на предотвращение неэффективности и нерациональности при исполнении городского бюджета, в том числе при осуществлении предварительного финансового контроля в рамках подготовки заключений на проекты бюджета и отчетов о его исполнении, а также иных нормативных актов органов городского самоуправления по бюджетно-финансовым вопросам.
1.Экспертиза проектов Решений Омского городского Совета о бюджете города Омска и отчетов о его исполнении
Результат проведенной в 2005 году экспертно-аналитической работы выявил ряд особенностей как при формировании, так и при исполнении бюджета города.
Доходы
В связи с проведением бюджетной и налоговой реформы в 2005 году произошло изменение структуры налоговых доходов, поступающих в городской бюджет.
С 1 января 2005 года отменено зачисление в местный бюджет следующих налогов:
- на прибыль организаций;
- на имущество организаций;
- с продаж;
- на рекламу;
- на игорный бизнес.
Основными составляющими налоговых доходов остаются:
- налог на доходы физических лиц;
- земельный налог;
- единый налог на вмененный доход,
в результате чего произошло снижение удельного веса налоговых доходов в доходной части городского бюджета (с 58,6% в 2004 году до 37,1% в 2005 году).
При этом необходимо отметить, что основная доля налоговых доходов поступает в бюджет только во второй половине финансового года, что приводит к необходимости привлечения дополнительных финансовых ресурсов. К примеру, в первой половине 2005 года в доход городского бюджета поступило лишь 30% от общего объема налоговых доходов.
ДИНАМИКА ПОСТУПЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ В 2005 ГОДУ
Рисунок не приводится.
Анализ общего объема налоговых и неналоговых поступлений также показал снижение их удельного веса в общем объеме доходной части городского бюджета (с 98% в 2004 г. до 56,1% в 2005 г.).
В то же время наблюдается увеличение доли безвозмездных поступлений от других бюджетов РФ с 1,9% в 2004 году до 43,9% в 2005 году в общей сумме доходов (субвенции на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, субсидии на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, и прочие субсидии).
Следует отметить, что в 2006 году предполагается снижение безвозмездных поступлений из других уровней бюджетов РФ (с 43,9% в 2005 г. до 33,7% в 2006 г.), что свидетельствует о необходимости привлечения дополнительных средств для пополнения доходной части городского бюджета.
В связи с тем, что объем налоговых доходов городского бюджета четко определен федеральным законодательством РФ, и органы местного самоуправления практически не могут каким-либо образом влиять на увеличение его объема, то основным резервом увеличения доходов городского бюджета являются неналоговые поступления.
Анализ поступления неналоговых доходов свидетельствует об устойчивом снижении их объема (с 2139731,0 тыс. руб. в 2004 году, или 39,4% от общего объема доходов, до 1545586,5 тыс. руб. в 2006 году, или 20,1%).
Основными составляющими неналоговых доходов являются доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также доходы от использования, аренды и приватизации муниципальной собственности.
При этом объем поступлений от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на протяжении 2004 - 2006 годов остается практически на одном уровне.
Положительным является смена приоритетов при формировании указанного вида неналоговых доходов посредством снижения объема безвозмездных поступлений от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (спонсорских средств) и увеличения доходов от продажи услуг муниципальными учреждениями, что свидетельствует об упорядочении системы оказания муниципальных услуг и позволяет при формировании бюджета определить целевую направленность этих средств. Так, если в 2004 году доля спонсорских средств в общем объеме доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности составляла 44,8%, то с 2005 года наметилась тенденция снижения доли этих поступлений с одновременным увеличением доли доходов от продажи услуг муниципальными учреждениями (с 55,2% в 2004 г. до 87,9% в 2006 г.).
Удельный вес поступлений от реализации нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в общем объеме неналоговых доходов в 2005 году значительно снижен (с 53,1% в 2004 году до 30,2% в 2005 году).
В то же время увеличилась доля доходов от аренды земельных участков и имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Несмотря на сокращение в 2005 г. арендного фонда на 113,0 тыс. кв.м (на 34,3%) доходы от аренды нежилых помещений увеличены относительно прошлого года на 46560,0 тыс. руб. На рост объема поступлений от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, в 2005 году повлияло установление размера арендной платы исходя из ставок, принятых Решением Омского городского Совета от 19.05.2004 N 177 "Об утверждении положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска".
Вместе с тем, проверка департамента недвижимости администрации г. Омска (далее - департамент недвижимости) показала, что при более эффективном управлении и распоряжении муниципальным и государственным имуществом доходы городского бюджета от его использования могли быть значительно выше.
Одним из перспективных направлений при формировании неналоговых доходов городского бюджета являются доходы от предоставления в аренду земельных участков.
Однако, как показали результаты проведенных контрольных мероприятий, в настоящее время недостаточно внимания уделяется работе по оформлению земельных участков в муниципальную собственность, в связи с чем арендная плата за неоформленные земельные участки поступает в доход городского бюджета в размере 50%. После оформления муниципальной собственности арендные платежи будут поступать в размере 100%.
Кроме того, установленный Постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 N 130-п "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска" размер арендной платы значительно меньше земельного налога. В результате землепользователи не стремятся оформлять земельные участки в собственность и платить земельный налог (который поступает в городской бюджет в размере 100%), что также негативно сказывается на пополнении доходной части городского бюджета.
К примеру, в ходе проверки департамента недвижимости установлено, что ОАО АК "Омскэнерго", уплатив за 2004 год налог на землю в размере 57761,0 тыс. руб., параллельно заключает договор аренды с департаментом недвижимости на указанный земельный участок с установлением арендной платы в размере 9412,1 тыс. руб. с последующей просьбой о возврате из бюджета города ранее уплаченного налога на землю. Разница между размером арендной платы и размером налога на землю составила 48348,9 тыс. руб.
Расходы
Особенностями при исполнении расходной части бюджета города в 2005 году явилось:
1.Увеличение объема расходов на социальную сферу (образование, здравоохранение и спорт, социальная политика, культура) в 2005 году по сравнению с 2004 годом на 2186971,8 тыс. руб., или на 64,1% (с 3412039,3 тыс. руб. в 2004 г. до 5599011,1 тыс. руб. в 2005 г.).
При этом удельный вес (доля) этих расходов в общем объеме расходов городского бюджета по сравнению с 2004 годом снизился на 7,9% (с 59,7% в 2004 году до 51,8% - в 2005 году).
Увеличение объема расходов на социальную сферу произошло в основном за счет финансирования из других бюджетов в рамках реализации решений, разграничивающих полномочия между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Так, если в 2004 году объем расходов в этом направлении за счет субсидий и субвенций составил 2169,6 тыс. руб., то в 2005 году на такие расходы направлено 870750,2 тыс. руб. (0,06% и 15,5% соответственно в общем объеме расходов на указанные направления).
2.Изменение параметров бюджета.
Бюджет города Омска на 2005 год, изначально запланированный как дефицитный (247795 тыс. руб.), фактически исполнен с профицитом (превышение доходов над расходами) на 139368,2 тыс. руб.
3.Снижение размера муниципального долга.
Впервые за последние три года наметилась тенденция снижения размера муниципального долга города Омска (на 384609,9 тыс. руб. в 2005 году).
2.Экспертиза проектов Решений Омского городского Совета
Наиболее значимым было проведение в 2005 году экспертизы проектов Решений ОГС по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства. Проведен анализ расчетов и подготовлены заключения к проектам Решения Омского городского Совета:
- "Об индексации тарифов на проезд в муниципальном пассажирском транспорте";
- "Об установлении тарифов для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению";
- "О плате за содержание и ремонт жилых помещений и тарифах на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями жилищного хозяйства" в части экономической обоснованности затрат, включаемых в расчет тарифа, а также правильности методологии расчета.
В результате анализа установлена возможность снижения экономически обоснованных затрат как на перевозку пассажиров в муниципальном пассажирском транспорте, так и затрат на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда.
Кроме того, с учетом результатов контрольных мероприятий, проведенных КСП г. Омска, подготовлены предложения по проекту решения Омского городского Совета "Об утверждении размеров части прибыли муниципальных унитарных предприятий, подлежащей зачислению в доход городского бюджета", направленные на повышение эффективности использования предприятиями муниципального имущества. В настоящее время предложения КСП находятся в стадии рассмотрения.
IV.Основные (приоритетные) направления
КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КСП Г. ОМСКА
В связи с повышением значимости неналоговых доходов городского бюджета, а также необходимостью реализации реформ в сферах бюджетного планирования (переход к бюджету, ориентированному на результат) и повышения качества муниципальных услуг при осуществлении контрольно-ревизионных мероприятий КСП г. Омска в 2005 году основное внимание уделялось следующим вопросам.
1.Контроль за законностью и эффективностью управления муниципальной собственностью
В отчетном периоде проведены проверки отдельных муниципальных унитарных предприятий (далее - МУПов), а также департамента недвижимости, являющегося органом, ответственным за эффективное управление муниципальным имуществом, в результате которых установлены нарушения и неэффективные действия по следующим основным направлениям.
1.1.Управление муниципальными унитарными предприятиями
Общая стоимость муниципального имущества, переданного муниципальным предприятиям, по состоянию на 31.12.2005 составляет 5334433 тыс. руб. Поступления от муниципальных предприятий в виде доли прибыли за 2005 год составили 21435,0 тыс. руб. Таким образом, годовая доходность на один вложенный рубль составила 0,4 копейки.
Проведенные в 2005 году проверки МУПов показывают, что структурными подразделениями Администрации, выполняющими функции учредителей МУПов, Наблюдательными советами, руководителями муниципальных предприятий принимаются решения, согласовываются действия и сделки, результатом которых является причинение ущерба муниципальному образованию, ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, нарушение требований действующего законодательства.
В 2005 году Контрольно-счетной палатой города Омска были проверены 3 муниципальных унитарных предприятия: МУП "Водоканал", МУП ГК "Иртыш" и МУП ЯК "Торговый город".
В числе наиболее значимых нарушений и неэффективных действий по управлению МУПами могут быть названы следующие:
1) Органами городского самоуправления не определен порядок составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности и показателей экономической эффективности деятельности муниципальных предприятий.
Таким образом, собственником имущества не разработана концепция управления муниципальными предприятиями, которая бы способствовала выявлению имеющихся резервов, повышению производства продукции (работ, услуг) и увеличению прибыли.
Результаты проверок показали, что ни в одном из проверенных МУПов планы финансово-хозяйственной деятельности и показатели экономической эффективности не утверждены, что не только не способствует осуществлению надлежащего контроля со стороны собственника за количественными и качественными показателями деятельности предприятий, но и приводит к невозможности прогнозного определения финансовых результатов деятельности предприятия, анализа негативных тенденций и принятия в случае необходимости действенных мер.
2) Отсутствует заинтересованность руководителей МУПов в повышении эффективности деятельности предприятий.
Собственником имущества не установлен порядок оплаты труда руководителей МУПов, в т.ч. выплат стимулирующего характера, в зависимости от результатов деятельности предприятия, в связи с чем премирование руководителей производится независимо от результатов деятельности предприятия.
3) Собственником имущества не применяются меры ответственности к руководителям МУПов за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия, что приводит к постоянному росту и совершению из года в год аналогичных нарушений.
4) В нарушение действующего законодательства МУПами не согласовываются с собственником имущества крупные сделки, а собственник, в свою очередь, не принимает мер по увеличению уставного фонда муниципальных предприятий.
В настоящее время определенный Уставами МУПов размер уставного фонда приводит к тому, что муниципальными предприятиями должны быть согласованы практически все совершаемые им сделки, как относящиеся к категории крупных. Нарушение порядка заключения крупных сделок приводит к их недействительности, что может негативно сказаться на деятельности предприятия (риск расторжения заключенных договоров и возложения на предприятия обязанности по возмещению убытков).
Например, все сделки МУП ГК "Иртыш" в проверяемом периоде заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку являлись крупными, однако, не были согласованы с собственником имущества.
5) Согласование собственником (Наблюдательным советом) унитарного предприятия решений об участии предприятия в создании иных коммерческих организаций и решений об отчуждении принадлежащих предприятию вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц, приводящих к дополнительным неэффективным расходам предприятия и причинению ущерба муниципальному образованию.
Так в ходе проведения проверки МУП "Водоканал" установлено, что в 2002 году предприятие, с согласия собственника, выступило одним из учредителей ОАО "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") и внесло в качестве вклада в уставный капитал муниципальное имущество на сумму 23780,0 тыс. руб. (в т.ч. пять трансформаторных подстанций на общую сумму 23472,98 тыс. руб.). Взамен МУП "Водоканал" были получены акции ОАО "ЭТК" на ту же сумму.
Менее чем через год (в 2003 году) принимается решение (с согласия Наблюдательного совета МУП "Водоканал") о продаже имеющихся в хозяйственном ведении предприятия акций ОАО "ЭТК" на сумму 23780,0 тыс. руб., причем оплата акций производится в неденежной форме - путем передачи покупателями собственных векселей МУП "Водоканал".
Таким образом, результатом совершения вышеуказанных действий стало причинение ущерба муниципальному образованию путем сокращения объема муниципальной собственности (на сумму около 23 млн. руб.) при отсутствии равноценного денежного возмещения его стоимости.
Кроме того, проверка показала, что дополнительные затраты МУП "Водоканал" за 2003 - 2004 г. в связи с передачей в уставный капитал ОАО "ЭТК" трансформаторных подстанций составили около 37,0 млн. руб., что является неэффективным расходованием средств предприятия.
6) Совершение муниципальными предприятиями неэффективных (непрофильных) расходов, приводящих к ухудшению финансового состояния МУПов, и, как следствие, к убыточности и (или) занижению части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет.
К примеру, проведенный КСП г. Омска анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП ГК "Иртыш" показал, что несмотря на стабильное финансовое состояние и наличие прибыли по результатам деятельности за 2004 год, у предприятия имелся резерв увеличения доходов.
Однако в результате нарушения действующего законодательства, неэффективного управления муниципальной собственностью предприятием совершены операции, которые привели к снижению финансового результата на общую сумму 654,0 тыс. руб., в т.ч. в результате нарушения действующего законодательства - 542,3 тыс. руб. и совершения неэффективных сделок - 111,7 тыс. руб., из них:
- списание основных средств, по которым не истек срок эксплуатации, без согласия собственника;
- необоснованные выплаты физическим лицам по договорам подряда;
- отнесение на расходы предприятия стоимости ремонтных работ при отсутствии соответствующих первичных документов;
- заключение договоров страхования имущества предприятия по ценам, в несколько раз превышающим цены, сложившиеся на рынке страховых услуг;
- занижение выручки в результате нарушения методики исчисления среднего процента реализованного наложения;
- невключение в финансовый результат текущего года прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном году.
Выявленные нарушения привели к занижению части прибыли предприятия, подлежащей перечислению в городской бюджет, на 162,7 тыс. руб.
При проверке МУП "Водоканал" выявлен значительный объем неэффективных расходов на общую сумму 259195,7 тыс. руб., приводящих к образованию и наращиванию убытков и, как результат, к ухудшению финансового состояния предприятия, в том числе:
- начисление и уплата земельного налога при отсутствии в МУП "Водоканал" землеотводных правоустанавливающих документов либо с использованием для расчета налога не соответствующих действительности данных (сумма неэффективных расходов при этом составила 17867,0 тыс. руб.);
- при отсутствии прибыли: премирование работников предприятия сверх установленного размера, оплата за обучение работников в высших учебных заведениях, оказание спонсорской помощи, оплата расходов сторонних организаций, приобретение товарно-материальных ценностей по заведомо завышенным ценам, отвлечение средств в дебиторскую задолженность при реализации товарно-материальных ценностей работникам предприятия в рассрочку, осуществление расходов, не связанных с деятельностью предприятия. Общая сумма расходов составила 157783,5 тыс. руб.;
- неэффективные сделки с векселями на сумму 7567,5 тыс. руб. (прием-передача векселей по стоимости ниже номинальной, продажа векселей с образованием дебиторской задолженности, принятие к оплате по номинальной стоимости ранее установленного срока);
- выполнение работ по объектам, не находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а также работ по сносу объектов незавершенного строительства: содержание, капитальный ремонт, снос незавершенного строительства на территории оздоровительного лагеря "Лесная поляна" (7906,5 тыс. руб.), расходы по капитальному ремонту административного здания по ул. Гагарина, 34 (32) (1462,0 тыс. руб.), снос незавершенного строительством жилого дома в п. Крутая Горка (1344,5 тыс. руб.).
7) Нарушение руководителями МУПов установленных действующим законодательством РФ требований по обеспечению надлежащего учета и достоверности информации об имущественном положении предприятий.
Так, при проверке МУП "Водоканал" установлено, что в нарушение законодательства о бухгалтерском учете предприятием в течение 4-х лет не проводилась переоценка стоимости основных фондов (с 2002 г. по март 2005 г.), что привело к занижению стоимости имущества на момент передачи в муниципальную казну (распоряжения Мэра г. Омска от 27.01.05 г. N 210 и от 29.03.05 г. N 653) ориентировочно на 4 млрд. руб.
1.2.Управление земельными ресурсами
Результатом проведенных контрольных мероприятий в части управления земельными ресурсами установлены факты использования земельных участков бесплатно, а также нарушения при определении размера арендной платы, что негативно сказывается на доходной части городского бюджета.
- Так, при проверке финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий выявлены случаи использования этими предприятиями земельных участков без оплаты и надлежащего оформления прав пользования.
Например, МУП ГК "Иртыш" используется земельный участок, занимаемый зданием, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 155, корп. 1, без правоустанавливающих документов и без оплаты.
- При передаче в аренду ОАО "Омскводоканал" муниципального недвижимого имущества не решен вопрос с земельными участками, на которых расположены данные объекты недвижимости. При этом в заключенных договорах аренды права и обязанности сторон, связанные с использованием ОАО "Омскводоканал" земельных участков, на которых расположены арендованные объекты недвижимости, не определены. Фактически земельные участки используются ОАО "Омскводоканал" безвозмездно, тогда как действующим законодательством установлен принцип платности землепользования. В связи с неурегулированностью данного вопроса бюджет города Омска в 2005 году несет потери в сумме около 9,4 млн. руб.
- В ходе проводимых проверок установлено, что земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, реализованными муниципальными унитарными предприятиями, также используются новыми собственниками бесплатно. В случае заключения договоров аренды на данные земельные участки бюджетом города Омска могла быть получена арендная плата ориентировочно в размере 11 млн. руб. в год.
- Кроме этого, проверкой в департаменте недвижимости установлено, что при определении размера арендной платы за переданные в аренду земельные участки департаментом недвижимости неверно применяются расчетные коэффициенты, в результате чего городским бюджетом недополучено 3697,8 тыс. руб.
1.3.Управление и распоряжение зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в муниципальной собственности
1) Отсутствие на территории города Омска муниципальных правовых актов, регулирующих в полном объеме отношения, связанные с управлением и распоряжением муниципальными зданиями, строениями и сооружениями, приводит к совершению действий (принятию решений), наносящих ущерб муниципальному образованию.
Например:
- отсутствие порядка сноса зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, привело к причинению ущерба муниципальному образованию.
Установленная только одним контрольным мероприятием сумма причиненного ущерба составила 2288,7 тыс. руб.
При проверки МУП "Водоканал" установлен факт списания объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в связи с фактическим сносом по Распоряжению Мэра г. Омска N 2081-р от 06.08.2004. Снос произведен в связи с выделением по Распоряжению Мэра г. Омска от 25.09.2003 N 2158-р земельного участка, на котором находились объекты муниципальной собственности, в аренду ЗАО "Строительная фирма "Трест-5".
В результате ущерб, причиненный муниципалитету уничтожением объектов недвижимости, составил 770,3 тыс. руб.
Проверкой также установлен случай, когда муниципальное имущество было закреплено собственником за МУП "Водоканал" не для использования в хозяйственной деятельности, а в целях осуществления его сноса.
Так, согласно Распоряжению Мэра г. Омска от 17.09.2004 N 2488-р МУП "Водоканал" переданы объекты недвижимости, расположенные по ул. Волочаевская, 15б. В тот же день Распоряжением Мэра г. Омска от 17.09.2004 N 2489-р дается согласие на снос вышеуказанных объектов недвижимости.
В результате причиненный муниципалитету ущерб от сноса данных объектов недвижимости, исходя из их рыночной стоимости, составил 1518,4 тыс. руб.;
- отсутствие муниципального правового акта, предусматривающего порядок и условия предоставления муниципального имущества в доверительное управление, привело к передаче муниципального имущества на невыгодных для муниципалитета условиях.
Проведенный КСП г. Омска анализ эффективности управления подземными переходами в городе Омске, переданными в феврале 2005 года в доверительное управление ООО "Сибирская Промышленно-энергетическая компания", показал, что при самостоятельной сдаче имущества в аренду доход бюджета города Омска мог быть в 1,7 раза выше, чем доходность, предусмотренная по договору доверительного управления. Кроме того, по условиям договора городской бюджет получил бы гарантированный доход только через 3 года после передачи имущества в доверительное управление.
2) В результате несвоевременного внесения департаментом недвижимости изменений в договоры аренды нежилых помещений в соответствии с порядком, установленным Решением Омского городского Совета от 19 мая 2004 года N 177, сумма недополученного городским бюджетом дохода составила около 47 млн. руб.
Кроме того, при проверке МУП ГК "Иртыш" установлено, что со стороны департамента недвижимости не были предприняты меры по своевременному внесению изменений в договор аренды нежилого помещения в части установления размера арендной платы, подлежащей перечислению в городской бюджет на уровне 100%. В результате в бюджет города Омска не поступило 645,3 тыс. руб.
3) Проверкой соблюдения требований действующего законодательства при реализации муниципальной собственности в рамках программы приватизации муниципального имущества на 2004 год установлены нарушения связанные с:
- предоставлением покупателям рассрочки платежа на сумму 9805,0 тыс. руб. сроком до 7 месяцев;
- неприменением мер ответственности за несвоевременную оплату пени в сумме 281,2 тыс. руб.;
- реализацией муниципальной собственности по цене ниже балансовой стоимости на 3448,6 тыс. руб.
4) В течение 2004 года продолжалась реализация муниципальных нежилых помещений муниципальными предприятиями, в том числе МУП "Город", МУП "Водоканал", МУП "Амурский рынок г. Омска", МУПЭП "Омскэлектро", МУП Проектный институт "Горстройпроект".
Всего по результатам проверок, проведенных в 2005 году, указанными предприятиями было реализовано 162 объекта недвижимости общей площадью 60904,4 кв.м на сумму 590182,6 тыс. руб., из которых 11 объектов недвижимости общей площадью 3370,4 кв.м были включены в программу приватизации на 2004 год и должны были быть реализованы посредством аукциона.
При анализе итогов отчуждения нежилых помещений МУПами установлено, что цена продажи объектов в среднем в 2 раза ниже цены, сложившейся на рынке недвижимости, в результате чего в 2004 году городским бюджетом ориентировочно недополучено около 900 млн. руб.
2.Контроль за целевым и эффективным распоряжением средствами городского бюджета
По обращению Мэра г. Омска в 2005 году КСП г. Омска проведены проверки структурных подразделений Администрации города и подведомственных им учреждений, на содержание которых направляется наибольшая доля бюджетных средств (управлений здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта администрации города Омска, департамента транспорта администрации города Омска).
Анализируя результаты проведенных контрольно-ревизионных мероприятий, необходимо отметить, что наиболее распространенными были следующие виды нарушений.
2.1.Использование бюджетных средств с нарушением принципа адресности и целевого характера
Управлением образования администрации г. Омска в 2004 году допущено нецелевое расходование средств резервного фонда в общей сумме 180,0 тыс. руб., в результате чего не направлены средства на:
- проведение текущего ремонта МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" в сумме 130,0 тыс. руб.;
- приобретение учебного оборудования для МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" - 50,0 тыс. руб.
Кроме того, в отдельных случаях образовательными учреждениями средства резервного фонда использованы на цели, отличные от определенных распоряжениями о выделении средств (МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 107" средства в сумме 6,0 тыс. руб., выделенные на установку металлической двери в библиотеке, фактически использованы на приобретение спортинвентаря; МОУ "Лицей N 137" выделено на переоборудование помещения для музея 25,0 тыс. руб., которые фактически направлены на приобретение ученических стульев).
Управлением здравоохранения администрации г. Омска допущено нецелевое расходование средств в сумме 10165,6 тыс. руб. по оплате расходов НПО "Мостовик" на проведение реконструкции детского комбината, расположенного по адресу: пр. Королева, 10/2, под филиал МУЗ "ГП N 4", выразившееся в отнесении расходов на статью бюджетной классификации, не соответствующую своему экономическому содержанию, и использовании средств на данные цели с других экономических статей расходов (медикаменты, питание, ГСМ).
Проверкой в Управлении физической культуры и спорта администрации г. Омска выявлено нецелевое использование бюджетных средств в 2004 году на общую сумму 81,1 тыс. руб. Часть средств, поступивших на финансирование деятельности детско-юношеских спортивных школ, направлена на расходы по обеспечению деятельности Управления физической культуры и спорта администрации г. Омска, спортивные мероприятия, выплату денежного пособия при увольнении и прочие расходы.
2.2.Незаконное и неэффективное использование бюджетных средств
Проверками, проведенными в муниципальных дошкольных учреждениях, установлено неэффективное использование средств за обслуживание банковских счетов учреждений в коммерческом банке при наличии на территории города кредитных учреждений, осуществляющих бесплатное расчетно-кассовое обслуживание бюджетных учреждений.
Управлением здравоохранения администрации г. Омска допущено неэффективное использование средств в результате:
- принятия управлением решений по увеличению штатной численности работников бюджетных учреждений (217 ед.) при отсутствии такого права и без внесения изменений в решения о бюджете на соответствующие финансовые годы, что привело к увеличению фонда оплаты труда без учета единого социального налога на 7394,1 тыс. руб.;
- установления надбавок стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений здравоохранения, а также заместителям главных врачей в соответствии с заключенными трудовыми договорами, что привело к увеличению годового фонда оплаты труда с учетом единого социального налога на 9033,0 тыс. руб. в нарушение ст. 144 Трудового кодекса РФ, п. 6.4 Приказа МЗ РФ от 15.10.1999 N 377 "Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения", при отсутствии правового акта органа местного самоуправления, определяющего порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам медицинских учреждений, финансируемых из городского бюджета;
- установления доплаты работникам отдела контроля и аудита Управления за разъездной характер работы до объекта проверки и обратно до 10% должностного оклада за счет экономии фонда заработной платы отдела с 01.03.2004, что составило около 40,7 тыс. руб., в нарушение п. 2 Постановления Мэра г. Омска от 25.02.04 г. N 61-п "Об оплате труда отдельных категорий работников".
2.3.Нарушение законодательства структурными
подразделениями Администрации г. Омска при работе
с подведомственными учреждениями и предприятиями
Проверками отдельных структурных подразделений Администрации г. Омска и подведомственных им учреждений выявлен ряд нарушений бюджетного законодательства при планировании, распределении и использовании средств городского бюджета, анализ которых позволил установить причины низкой финансовой дисциплины в отдельных подведомственных учреждениях.
Главными распорядителями бюджетных средств и органом, исполняющим бюджет, совершаются действия и принимаются решения, не обеспечивающие соблюдение интересов подведомственных учреждений, такие как:
1.Утверждение бюджетных ассигнований на финансирование подведомственных учреждений в объемах меньших, чем необходимо для осуществления их деятельности, привело к несоблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и не позволило учреждениям в установленном порядке получить лицензии на осуществление медицинской и образовательной деятельности (МДОУ "Детский сад N 37", МУЗ "ПТД N 4" и др.).
2.Недоведение до подведомственных учреждений уведомлений о лимитах и изменении бюджетных ассигнований, что нарушало их права как бюджетополучателей.
Например, в 2004 году Управлением здравоохранения администрации г. Омска уведомления до подведомственных получателей бюджетных средств на общую сумму 1537579,4 тыс. руб. были доведены несвоевременно, с нарушением сроков; Управлением образования администрации г. Омска уведомления о лимитах бюджетных ассигнований и об их изменениях вообще не доводились до подведомственных учреждений.
3.Изменение объема бюджетных назначений подведомственным учреждениям в размерах, превышающих предельно допустимые (более чем на 15% утвержденных бюджетных ассигнований, ст. ст. 233, 234 БК РФ). По отдельным подведомственным учреждениям управления здравоохранения администрации г. Омска изменение бюджетных ассигнований составило от 16,2% (МУЗ "ГСП N 3") до 89,5% (МУЗ "ГП N 4").
4.Осуществление централизованных расчетов за подведомственные учреждения без оформления соответствующих документов.
Осуществлялись централизованные расчеты за подведомственные учреждения (по оплате коммунальных услуг, капитальному ремонту, прочие расчеты) без соответствующего делегирования полномочий, в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". К примеру, при утвержденных ассигнованиях на капитальный ремонт в сметах образовательных учреждений расходы в сумме 24485,7 тыс. руб. произведены централизованно непосредственно управлением образования и в отчетах подведомственных учреждений не отражены.
5.Использование структурными подразделениями Администрации города средств подведомственных учреждений на свое содержание.
Управлением культуры администрации г. Омска с подведомственными учреждениями, в которых велся централизованный бухгалтерский учет, заключались соглашения и договоры, предусматривающие условия об отчислении Управлению культуры части полученных доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере от 5 до 20%. Часть данных средств использована на обеспечение деятельности Управления культуры на сумму 148,5 тыс. руб., что является нарушением законодательства, регламентирующего порядок финансирования органов местного самоуправления только за счет бюджетных средств.
Управлением физической культуры и спорта администрации г. Омска заключены договоры с муниципальными учреждениями, одним из условий которых являлось перечисление учредителю (Управлению) 3% от общего объема средств, полученных муниципальными учреждениями от предпринимательской деятельности. Всего Управлением в 2004 году получено незаконно по таким договорам 346,5 тыс. руб. Кроме того, на собственную деятельность привлекались спонсорские (целевые) средства, полученные на обеспечение образовательного процесса и спортивных мероприятий. Всего за 2004 год Управлением использовано таких средств в сумме 121,1 тыс. руб. (на приобретение ГСМ, основных средств, запасных частей и прочие расходы).
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, являющимся учредителем МУ "Омскархитектура", использовались средства указанного учреждения на проведение расходов на собственное текущее содержание, оплату коммунальных услуг и услуг связи, транспортное обеспечение, на служебные командировки в общей сумме 272,7 тыс. руб.
На расчетном счете Фонда развития ТОС ЦАО г. Омска помимо средств, поступающих в виде спонсорской помощи, добровольных перечислений, оплаты за оказанные услуги, аккумулировались средства, предназначенные для администрации и управления коммунального хозяйства ЦАО г. Омска в общей сумме 3150,5 тыс. руб.
2.4.Нарушение процедуры закупки товаров, услуг для муниципальных нужд
В результате проверки департамента муниципального заказа администрации г. Омска (далее - ДМЗ) и структурных подразделений Администрации г. Омска по вопросу организации закупок товаров, работ, услуг установлены следующие нарушения нормативных актов, регламентирующих процесс организации закупок:
- размещение муниципальных заказов на сумму закупок свыше 200 МРОТ (200 тыс. руб.) производилось посредством самостоятельного заключения структурными подразделениями Администрации г. Омска договоров с поставщиками;
- заявки на закупки продукции для муниципальных нужд на сумму более 1000 МРОТ (100 тыс. руб.) размещались не на основе конкурса, а посредством согласования проектов договоров;
- согласование проектов договоров проводилось без предварительного анализа цен на продукцию, исследования рынка продукции;
- ДМЗ не в полной мере осуществлялся контроль за исполнением заключенных договоров.
Распределение маршрутов пассажирского транспорта г. Омска между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, производилось ДМЗ также с нарушением нормативных актов:
- к участию в конкурсе допускались претенденты, представившие неполный пакет документов для участия в квалификационном отборе;
- не учитывалось наличие задолженности претендентов перед бюджетом;
- не учитывалось количество транспортных средств, предлагаемых для обслуживания конкретного маршрута.
На момент проверки не достигнута цель распределения маршрутов на основе конкурса, т.е. не определены перевозчики по конкретным маршрутам пассажирского транспорта для удовлетворения потребностей населения в общественных пассажирских перевозках.
Нарушения требований Положения о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд г. Омска установлены и при проверках в отдельных структурных подразделениях Администрации г. Омска.
Так, Управлением образования администрации г. Омска заключены договоры подряда на проведение капитального ремонта подведомственных учреждений без соблюдения процедур закупки товаров, услуг для муниципальных нужд на общую сумму 25411,9 тыс. руб. Кроме того, в нарушение ст. 73 БК РФ в 2004 году не велся реестр закупки товаров, работ, услуг по заключаемым договорам.
По подведомственным учреждениям Управления образования сложился низкий объем исполнения закупок через конкурс. Так, учреждениями образования при закупке продуктов питания размещено на конкурсной основе заказов на сумму 17318,0 тыс. руб., или 30% потребности (54484,0 тыс. руб.). В основном это - хлебобулочные изделия, молочные продукты, овощи и другие продукты. По отдельным наименованиям объем исполнения закупок на основе конкурса составил от 20% до 40% (хлеб - 20,2%, яйцо - 20,6%, масло сливочное - 37,8%, рыба - 32,6%, овощи - 39,6%). Фактически основная доля продуктов питания приобреталась учреждениями самостоятельно.
В отдельных учреждениях в нарушение условий договоров, заключенных между учреждением и поставщиками продуктов питания (не предусматривающих предоплату), денежные средства отвлекались в дебиторскую задолженность, что не способствовало эффективному использованию средств городского бюджета (МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Городской детский дом N 6").
2.5.Нарушения и недостатки при использовании структурными подразделениями Администрации г. Омска муниципальной собственности
Проверкой, проведенной в управлении образования администрации г. Омска и отдельных подведомственных ему учреждениях, установлены факты неэффективного управления муниципальным имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления:
- в течение длительного периода допускается использование нежилых помещений, переданных в оперативное управление для ведения образовательной деятельности, не по целевому назначению (под жилье).
Так, в нарушение ст. 7 Жилищного кодекса РФ в 45 учреждениях (общеобразовательных школах, школах-интернатах) предоставлены нежилые помещения общей площадью 2756,8 кв.м для использования под жилье физическим лицам численностью 198 человек. Управлением образования проводится определенная работа по указанному направлению, но до настоящего времени вопрос не урегулирован;
- недостаточно оперативно решались вопросы при реорганизации сети образовательных учреждений по передаче в казну освободившихся зданий бывших дошкольных учреждений, содержание которых в течение ряда лет повлекло неэффективные расходы городского бюджета. В 2004 году дополнительные расходы по нефункционирующим муниципальным дошкольным образовательным учреждениям составили 702,2 тыс. руб. (коммунальные услуги, услуги связи, оплата труда с учетом ЕСН, трансферты, прочие текущие расходы). В 2005 году Управлением образования здания нефункционирующих бывших дошкольных учреждений переданы в муниципальную казну.
Факты нарушений при управлении муниципальным имуществом установлены при проведении проверки в Управлении здравоохранения администрации г. Омска, подведомственное учреждение которого - МУ "Автобаза управления здравоохранения г. Омска" - в нарушение п. 1 ст. 298 ГК РФ произвело реализацию муниципального имущества первоначальной балансовой стоимостью 154,9 тыс. руб. со 100% износом за 19,1 тыс. руб.
2.6.Нарушения при получении и расходовании средств
от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности
В рамках контроля за получением и использованием доходов от оказания платных услуг проведена проверка в муниципальном учреждении "Омскархитектура", в ходе которой установлено, что при изменении законодательства на уровне местного самоуправления длительное время не вносились изменения в существующую структуру управления градостроительной деятельностью в городе Омске, что явилось одной из причин допущенных нарушений МУ "Омскархитектура". В результате в проверяемом периоде имели место факты, когда учреждением оказывались на платной основе отдельные виды услуг, которые в соответствии с законодательством (ст. 31 Земельного кодекса РФ) относятся к полномочиям органов местного самоуправления, т.е. должны оказываться заявителям на безвозмездной основе. Проверкой поступления доходов только за сентябрь 2005 г. установлено, что МУ "Омскархитектура" получены доходы от оказания таких видов услуг на сумму порядка 90,0 тыс. руб.
3.Контроль за организацией деятельности по осуществлению
транспортного обслуживания населения города Омска
При проверке исполнения Департаментом транспорта администрации г. Омска (далее - Департамент) функции по формированию и реализации единой транспортной политики на территории г. Омска установлено, что указанное направление деятельности осуществляется Департаментом недостаточно эффективно.
К примеру, фактическое распределение бюджетных средств между муниципальными транспортными предприятиями и учреждениями (ОМУП "Омскпассажиртранс", ОМУП АТП-9 и ОМУП "Городской электротранспорт") произведено с нарушением установленного Порядка распределения средств городского бюджета по возмещению льготного проезда граждан г. Омска, с превышением объема направляемых средств по одним предприятиям более чем в 2 раза, при одновременном занижении его по другим. Кроме того, без утвержденных бюджетных ассигнований профинансированы расходы МУ "Центртранс" на сумму 1902,4 тыс. руб.
Кроме того, установлено, что принятый порядок распределения бюджетных средств по результатам финансово-хозяйственной деятельности (в зависимости от величины убытков) не способствует заинтересованности предприятий в улучшении результатов, поскольку чем больше размер полученного предприятием убытка, тем в большем объеме оно получает финансирование, независимо от объема произведенной работы, количества перевезенных льготников и др.
Анализ результатов деятельности предприятий городского пассажирского транспорта (ОМУП "Омскпассажиртранс", ОМУП АТП-9 и ОМУП "Городской электротранспорт") показал, что на протяжении всего проверяемого периода итогом деятельности предприятий являлись убытки, имеющие тенденцию к росту (2003 г. - 316142,3 тыс. руб., 2004 г. - 411756,2 тыс. руб., 1 кв. 2005 г. - 101740,5 тыс. руб.). Основное влияние на рост убытков оказало снижение выручки пассажирских предприятий, а также рост расходов, особенно по таким статьям как оплата труда, ГМС, тяговая электроэнергия.
На снижение выручки повлиял, в том числе, отток пассажиров на немуниципальный транспорт. При этом, несмотря на то, что порядок распределения маршрутов пассажирского транспорта между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, для осуществления пассажирских перевозок в городе Омске на основе открытого конкурса утвержден решением Омского городского Совета N 199 еще 21.07.2004, на момент проверки (июль 2005 г.) Департаментом было заключено всего 7 соглашений об организации маршрутов с перевозчиками - победителями конкурса на 41 единицу подвижного состава (по итогам всего трех конкурсов), при том, что всего на городских маршрутах на тот момент осуществляли перевозку пассажиров около 3200 единиц немуниципального транспорта.
Департаментом транспорта были разработаны мероприятия по финансовому оздоровлению и привлечению дополнительных средств для муниципальных предприятий пассажирского транспорта на 2004 г. и 2005 г. Вышеуказанные мероприятия на 2004 г. предусматривали в качестве дополнительных доходов предприятий в основном лишь доходы от аренды помещений и доходы от размещения рекламы на подвижном составе, тогда как данные доходы не могут быть запланированы в качестве дополнительного источника поступления денежных средств для муниципальных предприятий, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством учитываются в доходах городского бюджета. Снижение же издержек предусматривалось лишь в результате сокращения численности работников, не затрагивая вопросы экономии ГСМ, электроэнергии и др. Таким образом, программа по финансовому оздоровлению транспортных предприятий на 2004 г. была составлена формально, мероприятия, включенные в нее, не подлежат реализации без принятия соответствующих решений органами местного самоуправления.
В ходе анализа финансового состояния пассажирских предприятий, проведенного на основании бухгалтерской отчетности, установлено, что за 2004 г. - 1 квартал 2005 г. положение предприятий в целом ухудшилось и на момент проверки его можно было оценить как кризисное, т.е. предприятия имели все признаки банкротства.
Результаты контрольных мероприятий по направлениям деятельности КСП, закрепленным за аудиторами КСП, отражены в приложениях N N 4 - 6 к отчету.
V.Итоги проведенных контрольных мероприятий
По итогам проведенных КСП г. Омска контрольных мероприятий руководителям структурных подразделений органов городского самоуправления, проверенных предприятий, учреждений и организаций направлено 25 представлений и предписаний для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении действующего законодательства и бесхозяйственности.
Кроме того, информация о результатах контрольно-ревизионных и экспертно-аналитических мероприятий направлена в Омский городской Совет и Мэру г. Омска.
В прокуратуру г. Омска направлено 9 материалов проверок КСП г. Омска.
Мерами реагирования на представления и предписания КСП г. Омска явились мероприятия по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок (ревизий), разработанные проверенными учреждениями (организациями).
Результаты проверки департамента транспорта администрации г. Омска были рассмотрены постоянной комиссией по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и строительству Омского городского Совета. По итогам рассмотрения комиссией было предложено Администрации города разработать мероприятия по устранению фактов неэффективного использования денежных средств и муниципальной собственности. Представленные Администрацией мероприятия также рассмотрены комиссией и приняты к сведению.
Результаты семи контрольных мероприятий были учтены при внесении представлений Прокуратурой г. Омска в адрес руководителей проверенных учреждений. По результатам одного контрольного мероприятия возбуждено уголовное дело.
Результативность деятельности г. Омска в 2005 году также была отмечена Дипломом I степени на IX конференции Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации при обсуждении проблем совершенствования системы внешнего государственного финансового контроля.
Положительным моментом в работе КСП г. Омска 2005 года является организация совместной деятельности с Администрацией города Омска по привлечению к ответственности и применению мер принуждения к лицам, допустившим нарушения при использовании бюджетных средств.
Впервые за время работы КСП г. Омска органом, исполняющим бюджет (Департаментом финансов и контроля города Омска), по результатам проведенных КСП г. Омска контрольных мероприятий уменьшены лимиты бюджетных обязательств по бюджетополучателям, допустившим нарушения, на сумму 2815,1 тыс. руб., в т.ч. по:
- управлению по делам молодежи, физической культуры и спорта администрации города Омска - на сумму 81,1 тыс. руб.;
- управлению образования администрации города Омска - на сумму 2734,0 тыс. руб.
Опыт работы КСП г. Омска по контролю за использованием муниципальных финансовых и материальных средств на протяжении 4-х лет показал, что существенные потери муниципальных ресурсов обусловлены неэффективностью, несистемностью существующего в городе муниципального финансового контроля.
Поэтому в 2005 году при проведении контрольно-ревизионных мероприятий был проведен анализ деятельности главных распорядителей бюджетных средств в части осуществления ими финансового контроля за 2004 г., который свидетельствует о неэффективности данного вида финансового контроля.
Например, контрольно-ревизионным отделом Управления образования администрации г. Омска 10-ю ведомственными ревизорами в 2004 году установлено финансовых нарушений на сумму 533,2 тыс. рублей, при том что фонд оплаты труда ревизоров за год составил 700,8 тыс. рублей.
Контрольно-ревизионным отделом Управления культуры администрации г. Омска (3 ед.) по итогам ревизий финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений выявлено нарушений на общую сумму 104,9 тыс. рублей. Фонд оплаты труда ревизоров составил 573,8 тыс. рублей.
Согласно отчету о контрольно-ревизионной работе бухгалтера-ревизора Управления физической культуры и спорта администрации г. Омска за 2004 год выявлен один факт финансового нарушения на сумму 25,0 тыс. рублей (излишне начислена заработная плата).
Отделом контроля и аудита Управления здравоохранения администрации г. Омска (штатная численность 13 ед.) за 2004 год установлено финансовых нарушений на сумму 20920,1 тыс. руб., из них со средствами городского бюджета - 1192,7 тыс. руб. (6% от общей суммы нарушений), остальное, на сумму 19727,4 тыс. руб. - со средствами Фонда обязательного медицинского страхования.
Всего 28-ю ведомственными ревизорами структурных подразделений Администрации г. Омска установлено финансовых нарушений за 2004 год на общую сумму 21583,2 тыс. руб., в том числе 8,6% со средствами городского бюджета - 1855,8 тыс. рублей.
В то же время проверками, проведенными КСП г. Омска в указанных структурных подразделениях, имеющих ведомственных контролеров (управления образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта), установлено финансовых нарушений, допущенных в 2004 г. со средствами городского бюджета, на сумму 23638,6 тыс. руб.
Сравнивая эффективность деятельности ведомственных ревизоров и КСП г. Омска, следует отметить, что соотношение объема выявленных нарушений к объему средств городского бюджета, затраченных на содержание 1 ревизора, составило:
- на одного ведомственного ревизора - 0,77 руб. на 1 руб. затрат;
- на одного специалиста КСП - 300 руб. на 1 руб. затрат.
Одной из причин неэффективности ведомственного финансового контроля является финансовая и административная зависимость ведомственных ревизоров, которая влияет на объективность и действенность осуществляемого контроля, а наличие ведомственного финансового контроля не во всех структурных подразделениях Администрации не позволяет в полном объеме проконтролировать направления деятельности органов городского самоуправления.
Следует также отметить, что результативность проводимых КСП г. Омска контрольных мероприятий была бы значительно выше в случае наделения органов местного самоуправления (к примеру КСП г. Омска) в установленном порядке полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях для привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушения.
VI.Предложения
Результаты проведенного анализа и исследования нарушений и отклонений, установленных в 2005 году контрольно-ревизионными и экспертно-аналитическими мероприятиями КСП г. Омска, позволили определить сложившиеся тенденции, установить системные нарушения и выработать предложения по их устранению (недопущению) и наиболее эффективному управлению муниципальными финансами и собственностью.
С целью обеспечения законности и эффективности расходования средств городского бюджета и управления муниципальной собственности, повышения качества управления муниципальными финансами и имуществом предлагаем следующее:
- принять муниципальные правовые акты, определяющие порядок предоставления муниципального имущества в доверительное управление и регулирующие порядок сноса зданий строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности;
- принять меры по обеспечению платного использования земельных участков под реализованными муниципальными нежилыми помещениями;
- внести изменения в Постановление Мэра города Омска от 19.04.2004 N 130-п "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска", определив размер арендной платы на уровне налога на землю;
- активизировать работу по оформлению земельных участков в муниципальную собственность;
- определить в уставах муниципальных предприятий перечень расходов, производимых исключительно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, либо за счет фондов, сформированных за счет указанной прибыли;
- принять меры по обеспечению надлежащего контроля за заключением МУПами крупных сделок, рассмотреть вопрос о необходимости увеличения уставных фондов МУПов;
- принять Порядок составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности и показателей экономической эффективности деятельности муниципальных предприятий. Обеспечить утверждение структурными подразделениями Администрации г. Омска, наделенными полномочиями собственника муниципального имущества, показателей экономической деятельности для муниципальных предприятий на очередной финансовый год;
- при установлении размера оплаты труда руководителей МУПов определить Порядок и условия применения выплат стимулирующего характера в зависимости от результатов деятельности предприятия;
- обеспечить планирование, распределение и использование средств городского бюджета в строгом соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Главным распорядителям бюджетных средств (учредителям МУ) не допускать использования денежных средств и имущества муниципальных учреждений на собственное содержание и вопреки интересам учреждений;
- принять меры по улучшению финансового состояния предприятий городского пассажирского транспорта;
- рассмотреть вопрос о совершенствовании системы муниципального контроля.