Определение от 14.12.2016 г № Б/Н
Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело № 33-11991/2016
строка отчета № 178 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 14 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре Зварич Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе департамента образования администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокурора Центрального АО г. Омска в защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних удовлетворить.
Возложить на БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» обязанность оборудовать на первом этаже здания БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112»,
Установила:
Прокурор ЦАО г.Омска обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева», департаменту образования администрации г. Омска о возложении обязанности оборудовать канал передачи тревожных сообщений, осуществить финансирование работ.
В обоснование требований указывалось, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено ненадлежащее исполнение образовательным учреждением обязанности по созданию безопасных условий для обучающихся, поскольку в школе отсутствует канал для передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». Прокуратурой округа было вынесено представление в адрес руководителя образовательно учреждения, однако нарушения до настоящего времени не устранены. Просил обязать БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» создать безопасные и доступные условия обучения, а именно: оборудовать на первом этаже здания БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112»; обязать департамент образования администрации г. Омска осуществить финансирование БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» по выполнению работ по обустройству на первом этаже здания БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112».
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» Гельцер А.Г. иска не признал, пояснив, что образовательной организацией заключен договор об охране объектов посредством использования тревожной сигнализации с ООО ЧОП «Правоохранительный центр».
Представитель ответчика департамента образования администрации г. Омска, третьего лица администрации г. Омска Худякова А.И. иска не признала, полагала, что образовательным учреждением соблюдены все нормы законодательства в рамках антитеррористической деятельности. Способ организации канала передачи тревожных сообщений Сводом правил не предусмотрен, таким каналом может служить телефонная линия.
Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Бартош М.А. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Бабинова Ю.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ООО ЧОП «Правоохранительный центр» не имеет канала передачи тревожных сообщений в ОВД (на пульт вневедомственной охраны).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель департамента образования администрации г. Омска ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности оборудовать канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны). Указывает, что СНиП 31-06-2009 не регламентирует вид канала (радио, GSM, телефонная линия, Интернет), по которому должны передаваться сообщения в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112». Образовательные учреждения оборудованы стационарными телефонами, что позволяет работникам учреждений воспользоваться ими как каналом передачи тревожных сообщений и исключает необходимость в оборудовании специального канала передачи тревожных сообщений, заключения договора с органами внутренних дел. Указывает, что п.10 ст.2 ФЗ «О полиции» утратил силу, в связи с чем в настоящее время охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе, не является основным направлением деятельности полиции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.138-145), в судебное заседание не явились представитель ответчика - департамента образования администрации г. Омска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Омской области, администрации г. Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» Гельцера А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., возразившую против доводов жалобы, представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» Бабинову Ю.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 года принят отказ прокурора Центрального административного округа города Омска от иска к департаменту образования администрации г. Омска, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» о возложении на департамент образования администрации города Омска обязанности осуществить финансирование выполнения работ по оборудованию на первом этаже здания БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112». Решение Центрального районного суда г. Омска от 6 октября 2016 года в указанной части отменено и производство по делу прекращено.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О противодействии терроризму» установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии с п.п.1,7 ст.2 Федерального закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
Исходя из положений п.2 и п.15 ч.3 ст.28 названного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно ч.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании надлежащей оценки доказательств, представленных по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112», иных доказательств в обоснование своих возражений против иска ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно пункту 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».
Ссылка в жалобе на то, что нормы и правила СН 118.13330.2012 распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не могут быть приняты во внимание, однако по настоящему делу прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке самого здания детского сада или общеобразовательных школ. Вместе с тем, в силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения правовых обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.
Так, приказом № 2013 от 11.11.2009 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).
Обязательность исполнения указанных выше требований закреплена в приказах и письмах Министерства образования и науки РФ о подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, изданных в период с 2008 по 2010 годы, из которых следует, что подготовка образовательных учреждений к новому году должна проводиться в соответствии с перечнем мероприятий, которые включают в себя, кроме прочего, установку систем видеонаблюдения, тревожной сигнализации, организацию охраны.
Поскольку школа является объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.
Отсутствие каналов передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в образовательном учреждении отрицательно сказывается по обеспечению комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, а это может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.
В данной связи, выполнение возложенных судом на ответчика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» обязанности направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательных учреждений на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих данное дошкольное образовательное учреждение и школы, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.
Судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.
В подтверждение тому, что дошкольное учреждение оборудовано каналом передачи тревожных сообщений, ответчиком представлен договор об охране объекта посредством использования тревожной сигнализации, заключенный 11.01.2016 между ответчиком и ООО ЧОП «Правоохранительный центр». Согласно данному договору, ООО ЧОП «Правоохранительный центр» обязалось осуществлять централизованное наблюдение за состоянием тревожной сигнализации с момента приема ответчика на пульт до его снятия с пульта согласно времени, указанного в перечне и экстренному вызову наряда «Центра» по сигналу «Тревога», поступающему с объекта, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.
Однако, в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 (п. 6.48) канал передачи тревожных сообщений необходимо устанавливать в органах внутренних дел (вневедомственной охраны). При этом ООО ЧОП «Правоохранительный центр» к системе МВД России либо ВНГ РФ (войска национальной гвардии Российской Федерации) не относится.
Районный суд пришел к правильному выводу, что полномочия ООО ЧОП «Правоохранительный центр» по принятию канала тревожных сообщений из дошкольного учреждения не свидетельствуют о соблюдении образовательным учреждением требований антитеррористического законодательства.
Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания общеобразовательной школы каналами передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел, основанием для освобождения ответчика БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» от исполнения возложенных на него обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, которые могут восполняться, в частности, за счет межбюджетных отношений соответствующих субъектов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела районным судом в обоснование возражений относительной исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что положения п.10 ст.2 Федерального закона «О полиции», регламентирующие направление деятельности полиции по охране имущества и объектов, в том числе на договорной основе, утратили силу, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку на момент его вынесения указанная норма закона действовала и суд обоснованно руководствовался последней при вынесении решении, так как согласно ст.45 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Кроме того, признание данной нормы закона утратившей силу на выводы суда о необходимости оборудовать на первом этаже здания БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112» не влияет.
При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 6 октября 2016 года в части возложения на БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» обязанности оборудовать на первом этаже здания БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112», оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента образования администрации города Омска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: