Постановление от 09.06.2012 г № 44-У-227/2012
Наказание по приговору за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта снижено, поскольку суд при назначении наказания учел наличие рецидива, однако за ранее совершенное преступление, хоть оно и отнесено к категории преступлений средней тяжести, был назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а потому судимость погасилась по истечении 1 года после отбытия наказания, и на момент совершения нового преступления у осужденного лица судимости уже не имелось
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Лохичева В.М., Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н.,
Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.;
при секретаре Ш.,
с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И.,
защитника - адвоката Паскарь Т.И.,
рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2012 года в отношении осужденного Ж.,
Установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2012 года Ж., судимый:
23.09.2008 Первомайским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
25.11.2008 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; с частичным присоединением наказания по приговору от 23.09.2008 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2009 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Приговором суда Ж. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Ж. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления вещество, массой 4,27 грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в особо крупном размере.
Ж. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра Ж., было обнаружено и изъято вещество массой 4,27 грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в особо крупном размере, хранимое им без цели сбыта для личного употребления. При этом суд установил наличие рецидива преступлений и признал это обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством и учитывал при назначении осужденному наказания и избрании вида исправительного учреждения.
В надзорном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. просит изменить приговор в отношении осужденного Ж. Исключить из приговора указание на судимость Ж. по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2009 года, указание на наличие рецидива преступлений, снизить назначенное наказание осужденному до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование прокурор указывает, что вывод суда о наличии у осужденного Ж. рецидива преступлений противоречит требованиям ст. 18 УК РФ и фактическим обстоятельствам. Указывает, приводя ссылки на нормы закона, что судимость у Ж. по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2008 года, за преступление средней тяжести, которую суд учитывал при определении наличия рецидива преступлений, была погашена. Судимость Ж. по приговору Советского районного суда г. Омска от 25 ноября 2008 года, за преступления небольшой тяжести, не могла учитываться при определении наличия рецидива преступлений. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, что могло повлиять и на справедливость приговора.
Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, мнение защитника - адвоката Паскарь Т.И., просившей смягчить назначенное осужденному наказание по доводам представления, а также с учетом состояния здоровья и других обстоятельств, применить правила ст. 64 УК РФ, исследовав материалы уголовного дела, президиум приходит к убеждению, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства и по результатам их оценки, правильно сделан вывод об обстоятельствах незаконных действий Ж., о виновности осужденного, о квалификации его действий ч. 2 ст. 228 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и сомнений у президиума, после проверки материалов уголовного дела, не вызывают.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при назначении осужденному Ж. наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признавался и учитывался рецидив преступлений.
Этот рецидив, по выводам суда, образовывала не погашенная судимость Ж. по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2008 года.
Как следует из этого приговора, осуждался Ж. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление средней тяжести, к уголовному наказанию в виде исправительных работ. В период отбывания этого наказания Ж. совершил новые преступления и был осужден приговором Советского районного суда от 25 ноября 2008 года за преступления небольшой тяжести. На основании ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по предыдущему приговору было, с учетом требований ст. 71 УК РФ, учтено при назначении окончательного наказания.
18 декабря 2009 года Ж. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
Исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания, и категории преступлений.
Согласно требованиям пункта "в" части 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Вместе с тем, при определении наличия у осужденного рецидива преступлений, суд в нарушение закона, ошибочно учитывал названные правила п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Осуждался Ж. приговором Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2008 года за совершенное преступление, хотя и отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, но к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.
Применение последующим приговором правил ст. 71 УК РФ относительно наказания в виде исправительных работ, при применении ст. 70 УК РФ, по выводам президиума, не дает правовых оснований считать, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2008 года Ж. осуждался к лишению свободы.
При таких обстоятельствах, суд должен был руководствоваться требованиями пункта "б" части 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
Последним приговором Ж. осужден за преступление, совершенное. На момент совершения этого преступления судимость по приговору Первомайского районного суда от 23 сентября 2008 года у осужденного Ж. была погашена.
Исходя из требований части 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах суд не вправе был ссылаться на эту судимость в вводной части приговора, учитывать ее при решении вопроса о наличии в действиях осужденного Ж. рецидива преступлений.
В связи с тем, что суд ошибочно учитывал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нельзя признать справедливым и назначенное осужденному наказание.
В связи с неправильным применением судом уголовного закона, основаниями, предусмотренными пунктами 3 и 4 части 1 ст. 379, пунктом 1 части 2 ст. 409 УПК РФ, приговор подлежит изменению.
Из приговора подлежит исключению указание на судимость Ж. по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2008 года, на наличие рецидива преступлений, образованного за счет необоснованного учета этой судимости.
Это обстоятельство повлияло и на справедливость приговора, в связи с чем наказание осужденному подлежит снижению, кроме того подлежит изменению и вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
Надзорное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2012 года в отношении осужденного Ж. изменить. Исключить из приговора ссылку на судимость Ж. приговором Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2008 года, на наличие рецидива преступлений. Назначенное наказание осужденному Ж. по ч. 2 ст. 228 УК снизить до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий президиума
В.А.Ярковой