Постановление от 14.05.2012 г № 44-У-186/2012
Наказание по приговору о мошенничестве и кражах снижено, поскольку суд в нарушение требований статьи 86 УК РФ учел осужденному наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, хотя на момент совершения осужденным новых преступлений его судимость была погашена
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Лохичева В.М.,
членов президиума Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н.,
Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.;
при секретаре Ш.С.,
с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И.,
защитника - адвоката Корзухина А.Г.,
рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 26 августа 2011 года в отношении осужденного К.В.,
Установил:
Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 26 августа 2011 года К.В., судимый:
13.07.2006 г. Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого АО по ч. 1 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожденный 21.05.2008 г. по отбытию срока;
22.08.2008 г. мировым судьей судебного участка N 9 Кормиловского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 21 августа 2009 года по отбытию срока;
осужден по ст. 324 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Этим же приговором осужден А.П., приговор в отношении которого, не оспаривается.
Приговором суда К.В. признан виновным в том, что незаконно приобрел государственные награды; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
К.В., обнаружил шкатулку, в которой находились медали и государственные награды Российской Федерации, принадлежащие К.А. С целью незаконного приобретения государственных наград, из корыстных побуждений, направленных на незаконный сбыт государственных наград, спрятал шкатулку с наградами под одеждой и вынес из квартиры К.А. С государственными наградами, а именно: медалью "50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.", медалью "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, вступив в преступный сговор с другим осужденным, совершил кражу люка с канализационного коллектора, причинив своими действиями материальный ущерб. Ущерб возмещен путем возврата похищенного по принадлежности.
К.В.путем обмана совершил хищение мобильного телефона у потерпевшего Е.А., причинив ему материальный ущерб. Ущерб возмещен путем возврата похищенного по принадлежности.
Кроме того, К.В. с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому С.А., вырвав пробой запорного устройства на входной двери, незаконно проник в жилище, откуда похитил из-под подушки спящей С.А. полимерный пакет, в котором находились деньги. С похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный К.В. вину признавал.
В надзорной жалобе осужденный К.В. просит изменить приговор, принять решение о более справедливом наказании. Указывает, что суд неправильно усмотрел у него наличие рецидива преступлений. Кроме того, суд не учел наличие у него тяжелого заболевания. Просит применить ст. 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитника - адвоката Корзухина А.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что приговор подлежат изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, исследовав материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства совершенных преступлений, виновность К.В. в их совершении, квалификация его действий ст. 324 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ никем не оспаривается и все выводы суда в этой части, после проверки материалов уголовного дела, сомнений у президиума не вызывают.
Как следует из приговора, суд учитывал осужденному К.В. при назначении наказания, за каждое преступление наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Вместе с тем, как следует из данных о личности, установленных судом и содержащихся в материалах уголовного дела, осужденный К.В. был действительно ранее судим: приговором Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 13 июля 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы и освобожден 21 мая 2008 года по отбытию срока; приговором мирового судьи судебного участка N 9 Кормиловского района Омской области от 22 августа 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и освобожден 21 августа 2009 года по отбытию срока наказания.
Согласно требованиям ст. 86 УК РФ судимость по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 13 июля 2006 года (за преступления средней тяжести (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) на момент совершения осужденным К.В. новых преступлений: 28 мая 2011 года (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), 2 июня 2011 года (ч. 1 ст. 159 УК РФ), 11 июня 2011 года (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) была погашена (срок погашения 3 года после отбытия наказания), и суд, по выводам президиума не вправе был учитывать осужденному наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказаний за эти преступления.
В связи с этим нарушением судом уголовного закона приговор подлежит изменению, а наказание за эти преступления, подлежит снижению, как и окончательное наказание, назначенное судом по совокупности преступлений, в том числе с учетом наличия заболевания у осужденного.
На момент совершения К.В. преступления (ст. 324 УК РФ) судимость по указанному приговору у осужденного не была погашена, и суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений.
Обоснованно суд назначил К.В. и лишение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как изменения, внесенные в ст. 56 УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 года, на осужденного не распространяются, так как он, хоть и совершил преступление небольшой тяжести, но не впервые, так как имел непогашенную судимость по приговору мировым судьей судебного участка N 9 Кормиловского района Омской области от 22 августа 2008 года.
Оснований для изменения категории преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, не усматривается.
Доводы осужденного о наличии оснований применения ст. 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей УК РФ, или более мягкого наказания не имеется. Несостоятельны доводы осужденного о наличии явки с повинной, так как они противоречат материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
Надзорную жалобу осужденного К.В. удовлетворить частично.
Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 26 августа 2011 года в отношении осужденного К.В. изменить, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить наказание до 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Исключить из приговора указание на наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении этих преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения названных наказаний и наказания, назначенного осужденному по ст. 324 УК РФ, окончательно определить К.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий президиума
В.М.Лохичев