Решение Омского УФАС России от 10.04.2012 г № Б/Н
О признании жалобы обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А.- заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В.- главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И.- главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ЗАО «Красочный мир» (далее – Заявитель, Общество) на действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочной продукции (извещение № 0352100002912000012) (далее – открытый аукцион),
в присутствии <...>,
в отсутствие представителей Заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 3388ф от 04.04.2012) на действия Заказчика.
Заявитель полагает, что заказчик нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), включив в документацию об аукционе требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а также не осуществил размещение разъяснений положений документации об аукционе.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-1800 от 04.04.2012) Заказчиком были представлены материалы открытого аукциона (вх. № 3546 от 06.04.2012).
Из представленных материалов открытого аукциона и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) следует, что 27.03.2012 на указанном сайте Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Согласно извещению о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 260000 рублей.
Исходя из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 06.04.2012, поступило восемь заявок, все участники размещения заказа допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом проведения аукциона от 09.04.2012 в аукционе приняли участие четыре участника размещения заказа.
Минимальную цену контракта 120000 рублей предложил участник размещения заказа с заявкой, зарегистрированной под № 5.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия установила следующее:
3.1.Комиссия признала обоснованным довод Заявителя о том, что Заказчик включил в документацию об аукционе требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аналогичные требования к содержанию документации об аукционе предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов».
Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Пунктом 18 документации об аукционе определены требования к качеству, функциональным характеристикам товара, сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, упаковке.
Как указано в жалобе Заявителя, ограничивают количество участников размещения заказа требования о соответствии товаров конкретным техническим условиям (далее – ТУ) по отдельным позициям, а именно:
| Наименование товара | Требования к товару |
| Краска вододисперсионная | Товар должен соответствовать ТУ 2316-004-32998388-2003. |
| Уайт-спирит | Товар должен соответствовать ТУ 2319-00458770990-2006. |
| Краска – колер желтая | Товар должен соответствовать ТУ 2316-015-76174671-2005. |
| Грунт ГФ красно-коричневый | Товар должен соответствовать ТУ 2312-012-02960477-2002. |
Подпунктом 3.1 пункта 3 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95", введенный Постановлением Госстандарта РФ от 08.08.1995 N 425 (далее - ГОСТ 2.114-95), установлено, что ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 ГОСТ 2.114-95 ТУ разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п. Следовательно, определенный номер технического условия соответствует продукции одного производителя.
Представитель Заказчика пояснил, что данное требование носило информационный характер, неуказание участниками размещения заказа соответствия товара ТУ не являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Комиссия считает данное объяснение необоснованным, поскольку документация об аукционе содержала требования к товарам со ссылкой на конкретные ТУ, при этом данное требование не сопровождалось словами "или эквивалент", что фактически указывало на товары определенного производителя и ограничивало возможность поставки товаров иных производителей.
Таким образом, в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» заказчиком было ограничено число участников размещения заказа.
Данная позиция Комиссии Омского УФАС России подтверждается сложившейся административной и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу № А11-1122/2009, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу № А40-104864/10-93-287, решение Комиссии ФАС России от 13.04.2011 по делу № П-130/11).
3.2.Комиссия признала обоснованным довод Заявителя о том, что Заказчик не осуществил размещение разъяснений положений документации об аукционе.
Частью 3 статьи 41.7 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 41.7 настоящего Федерального закона в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.
Как следует из жалобы Заявителя, в адрес электронной торговой площадки Заявителем направлен запрос на разъяснение положений документации об аукционе, связанный с обстоятельствами, изложенными в пункте 3.1 настоящего Решения.
Из ответа ОАО «Единая электронная торговая площадка» (вх. № 3503э от 06.04.2012), полученного на запрос Омского УФАС России (исх.№ 03-1804 от 04.04.2012), следует, что 27.03.2012 в 18:45 час. 16 участником размещения заказа ЗАО «Красочный мир» был успешно отправлен запрос на разъяснение положения документации об аукционе. В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона «О размещении заказов» в течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператором электронной площадки запрос был направлен Заказчику. В установленные частью 4 статьи 41.7 настоящего Федерального закона сроки разъяснение положений документации об аукционе Заказчиком размещено не было.
Из объяснений представителей Заказчика, не подтвержденных документально, следует, что у Заказчика по техническим причинам отсутствовал доступ к сети Интернет до 05.04.2012.
Комиссия не считает данные объяснения обоснованными, в силу того, что действуя разумно и предусмотрительно, Заказчик был обязан осуществлять проверку своего «Личного кабинета», в том числе, используя иные средства и источники доступа к сети Интернет, доказательств таких действий Заказчиком не представлено.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» иных нарушений законодательства о размещении заказов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать обоснованной жалобу ЗАО «Красочный мир» на действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочной продукции.
2.Признать в действиях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» нарушение требований части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.7 Федерального закона «О размещении заказов».
3.Учитывая обстоятельства, что данные нарушения не повлекли отказ в допуске участникам размещения заказа, а также значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта в результате проведения аукциона, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать.
4.По факту нарушений передать материалы рассмотрения жалобы ЗАО «Красочный мир» на действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» должностному лицу Омского УФАС России, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
В.А.Шаров
Заместитель Председателя Комиссии
Т.П.Шмакова
Члены Комиссии:
А.В.Вормсбехер
О.И.Иванченко
А.Н.Шевченко