Решение Омского УФАС России от 14.02.2012 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ОАО Банк "Северный морской путь" (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии уполномоченного органа - Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (далее – единая комиссия, уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (далее – заказчик) денежных средств в рамках кредитной линии на финансирование дефицита бюджета города Омска и/или покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета города Омска, рефинансирование/погашение муниципальных долговых обязательств, с лимитом единовременной задолженности до 300000000 рублей (извещение № 0152300011911002720) (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя –, заместителя начальника Управления сопровождения проектов Департамента государственных финансов (доверенность № 26/12-Юр от 12.01.2012);
заказчика – (без доверенности);
уполномоченного органа –, начальника управления, , начальника отдела правового обеспечения и экспертизы заявок управления (доверенность от 19.04.2011),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия единой комиссии (вх. № 1128ф от 07.02.2012).
Заявитель считает, что единая комиссия уполномоченного органа неправомерно признала заявку Общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-630 от 08.02.2012) уполномоченным органом были представлены материалы размещения заказа (вх. № 1247 от 09.02.2012) и возражения на жалобу (вх. № 1375 от 14.02.2012).
Из представленных материалов открытого аукциона и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что 19.12.2011 на официальном сайте уполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
29.12.2011 на официальном сайте размещены изменения в документацию об открытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0152300011911002720-1 от 31.01.2012 поступила одна заявка, участник размещения заказа допущен к участию в аукционе; в соответствии с частью 21 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов" открытый аукцион признается несостоявшимся.
Из Протокола подведения итогов аукциона № 0152300011911002720-2 от 02.02.2012 заявка заявителя признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов"), установлено, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.
В соответствии с частью 5 указанной статьи наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени участника размещения заказа, оператора электронной площадки, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.
В силу части 1 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Частью 2 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов" предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
Пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов" установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона "О размещении заказов" в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона, а именно копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.
Из протокола подведения итогов аукциона № 0152300011911002720-2 от 02.02.2012 следует, что заявка заявителя признана несоответствующей требованиям установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов" в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона "О размещении заказов", а именно: "Отсутствуют копии документов, подтверждающие полномочия лица (Загребиной Юлии Анатольевны) на осуществление действий от имени участника размещения заказа (в соответствии с представленной доверенностью № 1388/11-Юр от 01.11.2011 Загребина Ю. А. уполномочена "подписывать от имени Банка, на основании решения кредитного комитета Банка (в случае оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов), электронно-цифровой подписью документы и сведения, необходимые для участия в открытых аукционах в электронной форме, направляемые от имени Банка в форме электронных документов, включая заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме"; копия указанного решения кредитного комитета отсутствует)".
В своих возражениях на жалобу уполномоченный орган указал, что заявка заявителя на участие в аукционе подписана электронно-цифровой подписью Загребиной Ю.А., при этом в качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица на подписание заявки, в составе второй части заявки Общества представлена доверенность № 1388/11-Юр от 01.11.2011, в абзаце третьем пункта 2 которой содержалось указанное условие. Учитывая, что предметом аукциона являлось оказание услуг по предоставлению денежных средств в рамках кредитной линии, единая комиссия пришла к выводу об отсутствии у Загребиной Ю.А. полномочий самостоятельно без соответствующего решения кредитного комитета ОАО Банк "Северный морской путь" принимать решение о подаче от имени данного участника размещения заказа заявки на участие в аукционе на оказание финансовых услуг, связанных с предоставлением кредита.
Согласно представленным уполномоченным органом материалам, обе части заявки на участие в аукционе содержат ряд документов ("Заявка на участие в аукционе" (первая часть), "Решение о максимальном размере сделки", "Устав" и др.) подписанных электронно-цифровой подписью Загребиной Ю.А.
В жалобе заявителя указано: "Решение кредитного комитета ОАО Банк "Северный морской путь" не является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени банка, и не может рассматриваться как условие действительности полномочий на подписание заявки, это уже свершившийся факт. Это внутренний документ банка. Ссылка в доверенности на решение кредитного комитета показывает лишь то, что уполномоченное лицо должно действовать в соответствии с этим решением, и в случае выхода лица за пределы полномочий, наступают последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Выход за пределы полномочий – это отношения между лицом, выдавшим доверенность, и уполномоченным лицом.
В сложившейся ситуации выхода за пределы полномочий не было. Уполномоченное лицо - Загребина Ю.А. действовала добросовестно, в рамках решения кредитного комитета по вопросу предоставления кредита муниципальному заказчику, что подтверждается приложенной к жалобе выпиской".
Согласно данной выписке из протокола № 46 заседания кредитного комитета ОАО Банк "Северный морской путь" от 29.12.2011, заверенной подписью Председателя кредитного комитета Калантырского Д.Я. с приложением печати Общества, кредитный комитет принял решение одобрить участие банка в настоящем открытом аукционе с определенными основными условиями кредитования, в частности, по пункту "Снижение процентной ставки" указано – 9, 03%.
Комиссия установила, что заявка Общества была зарегистрирована оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" 25.01.2012 в 18-37 (по московскому времени), следовательно, на момент подачи заявки ОАО Банк "Северный морской путь" имело в наличии данное решение кредитного комитета, однако не представило его в составе своей заявки.
На заседании Комиссии представитель заявителя пояснила, что Общество неоднократно принимало участие в аналогичных аукционах, при этом в составе своих заявок на участие в аукционах в качестве документа, подтверждающего полномочия Загребиной Ю.А., представляло доверенности с подобными ссылками на решение кредитного комитета банка без его приложения, однако заявки ОАО Банк "Северный морской путь" признавались соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах. Только в отдельных случаях на этапе заключения государственных и муниципальных контрактов заказчики просили представить им копию решения кредитного комитета банка.
Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 2 доверенности № 1388/11-Юр от 01.11.2011 указаны определенные условия (наличие решения кредитного комитета банка в случае подачи Обществом заявки на участие в аукционе на оказание финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов), которые, по мнению Комиссии, могли подвергнуть сомнению полномочия Загребиной Ю.А. на осуществление действий от имени ОАО Банк "Северный морской путь".
В силу указанного, Комиссия считает, что единая комиссия обоснованно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по вышеназванному основанию.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов" Комиссия не установила нарушений при размещении данного заказа.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов", пунктами 5.5 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ОАО Банк "Северный морской путь" на действия единой комиссии уполномоченного органа - Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению заказчику - Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска денежных средств в рамках кредитной линии на финансирование дефицита бюджета города Омска и/или покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета города Омска, рефинансирование/погашение муниципальных долговых обязательств, с лимитом единовременной задолженности до 300000000 рублей (извещение № 0152300011911002720).
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.