Решение Омского УФАС России от 08.02.2012 г № 03-10.1/21-2012
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу Омской региональной общественной организации поддержки инициативных жителей Омской области «Омск молодой» (далее – заявитель, ОРОО «Омск молодой») на действия Омского городского Совета (далее – заказчик), единой комиссии Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (далее – единая комиссия, уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса (извещение № 0152300011911002735) на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности депутатов Омского городского Совета в печатных и электронных средствах массовой информации (далее – СМИ):
Лот № 1: В городском печатном СМИ «Мой район в Омске»;
Лот № 2: В федеральном печатном СМИ «Аргументы и факты в Омске»;
Лот № 3: На страницах Интернет-СМИ «Омск-300»;
Лот № 4: На страницах Интернет-СМИ «Омск-300»;
Лот № 5: В программе «Вести-Омск» телеканала “Россия”/ГТРК «Иртыш» (эфир в 21.30) (далее – открытый конкурс),
в присутствии представителей:
заявителя – <...>(доверенность от 06.01.2012);
заказчика –<...>, главного специалиста отдела подготовки правовых актов правового управления (доверенность от 27.01.2012);
уполномоченного органа –<...>, начальника управления (распоряжение Мэра г.Омска № 236-п от 13.05.2008);<...>, заместителя начальника управления (доверенность от 16.02.2011);<...>, начальника отдела правового обеспечения и экспертизы (доверенность от 19.04.2011),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 990 от 03.02.2012), из которой следует, что открытый конкурс проводился с нарушениями законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») жалоба на положение конкурсной документации может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
В силу данной императивной нормы в части доводов Общества, в которых обжалуются положения документации, жалоба не могла быть принята Омским УФАС России к рассмотрению (пункт 3 части 1 статьи 59 названного Федерального закона).
В части доводов, в которых обжалуются действия единой комиссии уполномоченного органа, жалоба была принята к рассмотрению (исх.№ 03-567 от 06.02.2012).
ОРОО «Омск молодой» полагает, что единая комиссия необоснованно приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе, причиной отказа, указанной в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.02.2012, послужило «несоответствие заявки требованиям документации».
Заявитель не согласился с указанным решением единой комиссии, поскольку ОРОО «Омск молодой» «представило заявку на участие в открытом конкурсе с приложением документов и сведений, предусмотренных требованиями к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе, а именно документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании. Либо приказ о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности) представлен – протокол очередной Конференции ОРОО «Омск молодой» № 4 от 10.01.2012. Согласно данного протокола Бензик А.С. была назначена лицом, уполномоченным осуществлять все необходимые действия для участия в конкурсе».
Кроме того, в соответствии с формой приложения 2 «Предложение о качестве услуг и условиях исполнения муниципальных контрактов» конкурсной документации заявитель указал в пункте 3 настоящего приложения на печатное издание «Новый Омск», учредителем которого является ОРОО «Омск молодой», считая, что данная информация относится не к предмету открытого конкурса, а к определению и подтверждению качества выполняемых услуг.
Кроме того, заявитель указал, что единая комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе ООО «ПроМ».
С учетом изложенного заявитель просит провести проверку законности проведения открытого конкурса, приостановить размещение заказа, аннулировать торги и привлечь соответствующих должностных лиц к ответственности.
2.В Омское УФАС России поступил отзыв уполномоченного органа на жалобу заявителя (вх.№ 1147 от 07.02.2012), в котором указано, что при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе единой комиссией было принято решение об отказе ОРОО «Омск молодой» по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.02.2012, а именно: «пункт 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ (непредоставление документов, определенных подпунктом в) части 3 статьи 25 ФЗ № 94-ФЗ: не представлен документ, подтверждающий полномочия лица (Лидера Совета Бензик А. С.) на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности)); пункт 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ (несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации: предложение участника размещения заказа о качестве предлагаемых услуг, представленное в п. 3 раздела "Предложение о качестве услуг и иные предложения об условиях исполнения муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта" - «печатное издание "Новый Омск" - еженедельная газета», не соответствует предмету заказа, указанному в конкурсной документации по лоту № 1 «Изготовление и размещение информационных материалов (текстовых и фотоматериалов) о деятельности депутатов Омского городского Совета в городском печатном СМИ "Мой район в Омске")».
При принятии данного решения единая комиссия руководствовалась подпунктом «в» части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов», которым определены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, в заявке на участие в открытом конкурсе отсутствовал документ (копия), подтверждающий эти полномочия.
Также основанием отказа в допуске к участию в открытом конкурсе послужило указание ОРОО «Омск молодой» в своих заявках на «печатное издание «Новый Омск» - еженедельная газета», поскольку единая комиссия, исходя из содержания представленной информации, посчитала, что услуги, являющиеся предметами конкурса по лотам № 1-5, заявитель будет оказывать исключительно в печатном издании «Новый Омск», что не соответствовало требованиям конкурсной документации, а также условиям исполнения муниципальных контрактов.
3.Заказчиком также представлены письменные пояснения (вх. №1150 от 07.02.2012) по вопросу обоснованности выбора СМИ, указанных в конкурсной документации, из которых следует, что определяющее условие реализации информационной политики Омского городского Совета – доступность сведений о деятельности депутатов для населения. Доступность достигается путем подбора оптимальных каналов распространения информации, которые обладают широким охватом граждан города Омска, адресным попаданием в целевую аудиторию, имеющие наибольший уровень доверия у населения и т.п. Исходя из этого, заказчиком были определены медиа-каналы, оптимально отвечающие потребностям заказчика.
4.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего:
4.1.В силу подпункта «в» части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Изучив заявки ОРОО «Омск молодой» по всем лотам открытого конкурса, Комиссия установила, что заявки на участие в открытом конкурсе содержат Протокол очередной Конференции Омской региональной общественной организации поддержки инициативных жителей Омской области «Омск молодой» от 10.01.2012 № 4. Согласно указанному протоколу, Конференция приняла решение об участии организации в открытом конкурсе, а также «Назначила А.С.Бензик уполномоченным по осуществлению действий от имени Организации по вопросам участия в конкурсе. Поручить подготовку заявки на участие в конкурсе А.С.Бензик».
Как следует их Устава ОРОО «Омск молодой», утвержденного Конференцией ОРОО «Омск молодой» (протокол № 3К от 14.09.2011 (Редакция № 2)), высшим руководящим органом Организации является Конференция. Для руководства деятельности Организации, в период между созывами Конференции избирается Совет Организации. Лидер Совета (руководитель постоянно действующего руководящего органа Организации) избирается членами Совета организации из своего состава простым большинством голосов присутствующих на заседании членов постоянно действующего руководящего органа Организации.
Комиссия установила, что заявки на участие в конкурсе подписаны Бензик А.С. от имени Лидера Совета, следовательно, в составе заявок должны присутствовать копии решения Совета организации об избрании Бензик А.С. Лидером Совета, поскольку именно этот документ подтверждает полномочия Лидера Совета на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона).
Учитывая, что в нарушение указанной нормы заявитель не представил в составе поданных заявок документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, то Комиссия считает правомерным решение единой комиссии об отказе ОРОО «Омск молодой» в допуске к участию в открытом конкурсе по указанному основанию.
4.2.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
В пункте 6 конкурсной документации заказчик установил требования к описанию участниками размещения заказа количественные и качественные характеристики услуг в соответствии с Приложением № 2 к конкурсной документации (причем в форме указано, что пункт 3 «Качество услуг» заполняется в произвольной форме).
Пунктом 7 настоящей документации заказчик определил требования к качеству, техническим характеристикам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям муниципального заказчика (Приложение № 4 к конкурсной документации).
Согласно указанному приложению (пункт 2.4 «Характеристики оказываемых услуг» проекта муниципального контракта) информационные материалы должны быть объективными, актуальными, достоверными, оригинальными, выполнены профессиональными журналистами и полностью соответствовать заданию муниципального заказчика.
Как следует из заявок ОРОО «Омск молодой», в пункте 3 «Качество услуг» приложения № 2 к конкурсной документации заявитель, в частности, указал: «Печатное издание «Новый Омск» - еженедельная газета, тираж 3000000 экземпляров, 8 полос, формат А3, цветность 4 4. Свидетельство о регистрации СМИ ПИ№ТУ 55-00306 от 24.11.2011 года.
Опытные журналисты своевременно выполнят оговоренный (необходимый объем работы согласованный с Муниципальным заказчиком».
По мнению Комиссии, такое указание заявителя на периодическое издание «Новый Омск», его ресурс и технические возможности, не может быть отнесено к качественным характеристикам выполняемых услуг, поскольку поданная в данном виде информация может указывать на желание ОРОО «Омск молодой» размещать информационные материалы именно в этом средстве массовой информации.
Учитывая изложенное, Комиссия признает обоснованным решение единой комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе по вышеуказанному основанию.
4.3.В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
В пункте 17 конкурсной документации заказчик установил следующие критерии:
1.Цена контракта, рублей;
2.Срок оказания услуг, дней.
Комиссия не согласилась с доводом заявителя, что единая комиссия должна была принять решение об отказе ООО «ПроМ» в допуске к участию в открытом конкурсе по лотам № 1, 3, 4, поскольку в своих заявках, общество «не указало требуемое количество дней выполнения услуги».
Комиссия установила, что в оригиналах заявок ООО «ПроМ» (лоты 1, 3, 4) указано: «Максимальный срок изготовления материалов 0,25 дня с момента подачи задания муниципальным заказчиком; максимальный срок размещения согласованных муниципальным заказчиком информационных материалов в СМИ 0,625 дня».
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
При этом действующим гражданским законодательством не установлен запрет на установление срока не в целых единицах.
Таким образом, Комиссия считает правомерным решение единой комиссии о допуске ООО «ПроМ» к участию в открытом аукционе, т.к. в заявках общества были указаны сроки, соответствующие конкурсной документации, а именно, в единицах – «день».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Таким образом, установив требование, обязывающее исполнителей размещать информационные материалы в заранее определенном заказчиком исчерпывающем перечне средств массовой информации, а именно: в городском печатном СМИ «Мой район в Омске» (лот № 1); в федеральном печатном СМИ «Аргументы и факты в Омске» (лот № 2); на страницах Интернет-СМИ «Омск-300» (лот № 3); на страницах Интернет-СМИ «Омск-300» (лот № 4); в программе «Вести-Омск» телеканала “Россия”/ГТРК «Иртыш» (эфир в 21.30) (лот № 5), Комиссия усматривает в действиях заказчика признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать необоснованной жалобу Омской региональной общественной организации поддержки инициативных жителей Омской области «Омск молодой» на действия Омского городского Совета и единой комиссии Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска при проведении открытого конкурса (извещение № 0152300011911002735) на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности депутатов Омского городского Совета в печатных и электронных средствах массовой информации по лотам № 1-5.
2.Передать материалы жалобы Омской региональной общественной организации поддержки инициативных жителей Омской области «Омск молодой» в соответствующий отдел Омского УФАС России для оценки действий заказчика, установившего в документации об открытом конкурсе требования о размещении информационных материалов о деятельности депутатов Омского городского Совета в конкретных средствах массовой информации, на предмет наличия либо отсутствия признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.