Решение Омского УФАС России от 21.12.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Бизнес Рост» (далее – заявитель, Общество) на действия ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» и его единой комиссии (далее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение путевок по санаторно-курортному лечению для студентов-сирот (извещение № 0352100016511000274) (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей заказчика –<...>, проректора по экономическим и правовым вопросам (доверенность № 1 от 06.09.2011); <...>(доверенность № 102 от 19.12.2011);
в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения настоящей жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила (вх. № 12438э от 15.12.2011) жалоба заявителя (исх. № 26 от 15.12.2011) на действия заказчика и его единой комиссии.
Из жалобы следует, что заказчиком завышена начальная (максимальная) цена государственного контракта и не соблюдена конфиденциальность данных об участниках размещения заказа.
В Омское УФАС России поступило (вх. № 12636э от 20.12.2011) ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (исх. № 29 от 20.12.2011).
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-6880 от 14.12.2011) заказчиком были представлены материалы отрытого аукциона, пояснения по жалобе и информация о приостановлении размещения заказа (вх. № 12610 от 20.12.2011).
Из представленных материалов открытого аукциона и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт) следует, что 17.11.2011 на официальный сайте заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
21.11.2011 заказчиком внесены изменения в документацию об открытом аукционе.
В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе № 64-11-ЭОА от 05.12.2011 поступило две заявки на участие в открытом аукционе, оба участника размещения заказа допущены к участию в аукционе.
Согласно Протоколу проведения открытого аукциона от 08.12.2011 участник № 1 предложил цену контракта - 2565000 руб.; участник № 2 - 2686500 руб.
Из Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 64-11-ЭОА от 12.12.2011 следует, что заявка участника № 2 (ООО «Сочи-отдых-вояж») признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей заказчика, Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего:
3.1.В обоснование довода жалобы о том, что заказчиком не соблюдена конфиденциальность данных об участниках размещения заказа, заявитель указал: «Аукцион начался 08.12.2011 в 09:11, однако до начала аукциона в 08:52 08.12.2011 к нам поступил звонок от участника № 2 - ООО «Сочи-отдых-вояж» с угрозами и полной уверенностью в своей победе; открыто говорили о том, что они договорились с заказчиком и чтобы мы не смели участвовать в аукционе и снижать цену, и что на рассмотрении вторых частей заявок нас все равно отклонят. Звонили нам с телефона номер (8622) 62-38-23 на наш телефон номер (3852) 60-40-98 (федеральный номер: 913-210-40-98). Доказательством моих слов является распечатка телефонных звонков с входящим номером, который принадлежит ООО «Сочи-отдых-вояж».
В связи с тем, что закрытая информация была известна участнику до проведения аукциона, мы 12.12.2011 звонили на площадку www.etp.roseltorg.ru, где проводился аукцион, и интересовались, как такая конфиденциальная информация может быть доступна третьим лицам, они в связи с этим просили направить им письмо с описанием ситуации и 13.12.2011 в 15:58 (мск) исх. № 25 направили заявление на адрес fraud@roseltorg.ru (заявление прилагается).
Частью 6 статьи 41.1 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Приложенная к жалобе отсканированная копия распечатки «Состоявшиеся разговоры за период с 08.12.2011 по 08.12.2011» с оттиском печати ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион «Сибирь» не может являться доказательством проведения каких-либо переговоров заказчика, оператора электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» с участником размещения заказа - ООО «Сочи-отдых-вояж», поскольку указанные в настоящей распечатке сведения не позволяют установить, кто был инициатором переговоров, а также их содержание.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 58 Федерального закона заявителем не представлено документов, подтверждающих указанный довод, в силу чего, Комиссия считает данный довод необоснованным.
Вместе с тем, частью 19 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность данных об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, и конфиденциальность сведений, содержащихся в предусмотренной частью 6 настоящей статьи части заявки, до размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме.
Следовательно, в силу указанной императивной нормы Федерального закона «О размещении заказов» обязанность обеспечивать конфиденциальность данных об участниках размещения заказа лежит исключительно на операторе электронной площадки.
При этом Комиссия отмечает, что в соответствии с Приказом ФАС России от 23.12.2009 № 863 «О разграничении полномочий при осуществлении проверок, рассмотрении жалоб на действия (бездействия) оператора электронной площадки» проведение проверок, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) оператора электронной площадки, в том числе связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке, вправе осуществлять только центральный аппарат ФАС России.
3.2.В жалобе заявителя указано, что заказчиком не проведен мониторинг цен на аналогичные услуги, что привело к завышению начальной (максимальной) цены государственного контракта.
Данный довод жалобы заявителя на действия заказчика не подлежит рассмотрению Комиссией по существу в связи со следующим.
В силу части 2.1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов» жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно извещению № 0352100016511000274 дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 01.12.2011 10:00 (по местному времени).
Жалоба заявителя (исх. № 26 от 15.12.2011) была подана в Омское УФАС России в этот же день (вх. № 12438э от 15.12.2011), т.е. после окончания срока подачи заявок на участие в данном открытом аукционе (01.12.2011 10:00 (по местному времени)).
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов» заявитель имеет право обжаловать в судебном порядке вышеуказанные действия заказчика.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссии установила следующие нарушения при размещении заказа:
4.1.В соответствии с требованиями пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация открытого аукциона в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов» в конкурсной документации, (документации об аукционе в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
Согласно части 3 указанной статьи, размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.
В пункте 7 «Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта» раздела 2 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе (далее – раздел 2 ИК) указано: «Максимальная цена контракта определена заказчиком в результате изучения рынка товаров и услуг, являющихся предметом контракта».
К представленной заказчиком в Омское УФАС России документации об аукционе были приложены коммерческие предложения ООО «Омскавтотранс» и ООО «Туристическое агентство « Джой-тур».
Вместе с тем, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов», пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» в документации об открытом аукционе в электронной форме не содержится ссылок на указанные источники информации, отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта (например, полученные заказчиком расчеты или иная информация, т.е. не указано, каким образом была установлена начальная (максимальная) цена контракта), а также не размещены сами источники информации на официальном сайте.
4.2.В силу пункта 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Комиссия установила, что данное согласие формируется программно-аппаратными средствами на сайте оператора электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» и доступно заказчику и его единой комиссии в личном кабинете при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.
Согласие участника размещения заказа, формирующееся на сайте оператора электронной площадки программно-аппаратными средствами, является соблюдением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» и предоставление дополнительного согласия на выполнение работ, оказание услуг в отдельном электронном документе, входящем в состав первой части заявки, не требуется. Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями ФАС России, изложенными в письме № АЦ/45134 от 05.12.2011.
Согласно части 7 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статья документов и сведений, не допускается.
В силу указанного нарушает часть 7 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» и является необоснованным требование заказчика, установленное в пункте 14 «Документы, которые в обязательном порядке должны входить в состав первой части заявки на участие в аукционе» раздела 2 ИК о представлении документа, декларирующего согласие участника размещения заказа на предоставление услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.
4.3.Частью 6 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в силу части 7 указанной статьи требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.
Данной нормой Федерального закона «О размещении заказов» не предусмотрено предоставление сведений о почтовом адресе участника размещения заказа - юридического лица в виде отдельного документа.
Следовательно, неправомерным является требование заказчика, установленное в подпункте 1 пункта 15 «Документы, которые в обязательном порядке, должны входить в состав второй части заявки на участие в аукционе» раздела 2 ИК, о представлении документа, декларирующего фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, ИНН УРЗ.
Комиссия отмечает, что указанное неправомерное требование заказчика повлекло принятие необоснованного решения единой комиссией о признании заявки заявителя не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов», а именно: отсутствуют сведения о почтовом адресе участника размещения заказа (подпункт 1 пункта I части 11 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 64-11-ЭОА от 12.12.2011).
4.4.В силу части 1 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Частью 2 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
При этом согласно части 6 указанной статьи заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:
1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
4.4.1.Пунктами 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц) и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.
В подпункте 2 пункта I части 11 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 64-11-ЭОА от 12.12.2011 единая комиссия указала: «Участником были представлены:
а) Протокол № 1 общего собрания учредителей от 18.11.2010 об учреждении ООО «Бизнес Рост» и избрании директора;
б) Приказ № 1 о вступлении в должность директора от 18.11.2010;
в) Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 2035 от 22.08.2011.
Пунктом 3 Протокола № 1 от 18.11.2010 постановлено подписать учредительный договор и устав общества, пунктом 4 Протокола № 1 от 18.11.2010 постановлено избрать директором ООО «Бизнес Рост» Дербенева Виктора Владимировича. Приказ № 1 от 18.11.2010 о вступлении директора в должность содержит следующие сведения: «В соответствии с решением общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Рост» от 24.10.2010 Дербенев Виктор Владимирович приступает к исполнению обязанностей директора с 18 ноября 2010 года. Основание: учредительный договор ООО «Бизнес Рост» от 24.10.2010».
Приказ № 1 от 18.11.2010 ссылается на документы, датированные ранее даты создания ООО «Бизнес Рост», в частности на решение общего собрания учредителей и учредительный договор от 24.10.2010 и не содержит ссылки на Протокол № 1 от 18.10.2010 . Выписка из государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес Рост» от 22.08.2011 не содержит сведений о дате назначения руководителя, в связи с чем, представленные документы содержат противоречия и не позволяют достоверно установить дату создания Общества, дату назначения руководителем Дербенева В.В. и наличие у него полномочий на осуществление деятельности руководителя. Копии решения общего собрания учредителей от 24.10.2010 и учредительного договора от 24.10.2010, на которые ссылается Приказ № 1 от 18.11.2010, участником размещения заказа предоставлены для участия в аукционе не были.
Таким образом, участником были представлены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов», представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку противоречат друг другу.
Статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок учреждения общества, согласно части 5 которой учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительные договоры Обществ с ограниченной ответственностью утратили силу учредительных документов с 1 июля 2009 года.
Комиссия установила, что для получения аккредитации заявитель представил оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» копию Устава ООО «Бизнес Рост», утвержденного Учредительным собранием участников Общества (Протокол № 1 от 18.11.2010) (далее – Устав ООО «Бизнес Рост»), согласно пункту 7.19 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором, который избирается общим собранием участников Общества на срок не более 3 лет.
При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя ООО «Бизнес Рост» представлена копия указанного протокола, пунктом 4 которого постановлено избрать директором Общества - Дербенева В.В.
Таким образом, заявителем были представлены все документы, предусмотренные пунктами 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов», в которых не содержались недостоверные сведения об участнике размещения заказа, соответственно, является неправомерным решение единой комиссией о признании по данному основанию заявки заявителя не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
4.4.2.Пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица.
Согласно пункту 6 части 6 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме также должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.
Аналогичное положение установлено в пункте 15 «Документы, которые в обязательном порядке, должны входить в состав второй части заявки на участие в аукционе» раздела 2 ИК.
В подпункте 3 пункта I части 11 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 64-11-ЭОА от 12.12.2011 единая комиссия указала: «ООО «Бизнес Рост» представило решение № 09/10 от 12.06.2011 внеочередного общего собрания участников Общества, которым постановлено одобрить совершение сделок от имени Общества, заключаемых по результатам аукционов в электронной форме. Максимальная сумма такой сделки не должна превышать 15000000 (Пятнадцать миллионов) рублей.
Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала. На дату составления решения № 09/10 от 12.06.2011 отчетный период за 2 квартал 2011 года не наступил, таким образом, данное решение должно было быть принято на основании данных бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года. На момент проведения настоящего аукциона 08 декабря 2011 года отчетный период за 4 квартал 2011 года не наступил, соответственно, решение об одобрении крупной сделки должно было быть принято на основании данных бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года, то есть после 30 октября 2011 года.
Кроме того, согласно частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Таким образом, решение № 09/10 от 12.06.2011 не содержит данных, позволяющих идентифицировать данную сделку, ее существенные условия, не содержится сведений об электронной площадке, на которой предполагается совершение сделок обществом, а, следовательно, не является решением, принятым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для принятия таких решений».
В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
При этом согласно части 6 указанной статьи Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Подпунктом «о» пункта 7.4 Устава ООО «Бизнес Рост» определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом и Уставом Общества.
Поскольку Уставом ООО «Бизнес Рост» не определена сумма (размер) сделки, которая для Общества является крупной, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением от 12.06.2011 № 09/10 внеочередного общего собрания участников Общества одобрено совершение сделок от имени Общества, заключаемых по результатам аукционов в электронной форме; при этом максимальная сумма такой сделки не должна превышать 15000000 рублей.
Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Учитывая изложенное, Комиссия признала необоснованным данное решение единой комиссии.
4.4.3.В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В пункте 19 раздела 2 ИК указано: «Соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов».
В подпункте 4 пункта I части 11 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 64-11-ЭОА от 12.12.2011 единая комиссия указала: « Несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
Предмет аукциона является туристическим продуктом, деятельность по формированию, продвижению и реализации которого осуществляется юридическим лицом (туроператором) (статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом (туроператором) при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - финансовое обеспечение).
Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.
Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма. Также в статье 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что по заявлению туроператора, сведения о котором внесены в реестр, федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма может быть выдано свидетельство о внесении сведений о туроператоре в реестр.
При проверке аукционной комиссией установлено, что сведения об ООО «Бизнес Рост» как о туроператоре отсутствуют в реестре туроператоров, отсутствуют сведения о наличии заключенного у ООО «Бизнес Рост» договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта».
В пункте 2.2 Устава ООО «Бизнес Рост» указаны основные виды деятельности Общества, в том числе, являющиеся предметом открытого аукциона:
«- деятельность туристических агентств;
- организация комплексного туристического обслуживания;
- обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами;
- предоставление туристических информационных услуг;
- оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Деятельность Общества не ограничивается оговоренной в Уставе. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации».
Учитывая, что документацией об открытом аукционе не было предусмотрено, каким именно требованиям должен соответствовать участник размещения заказа, и в части II «Проект государственного контракта» не было установлено, что исполнителем по государственному контракту на приобретение путевок по санаторно-курортному лечению для студентов-сирот является исключительно туроператор, то Комиссия признала необоснованным вышеуказанное решение единой комиссии.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать необоснованной жалобу ООО «Бизнес Рост» на действия ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение путевок по санаторно-курортному лечению для студентов-сирот (извещение № 0352100016511000274).
2.Признать в действиях ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» и его единой комиссии нарушение требований частей 2 и 3 статьи 19.1, пункта 1 части 6 статьи 41.6, пункта 1 части 6 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» и его единой комиссии, оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-12-21 Приложение к Решению от 21 декабря 2011 года № Б/Н Предписание