Решение Омского УФАС России от 14.12.2011 г № Б/Н
О признании жалобы обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Печать» (далее – заявитель, Общество) на действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и его единой комиссии (далее – заказчик, котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на изготовление и поставку печатей и штампов для нужд Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (извещение № 0152100006711000284) (далее – запрос котировок),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России из ФАС России (исх. ГЗТУ/04058 от 07.12.2011) по подведомственности поступила (вх. № 12157э от 08.12.2011) жалоба заявителя (исх. № 28 от 05.12.2011) на действия заказчика и его единой комиссии при проведении запроса котировок.
Из жалобы следует, что единая комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку заявителя в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
09.12.2011 в Омское УФАС России поступило (вх. № 12190э от 09.12.2011) ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (исх. № 29 от 08.12.2011).
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-6752 от 08.12.2011) заказчиком были представлены материалы запроса котировок и информация о приостановлении размещения заказа (вх. № 12331 от 13.12.2011).
Из представленных материалов запроса котировок и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru следует, что 22.11.2011 на указанном сайте заказчик разместил извещение № 0152100006711000284 с максимальной ценой государственного контракта - 86600 руб.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.12.2011 № 112 поступило четыре котировочные заявки, три из которых, в том числе заявка заявителя, отклонены единой комиссией; котировочная заявка ООО «ПКК «Мир» с предложенной ценой государственного контракта - 86600 руб. признана соответствующей всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу обоснованной, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В извещении № 0152100006711000284 заказчик указал: «В случае Вашего согласия принять участие в поставке указанного товара просим представить котировочную заявку по вышеуказанному адресу подачи котировочных заявок, по установленной форме (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок) в письменном виде. При этом заявка в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации должна быть подписана электронной цифровой (ЭЦП) или электронной (ЭП) подписью участника размещения заказа, сертификат ключа подписи уполномоченного лица (квалифицированный сертификат (сертификат) ключа проверки электронной подписи) которого выдан (аккредитованным) удостоверяющим центром (доверенным лицом (аккредитованного) удостоверяющего центра) либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" или Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (информация на сайте: http://www.reestr-pki.ru)».
Согласно сноске, обозначенной значком «*» к графе «Наименование товаров*» таблицы приложения № 1 «Котировочная заявка» к извещению № 0152100006711000284 (далее - форма котировочной заявки), участник размещения заказа должен был указать в данной графе наименование товара, товарный знак товара (при его наличии), в случае если товарный знак не применяется, должно быть указано - «товарный знак отсутствует».
Частью 1 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В соответствии с частью 2 указанной статьи победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
При этом котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов»).
В пункте 6 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.12.2011 № 112 в отношении трех отклоненных котировочных заявок ООО «Полиграфыч», ООО «Граверная мастерская» и заявителя указано, что единая комиссия, руководствуясь частью 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов», приняла решение отклонить названные заявки в связи с их несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: «в котировочной заявке в колонке «наименование товаров» отсутствует фраза «товарный знак отсутствует».
Статьей 44 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка.
При этом в силу пункта 3 указанной статьи котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Учитывая, что приведенной нормой Федерального закона «О размещении заказов» не предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать товарный знак товара при его наличии либо указание на то, что товарный знак отсутствует, то Комиссия считает неправомерным данное требование заказчика, установленное в разработанной им форме котировочной заявки.
Следовательно, необоснованным является отклонение котировочных заявок ООО «Полиграфыч», ООО «Граверная мастерская» и заявителя по вышеуказанному основанию.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующие нарушения при размещении данного заказа:
4.1.В таблице формы котировочной заявки участник размещения заказа должен был заполнить следующие графы: «№ п/п», «Наименование товаров*» и «Характеристики товаров».
Изучив содержание оригиналов котировочных заявок всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что заявки ООО «ПКК «Мир» и заявителя были поданы с нарушением установленной заказчиком формы котировочной заявки, в частности:
- в котировочной заявке ООО «ПКК «Мир» содержится таблица со следующими графами: «Наименование товаров», «Требования к техническим характеристикам товара, требования к качеству, к безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к размерам, упаковке, отгрузке товаров», «Ед. изм.» и «Кол-во»;
- в котировочной заявке заявителя представлена таблица со следующими графами: «Наименование товаров», «Характеристика товаров», «Количество, шт.», «Цена» и «Сумма».
В силу указанного, Комиссия считает, что единая комиссия должна была отклонить заявки ООО «ПКК «Мир» и заявителя в связи с их несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, несоблюдением установленной заказчиком формы котировочной заявки.
4.2.В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Данные требования заказчик установил в Приложении № 2 «Спецификация на изготовление и поставку товара» к извещению № 0152100006711000284 (далее - Спецификация), в частности, указав в позициях № 8 «Прямоугольный штамп» (размер: 115 Ч 70 мм; красные чернила; оснастка автомат) и № 10 «Прямоугольный штамп угловой» (размер: 90 Ч 60 мм; оснастка автомат).
Изучив содержание оригинала котировочной заявки заявителя, Комиссия установила, что в перечисленных позициях им было указано следующее: «Автоматической оснастки указанного размера не существует».
Следовательно, единая комиссия должна была отклонить котировочную заявку заявителя в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, характеристики товаров, предложенные к поставке в котировочной заявке заявителя, не соответствуют характеристикам товаров, запрашиваемым заказчиком в Спецификации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать обоснованной жалобу ООО «Печать» на действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и его единой комиссии при проведении запроса котировок на изготовление и поставку печатей и штампов для нужд Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (извещение № 0152100006711000284).
2.Признать в действиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и его единой комиссии нарушения пункта 3 статьи 44 и части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.