Решение Омского УФАС России от 02.12.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «ЭКСПОКОМПЛЕКТ» (далее – Заявитель, Общество) на действия государственного заказчика – Министерство экономики Омской области (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме (торги № 0152200000811001509) на поставку системы лазерного спекания пластиков для прямого производства серийных деталей, запасных частей, функциональных прототипов и шаблонов для литья гипсовых форм или вакуумного литья для нужд Министерства экономики Омской области (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей Заказчика – <...>;
в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного (в адрес Омского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя (исх.№ 4111 от 28.11.2011), в котором указывалось на получение извещения исх.№ 03-6473 от 28.11.2011 о времени и месте рассмотрения жалобы, но при этом данное ходатайство было составлено на бланке ООО «СМНУ «ЭКСПОМАШ» и подписано генеральным директором ООО «СМНУ «ЭКСПОМАШ» А.С.Ким с приложением печати данной организации; следует отметить, что А.С.Ким ранее подписал жалобу от имени генерального директора ООО «ЭКСПОКОМПЛЕКТ», обе организации указывают на бланках одинаковые почтовый адрес, телефон и адрес электронной почты),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 11721э от 25.11.2011) на положения документации об открытом аукционе.
Заявитель полагает, что сроки поставки товаров, установленные в пункте 15.3 документации об открытом аукционе и пункте 2.1 проекта государственного контракта («в течение 3 дней с момента подписания Сторонами государственного контракта»), являются «невыполнимыми», что может привести к ограничению развития добросовестной конкуренции.
В дополнение к указанному доводу Заявитель в своей жалобе указал, что «Товар – установка FORMIGAP 100 немецкого производителя EOSGmbH не может быть заказан в Германии, отправлен, ввезен на территорию России, оформлен на таможне и доставлен до склада Заказчика в течение 3 дней».
Кроме того, Заявитель указал, что 16.11.2011 Обществом через оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» был направлен запрос в адреса Заказчика с просьбой обосновать названные сроки, на который 18.11.2011 Заказчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru разъяснения № 1509, где в частности, указал следующее: «Проектом государственного контракта ограничений по способу доставки товара и выбору вида его транспортировки нет. Таким образом, поставка товара покупателю может осуществляться не только путем отгрузки товара железнодорожным либо автомобильным транспортом, но и воздушным, что существенно сократит сроки поставки товара.
Более того увеличение срока поставки не позволит произвести оплату за товар до конца 2011 года. Вместе с тем, сроки поставки товара обусловлены необходимостью создания и обеспечения работы в Омской области центра прототипирования, включающего в себя парк высокотехнологичного оборудования, в январе 2012 года».
Вместе с тем, данное разъяснение Заказчика, равно как и установленный срок поставки, по мнению Заявителя, не соответствует добросовестности, разумности и справедливости.
Также Заявитель указывает в жалобе: «О «необходимости и обеспечения работы в Омской области центра прототипирования в январе 2012 года» Заказчику было известно в конце 2010 года – начале 2011 года, в период планирования бюджетных ассигнований на 2011 год».
Таким образом, Заявитель считает, что «поспешный заказ» оборудования в конце 2011 года не является основанием для установления условий, приводящих к ограничению возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказа, а также ограничивающих развитие добросовестной конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»).
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-6472 от 28.11.2011) Заказчиком были представлены материалы открытого аукциона, в т.ч. извещение о проведении открытого аукциона и документация об открытом аукционе, изучив которые Комиссия установила следующее.
14.11.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru(далее – официальный сайт) Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Согласно извещению и документации об открытом аукционе предметом настоящих торгов являлась поставка системы лазерного спекания пластиков для прямого производства серийных деталей, запасных частей, функциональных прототипов и шаблонов для литья гипсовых форм или вакуумного литья для нужд Министерства экономики Омской области.
В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона, пунктом 15.3 документации об открытом аукционе и пунктом 2.1 проекта государственного контракта «срок (периоды) поставки товара» составляет - «в течение 3 дней с момента подписания Сторонами контракта».
Возражая на жалобу Заявителя, представители Заказчика пояснили, что, несмотря на то, что Заказчику о необходимости обеспечения работы в Омской области центра прототипирования было известно еще 2009 году, процедура размещение заказа на поставку необходимого оборудования для данного центра началась в ноябре 2011 года, только после того, как Заказчику была предоставлена субсидия из федерального бюджета в рамках соглашения № 051-МБ-11, подписанного 04.10.2011 между Правительством Омской области и Минэкономразвития России.
Кроме того, представители Заказчика, сославшись на ранее размещенные на официальном сайте разъяснения аукционной документации, пояснили, что сроки поставки товара были установлены Заказчиком с учетом возможности поставки товара как железнодорожным либо автомобильным транспортом, так и воздушным, позволявшим существенно сократить сроки поставки товара.
Одновременно на заседании Комиссии представители Заказчика представили письма от ООО «Инженерная фирма АБ Универсал» от 30.11.2011 и ООО «СибТочМаш» от 30.11.2011 исх.№ 44/11, из содержания которых следует, что в рамках настоящего открытого аукциона указанные организации имеют возможность в течение 3-х дней после подписания контракта поставить в г.Омск, в т.ч. и со склада в г.Москве, оборудование двух различных торговых марок, соответственно, FORMIGAP 100 и sPro™60SD.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей Заказчика, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов» настоящим Федеральным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях, в т.ч. расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции.
При этом частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения об условиях исполнения контракта, в частности о сроках поставки товара.
На основании вышеуказанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» Заказчик в документации об открытом аукционе установил срок поставки товара - «в течение 3 дней с момента подписания Сторонами контракта».
Комиссия отмечает, что в силу с части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Вместе с тем, в подтверждение приведенных доводов Заявитель не представил документальных доказательств того, что установка FORMIGA P 100 немецкого производителя EOS GmbH не может быть заказана в Германии, отправлена, ввезена на территорию России и доставлена до склада Заказчика в течение 3 дней, что, в свою очередь, не позволяет Заявителю участвовать в данном открытом аукционе.
Исходя из вышеизложенного, с учетом пояснений представителей Заказчика, а также представленных ими писем от двух поставщиков, имеющих возможность поставить оборудование двух различных товарных знаков на условиях Заказчика, у Комиссии нет оснований считать, что вышеуказанные сроки поставки товара, установленные в аукционной документации, являются «невыполнимыми», и соответственно, действия Заказчика по установлению таких сроков, приводят или могли привести к ограничению количества участников размещения заказа.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки нарушений в действиях (бездействии) Заказчика по размещению заказов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011. № 20204, пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признатьнеобоснованной жалобу ООО «ЭКСПОКОМПЛЕКТ» на действия (бездействие) государственного заказчика – Министерство экономики Омской области при проведении открытого аукциона в электронной форме (торги № 0152200000811001509) на поставку системы лазерного спекания пластиков для прямого производства серийных деталей, запасных частей, функциональных прототипов и шаблонов для литья гипсовых форм или вакуумного литья для нужд Министерства экономики Омской области; предписание не выдавать.