Решение Омского УФАС России от 22.11.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии:
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО МПФ «ИнженерСтройПроект» (далее – заявитель, Общество) на действия Министерства труда и социального развития Омской области (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152200001111000482) на поставку сплит-системы кондиционирования воздуха кассетного типа для нужд бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заказчика –<...>, начальника отдела размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд департамента обеспечения социального обслуживания населения (доверенность от 21.11.2011);
заявителя – <...>(доверенность от 22.11.2011 № 13/11),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 11215 от 14.11.2011), из которой следует, что в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), в документации об открытом аукционе «содержались ошибки», влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В целях разъяснения отдельных положений документации об открытом аукционе заявитель направил заказчику запрос, на который получил ответ следующего содержания:
«Участник просит разъяснить:
1) Модель основного аналога TOILER TR410/CSL-11.0 (у вас указано -TOILER TR41/CSL-11.0;
2) Класс энергоэффективности данной модели не "B", а "C" (по аукционной документации Холодопроизводительность = 11 кВт, потребляемая мощность при охлаждении = 3,79 кВт, отсюда класс энергоэффективности 11/3,79 = 2,9 < 3,0. При охлаждении для класса "В" данный коэффициент ERR > 3,0). Все модели данного класса кондиционеров находятся по классу энергоэффективности в С и D. Ограничение участников аукциона является нарушением 94-ФЗ».
В связи с поступившим запросом полагаем необходимым опубликовать следующие разъяснения:
Поскольку документация об аукционе содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) в сопровождении слов "или эквивалент" (TOILER TP41/CSL-11,0 или эквивалент), соответственно участники размещения заказа вправе предложить товар с иным товарным знаком, нежели указано в аукционной документации.
При этом первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям показателей эквивалентности товара, указанные в приложении № 1 аукционной документации.
В частности "Класс энергетической эффективности" относится к изменяемым значениям показателя, и может быть любым не ниже В.
Требование энергетической эффективности, указанное в аукционной документации, установлено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 9 марта 2011 года № 88 "О требованиях энергетической эффективности в отношении товаров, для которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности".
По мнению заявителя, из разъяснений от 14.11.2011 следует «фактически отказ в исправлении документации об аукционе данного заказа».
Кроме того, заявитель полагает, что «ссылаясь на указанный Приказ № 88, заказчик не учел, что оборудование, которое предполагается в поставке в данном заказе – не относится к оборудованию, регулируемому этим приказом».
Общество «оспаривает организацию и проведения открытого аукциона (в части содержания технического задания в документации об аукционе), просит признать его недействительным».
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-6239 от 17.11.2011) заказчиком были представлены материалы отрытого аукциона.
Из представленных материалов открытого аукциона и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, следует, что 09.11.2011 на указанном сайте заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой государственного контракта – 658 300,02 руб. и документацию об открытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 18.11.2011 поступило пять заявок, отказано в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа с порядковым номером «2», четверо признаны участниками аукциона.
Представитель заказчика проинформировал Комиссию о том, что заказчиком в документации об аукционе действительно был неверно указан номер модели кондиционера, однако в своих разъяснениях на запрос участника заказчик указал на возможность предложения товара с иным товарным знаком, в том числе иной модели, при этом необходимо было лишь поставить товар с эквивалентными характеристиками, которые установлены в документации об аукционе.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В соответствии с требованиями указанной нормы настоящего Федерального закона, заказчик в Приложении № 1 к документации об открытом аукционе (далее – Приложение №1) указал наименование товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства товара, требования к размерам, конкретные значения показателей, а также значения показателей эквивалентности товара (максимальное и (или) минимальное значение показателя и показатели, которые не могут изменяться).
В пункте 10 Приложения № 1 заказчик установил, что класс энергетической эффективности должен быть не ниже класса «В».
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2011 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые на территории Российской Федерации, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары (в том числе из числа бытовых энергопотребляющих устройств, компьютеров, других компьютерных электронных устройств и организационной техники) должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Указанное требование распространяется на товары из числа:
1) бытовых энергопотребляющих устройств с 1 января 2011 года;
2) компьютеров, других компьютерных электронных устройств и организационной техники с 1 января 2012 года;
3) иных товаров с даты, установленной Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1222 установлен перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках (далее – Перечень).
Согласно подпункту 4 пункта 1 настоящего Перечня с 01.01.2011 кондиционеры бытовые и электровоздухоохладители должны сопровождаться информацией от производителей и импортеров об их классе энергетической эффективности.
Приказом Минпромторга Российской Федерации от 29.04.2010 № 357 утверждены «Правила определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности» (далее – Правила).
Настоящие Правила (пункт 5) распространяются на бытовые кондиционеры, питающиеся от электрической сети переменного тока напряжением до 250 В и частотой 50 Гц (далее - кондиционеры).
Действие Правил не распространяется на кондиционеры:
работающие от других источников энергии;
с паро- и водоводяным тепловым насосом;
с холодопроизводительностью более 12 кВт.
Правила устанавливают классы и характеристики энергетической эффективности кондиционеров.
Согласно приложению № 3 настоящих Правил, для обозначения энергетической эффективности кондиционеров в режиме охлаждения, в зависимости от индекса энергетической эффективности («I»), установлено семь классов в диапазоне от «А» (максимальная эффективность) до «G» (минимальная эффективность).
Классу «А» соответствует «I» более 3,20.
Классу «В» соответствует «I» от 3,00 до 3,20.
В силу части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
Комиссия отмечает, что заявителем не представлены документальные подтверждения обоснованности довода о том, что по классу энергоэффективности кондиционеры марки TOILER TR410/CSL-11.0 относятся к классу «С».
Комиссия считает ошибочным представленный заявителем расчет класса энергетической эффективности по следующим основаниям.
Индекс энергетической эффективности в режиме охлаждения вычисляют как отношение холодопроизводительности изделия, кВт, к фактической потребленной электроэнергии изделием в режиме охлаждения, кВт.
Заявитель включил в расчет фактическую потребленную электроэнергию, взятую из одного (из четырех) коммерческого предложения, использованного при расчете начальной (максимальной) цены контракта, размещенного на официальном сайте, в котором было указана ее величина – 3,79 кВт, используя которую заявитель получил «I» = 2,9, соответствующий классу энергетической эффективности «С».
Вместе с тем, заказчиком была представлена информация о том, что у кондиционера марки TOILER TR410/CSL-11.0 потребляемая мощность – 3,63 кВт, таким образом «I» = 3,01, что соответствует классу энергетической эффективности «В».
Комиссия также считает несостоятельным аргумент заявителя о том, что кондиционеры марки TOILER TR410/CSL-11.0 являются «полупромышленными», основываясь на том, что их мощность охлаждения 11 кВт.
Заявитель документально не обосновал деление кондиционеров на «бытовые», «полупромышленные», «промышленные», не подтвердил критерии для разделения кондиционеров на указанные виды (типы).
При этом данное утверждение Общества не соответствует пункту 5 Правил, согласно которому производители и импортеры обязаны определять класс энергетической эффективности товара и предоставлять информацию о его энергетической эффективности, за исключением бытовых кондиционеров с холодопроизводительностью более 12 кВт.
Комиссия не согласилась с доводом заявителя в том, что указанные заявителем «ошибки» при составлении документации об аукционе могли повлиять на количество потенциальных участников размещения заказа.
Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, в открытом аукционе приняло участие пять участников размещения заказа, четыре из которых предложили модели кондиционеров различных производителей: «LESSAR LS/LU-H41BEA4», «Midea MCX-48HRN1», «TOILER TR410/CSL-11», «OKENTATSU» с характеристиками, соответствующими требованиям Приложения № 1.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия не установила иных нарушений размещения заказа.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО МПФ «ИнженерСтройПроект» на действия Министерства труда и социального развития Омской области при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152200001111000482) на поставку сплит-системы кондиционирования воздуха кассетного типа для нужд бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг», предписание не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.