Решение Омского УФАС России от 18.11.2011 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии:
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Медздрав» (далее – заявитель, Общество) на действия БУЗОО «Клинический диагностический центр» (далее – заказчик, БУЗОО «КДЦ») при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0352200044411000084) на поставку расходных материалов для рентгенологических и ультразвуковых исследований (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заказчика – <...>(доверенность от 01.02.2011);
заявителя –<...>, коммерческого директора (доверенность от 18.11.2011),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 11215 от 14.11.2011), из которой следует, что в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), заказчик включил в один лот функционально несовместимые товары (например, «Иглы для биопсии» и «Рентгенпленка»), что «исключает участие в торгах профессиональных узкоспециализпрованных поставщиков, которые могут предложить минимальные цены на товар».
Также в жалобе указано, что заказчик не указал «назначение изделия «Проводник»» (позиция 12 Спецификаций 1 и 2), т.к. под этим термином подразумевается достаточное количество медицинского расходного материала.
По мнению заявителя, указание в документации об открытом аукционе (позиции 17,18,19 «Рентгенопленки» Спецификаций 1 и 2) «устаревших завышенных характеристик конкретного производителя ограничивает количество участников аукциона».
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-6178 от 15.11.2011) заказчиком были представлены материалы отрытого аукциона.
Из представленных материалов открытого аукциона и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, следует, что 25.10.2011 на указанном сайте заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой гражданско-правового договора – 6 504 900 руб. и документацию об открытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 17.11.2011 поступило две заявки, оба участника размещения заказа признаны участниками аукциона.
Кроме того, заказчик направил возражения на жалобу Общества (вх.№ 11369-03 от 17.11.2011), из которых следует, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О размещении заказов» заказчик наделен правом самостоятельно определять предмет торгов и содержание аукционной документации, также указал: «Заявитель не представил обоснования понятия «общепринятая узкая специализация поставщиков», доказательств того, что действия заказчика при проведении аукциона, каким-то образом ограничили конкуренцию на «рынке «профессиональных узкоспециализированных поставщиков медицинских изделий». Отсутствие каких-либо ограничений подтверждается, по мнению заказчика, коммерческими предложениями, полученными при составлении аукционной документации в порядке статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов» в целях обоснования начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора, включенные в лот расходные материалы относятся к одной группе товаров – изделия медицинского назначения, применяются в одной области и являются технологически связанными между собой.
На рассмотрении жалобы, представитель заказчика проинформировал Комиссию о том, что в БУЗОО «КДЦ» существует отделение рентгенологии и отделение ультразвуковой диагностики (далее – УЗИ) и в случае, если рентгеновские исследования указывают на наличие у обследуемого пациента новообразований, то его направляют в отделение УЗИ, где проводится биопсия для дальнейших лабораторных исследований.
Также представитель заказчика представил Комиссии образец товара «Проводник» и сообщил, что он является расходным материалом для ультразвуковых исследований.
Что касается указанных в документации об аукционе характеристик рентгеновских пленок (позиции 17, 18,19 Спецификаций № 1 и 2), то такие пленки выпускаются несколькими производителями, а не только фирмой AGFA, на которую в своей жалобе указывает заявитель.
На основании изложенного, заказчик просит в удовлетворении жалобы отказать.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1.Заявитель указал о том, что заказчиком были включены в один лот функционально несовместимые товары, в результате чего, «уменьшается количество участников аукциона в связи с общепринятой узкой специализацией поставщиков расходных материалов».
В силу части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
Однако заявителем не представлены документальные подтверждения обоснованности данного утверждения, в силу чего, данный довод признается необоснованным.
На основании части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Комиссия установила, что, действительно, Заказчик включил в один лот расходные материалы, которые используются в разных диагностических отделах (например, рентгеновские пленки, скальпели, удлинители к мочеприемнику, иглы биопсийные и т.д.). При этом Заказчик не доказал, что данные товары различного назначения технологически и функционально взаимосвязаны между собой. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что заказчиком были установлены такие требования к этим товарам, которые ограничили количество потенциальных участников размещения заказа, способных поставить всю номенклатуру расходных материалов, необходимых заказчику.
3.2.Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что в пункте 12 Спецификации 1 «не указано назначение изделия «Проводник»», поскольку заказчиком были установлены характеристики данного товара, а именно: «Прямой сверхжесткий проводник с тефлоновым покрытием, гибкий с фиксированным сердечником 145 см (нерж.сталь) 0,038 (0,97 мм), длина мягкого конца 3 см. Стерильный».
При этом Комиссия отмечает, что в силу части 3 статьи 41.7 Федерального закона «О размещении заказов» любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.
Согласно части 4 статьи 41.7 настоящего Федерального закона, в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.
Таким образом, Комиссия считает, что у заявителя имелась законная возможность получения разъяснений о назначении изделия «Проводник».
3.3.Комиссия не согласилась с аргументами заявителя о том, что заказчик указал в документации об открытом аукционе «устаревшие, завышенные» характеристики рентгеновской пленки (позиции 17, 18, 19 Спецификаций № 1 и 2), а также с его утверждением, что указанные характеристики присущи исключительно рентгеновской пленке, выпускаемой фирмой AGFA.
Стоит отметить, что заявитель сам опроверг свое утверждение и указал в жалобе, что «в настоящее время производители совершенствуясь, предлагают аналогичные по техническим и эксплуатационным характеристикам пленки производства RETINA, KODAK, FUJI и других производителей».
Кроме того, из представленных заказчиком материалов следует, что участники размещения заказа указали в своих заявках на участие в открытом аукционе на возможности поставки рентгеновских пленок KODAK и AGFA. При этом представитель заказчика представил Комиссии образцы рентгеновских пленок, производства FUJIFILM Corporation.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия не установила иных нарушений размещения заказа.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признать частично обоснованной жалобу ООО «Медздрав» на действия БУЗОО «Клинический диагностический центр» при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0352200044411000084) на поставку расходных материалов для рентгенологических и ультразвуковых исследований, предписание не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.