Решение Омского УФАС России от 07.11.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Иванченко О.И. – и.о. начальника отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «РеМи» (далее – заявитель) на действия БУЗОО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медикаментов (диагностические тест-системы) для субъектов малого предпринимательства (извещение № 0352200015611000031) (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – <...>(доверенность от 03.11.2011); <...>(доверенность от 03.11.2011);
заказчика - <...>, заместителя главного врача по лечебно-диагностической работе (доверенность № 3678/01-01 от 06.10.2011); <...>, ведущего экономиста (доверенность № 3676/01-01 от 06.10.2011) ;<...>, заведующего аптекой (доверенность № 4132/06-01 от 03.11.2011),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба (вх. № 10662 от 31.10.2011), из которой следует, что запрашиваемым характеристикам товара в совокупности по позиции № 1 «ВИЧ-диагностикум: тест-системы для совместного выявления антител и антигена к ВИЧ» раздела IV «Требования к товару» документации об открытом аукционе (далее - позиция № 1) «не соответствует ни один товар ни одного существующего на рынке производителя», в частности, по сроку хранения исследуемых образцов: при температуре 2-8°С не менее 7 суток, при температуре 20°С не менее 6 месяцев.
При этом в обоснование данного довода в жалобе заявителя приведен сравнительный анализ характеристик требуемого товара по позиции № 1 с характеристиками товаров производства ЗАО «Медико-биологический союз», ЗАО «Вектор-Бест», ЗАО «ЭКОлаб», ООО «НПО «Диагностические системы» и «Био-Рад» (Франция) с приложением копий инструкций по их применению.
Также заявитель полагает, что заказчик необоснованно включил в позицию № 1 требования к растворам коньюгата 1 (раствор для разведения сывороток), коньюгата 2 и хромогена (буферные растворы).
С учетом этого заявитель считает, что в действиях заказчика усматривается нарушение требований части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов).
Согласно части 2.1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов» жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Учитывая, что в извещении о проведении открытого аукциона срок окончания подачи заявок был установлен 02.11.2011 в 09:00 час (по местному времени), то в силу вышеуказанной императивной нормы жалоба была принята Омским УФАС России к рассмотрению (исх. № 03-5872 от 01.11.2011).
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-5873 от 01.11.2011) заказчиком были представлены материалы отрытого аукциона и возражения на жалобу (вх. № 10855 от 03.11.2011).
Из представленных материалов открытого аукциона и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, следует, что 13.10.2011 на указанном сайте заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе № 11/24 от 03.11.2011 поступило две заявки на участие в аукционе; оба участника размещения заказа допущены к участию в аукционе.
В соответствии с извещением № 0352200015611000031 дата проведения открытого аукциона - 10.11.2011.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В позиции № 1 заказчик установил, в частности, требование к сроку хранения исследуемых образцов до исследования: при температуре 2-8°С не менее 7 суток, при температуре 20°С не менее 6 месяцев.
Из жалобы следует, что производители в своих инструкциях по применению диагностических тест-систем устанавливают следующие требования к сроку хранения образцов, используемых для проведения анализа:
1) ЗАО «Медико-биологический союз» - «Для анализа использовать сыворотку (плазму) крови человека как свежеприготовленную, так и хранившуюся не более 5 суток при температуре от 2°С до 8°С или не более одного года при температуре минус 20°С»;
2) ЗАО «Вектор-Бест» - «Желательно использовать свежеотобранные образцы сыворотки (плазмы) крови. Допускается использование образцов, хранившихся при (2-8)° С не более 5 суток, либо при минус 20°, если необходимо более длительное хранение»;
3) ЗАО «ЭКОлаб» - «Для анализа можно использовать сыворотку (плазму) крови человека как свежеприготовленную, так и хранившуюся не более 5 суток при температуре от 2°С до 8°С или не более одного года при минус 20°С»;
4) ООО «НПО «Диагностические системы» - «Образцы можно хранить при температуре от 2°С до 8°С не более 3 суток, допустимо хранение в замороженном состоянии при минус 20°С в течение 3 месяцев»;
5) «Био-Рад» (Франция) - «Образцы могут храниться при 2°-8°С, если исследование будет выполняться в течение 7 дней, или в течение нескольких месяцев при глубокой заморозке - 20°С».
В своих возражениях (исх. № 4133/11-01 от 03.11.2011) заказчик указал, что по сроку хранения исследуемых образцов соответствуют товары производства ЗАО «Медико-биологический союз» и «Био-Рад» (Франция).
В подтверждение указанного представители заказчика представили Комиссии копии инструкций по применению диагностических тест-систем производства ЗАО «Медико-биологический союз» и «Био-Рад» (Франция), изъятых из упаковок последней партии товаров, поставленных заказчику.
Действительно, в пункте 6.2 инструкции по применению набора реагентов «ВИЧ-1,2-АГ/АТ» производства ЗАО «Медико-биологический союз» указано, что для анализа использовать образцы как свежеприготовленные, так и хранившиеся не более 7 суток при температуре от 2°С до 8°С или не более 6 месяцев при температуре минус 20°С.
В свою очередь, представители заявителя сообщили Комиссии, что на момент подачи настоящей жалобы у заявителя имелась в наличии инструкция по применению № 45 «Тест-система иммуноферментная для одновременного выявления антител к вирусу иммунодефицита человека первого и второго типов (ВИЧ-1 и ВИЧ-2) и антигена р24 ВИЧ-1», копия которой была приложена к жалобе.
По мнению Комиссии, диагностическая тест-система производства «Био-Рад» (Франция) по сроку хранения исследуемых образцов по позиции № 1 не соответствует вышеназванным требованиям, поскольку в пункте 10 инструкции по ее применению указано, что образцы могут храниться в течение нескольких месяцев при глубокой заморозке - 20°С, а не более 6 месяцев, как установил заказчик.
Таким образом, необоснованным является довод заявителя о том, что по сроку хранения исследуемых образцов по позиции № 1 не соответствует ни один товар ни одного существующего на рынке производителя.
Вместе с тем, учитывая, что требования заказчика по сроку хранения исследуемых образцов по позиции № 1 указывают только на товар одного конкретного производителя (ЗАО «Медико-биологический союз»), то Комиссия считает, что такие требования к товару влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов».
Комиссия также отмечает, что в силу части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
В нарушение указанной нормы заявитель и его представители не представили Комиссии документов, подтверждающих довод жалобы о необоснованности включения заказчиком в позицию № 1 требований к растворам коньюгата 1 (раствор для разведения сывороток), коньюгата 2 и хромогена (буферные растворы).
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия не установила иных нарушений при размещении данного заказа.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать необоснованной жалобу ООО «РеМи» на действия БУЗОО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медикаментов (диагностические тест-системы) для субъектов малого предпринимательства (извещение № 0352200015611000031).
2.Признать в действиях БУЗОО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» нарушение требований части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать БУЗОО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» и оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-11-07 Приложение к Решению от 07 ноября 2011 года № Б/Н Предписание