Решение Омского УФАС России от 01.11.2011 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Союзмедпоставка» (далее – заявитель, Общество) на действия Министерства здравоохранения Омской области (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152200001511000345) на поставку оборудования для оснащения отделения функциональной диагностики (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заказчика -<...>, главного специалиста отдела стратегического развития и формирования программ (доверенность № 33 от 03.10.2011);
заявителя - <...>(доверенность № 85 от 31.10.2011),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба (вх. № 10482 от 25.10.2011), в которой заявитель указал, что в документации об открытом аукционе заказчик «установил совокупность технических требований к закупаемому оборудованию, которым соответствует оборудование только одного производителя «Schiller AG» Швейцария» (далее – оборудование).
Также заявитель отмечает, что на российском рынке систем Холтеровского мониторинга электрокардиограммы и артериального давления (далее - ХМ ЭКГ и АД) представлено оборудование, как отечественных, так и зарубежных производителей.
По мнению заявителя, заказчик необоснованно включил в приложение № 1 «Техническое задание на оборудование для оснащения отделения функциональной диагностики» документации об аукционе (далее - ТЗ) на поставку регистратора ХМ (ЭКГ) следующие требования:
1) к дисплею регистратора ЭКГ:
позиция 11 – размер дисплея не менее 20 х 30 мм;
позиция 12 – разрешение не менее 98 х 64 точки;
позиция 13 – подсветка экрана (наличие);
позиция 23 – проверка качества ЭКГ кривых по 3-м каналам до запуска регистрации на дисплее регистратора (наличие);
позиция 26 – отображение статуса батарей и статуса регистрации на экране (наличие);
2) к количеству управляющих клавиш:
- управление (не более 2-х клавиш);
3) к многоязычному меню и программе анализа:
позиция 20 – многоязычное меню, включая русский язык (наличие);
позиция 58 – возможность работы в Холтеровской программе на русском и основных европейских языках (наличие);
4) к встроенному диктофону в регистратор ЭКГ:
позиция 21- встроенный диктофон для звуковой записи данных пациента с их последующим воспроизведением (наличие);
5) к количеству проводов в кабеле:
позиция 64 – кабель пациента 6-проводной (наличие).
В Техническое задание на регистратор ХМ (АД) (далее – ТЗ АД) следующие требования:
1) к скорости падения давления:
позиция 73 – скорость падения давления 2 - 9 мм рт.ст/с;
2) к встроенному диктофону в регистратор АД:
позиция 94 – голосовая регистрация данных пациента (наличие);
3) к скорости сдутия манжеты:
позиция 84 – выбор скорости сдутия манжеты: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, или 9 мм рт.ст/с.
По мнению заявителя на рынке присутствуют различные дисплеи регистраторов, имеющие разную форму, размеры, разрешение, но выводящие на экран требуемую заказчику информацию.
Требование заказчика о наличии клавиш (не менее 2) не несет «никакого медико-функционального смысла», а лишь указывает на конкретное оборудование конкретного производителя.
Что касается требования заказчика к многоязычному меню, то заявитель считает, что «прототипом выбран иностранный прибор, эксплуатируемый в основном на территории стран Европы, то наличие в его свойствах многоязычного меню понятно, и нужно именно для европейских стран. Но требовать от российского оборудования, эксплуатация которого планируется на территории РФ (г.Омск) наличие многоязычности – это требование, фактически исключающее из числа участников аукциона, российских производителей или их дилеров, что резко ограничивает число участников размещения заказа».
Заявитель считает требования заказчика о поставке оборудования с такими характеристиками, как скорость падения давления, скорость сдутия манжеты, наличие встроенного в регистратор диктофона, также указывает на конкретного производителя оборудования.
Заявитель считает, что в действиях заказчика усматривается нарушение требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов», а также статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135–ФЗ (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») в части ограничения количества потенциальных участников размещения заказа.
Согласно части 2.1 статьи 57 Федерального закона «О размещении заказов» жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Учитывая, что в извещении о проведении открытого аукциона срок окончания подачи заявок был установлен 26.10.2011 в 11:00 час (время местное), то в силу вышеуказанной императивной нормы жалоба была принята Омским УФАС России к рассмотрению (исх. № 03-5779 от 26.10.2011).
2.05.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе № 101110-1 от 28.10.2011 была подана одна заявка на участие в открытом аукционе. Единственный участник размещения заказа был допущен к участию в открытом аукционе.
В соответствии с частью 21 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» открытый аукцион признан несостоявшимся.
Заказчик не согласился с доводами заявителя, т.к. при составлении ТЗ (ЭКГ и АД) учитывались технические параметры товара, производимого несколькими производителями медицинского оборудования.
В своих возражениях (исх. № 6680 от 31.10.2011) заказчик указал, что в ТЗ (ЭКГ и АД) «установлены параметры, которые не являются конкретными, точными, присущими какой-либо определенной модели оборудования единственного производителя или ограничивающим предложения иных значений в пределах заданных диапазонов. Все установленные параметры (характеристики) товара соответствуют потребности учреждений здравоохранения и их занижение или исключение Министерство считает нецелесообразным, так как это приведет к поставке товара более низкого качества».
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала ее частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1.В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работа, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Кроме того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
В нарушение указанной нормы, заявитель не представил документальные подтверждения обоснованности своих доводов, в части наличия на рынке регистраторов ХМ ЭКГ и АД исключительно единственного производителя оборудования с характеристиками, указанными в ТЗ.
Вместе с тем, Комиссия согласилась с позицией заявителя, считая избыточным требование заказчика о наличии многоязычного меню, включая русский язык, а также возможность работы в Холтеровской программе на русском и основных европейских языках.
Вполне очевидно, что если оборудование российских производителей выпускается с русскоязычным меню, то и работа в Холтеровской программе проводится на русском языке. Соответственно, многоязычное меню присуще оборудованию зарубежных производителей, поставляющих свою продукцию в европейские государства, а также в Российскую Федерацию.
Представитель заказчика проинформировал Комиссии, что требование о наличии многоязычного меню было установлено некорректно, поскольку подразумевалось наличие русифицированного меню системы мониторирования.
При этом Комиссия считает, что заказчик не установил в ТЗ, какие из европейских языков относятся к основным, а какие нет.
По мнению Комиссии, установление заказчиком такого количества характеристик оборудования (132 характеристики), которые в совокупности могут указывать на конкретную марку, свидетельствует лишь о невозможности участия в открытом аукционе иных поставщиков, готовых поставить соответствующее по своим функциональным свойствам оборудование, но отличающееся лишь по отдельным характеристикам от требования ТЗ.
Заказчик не представил документы (материалы), указывающие на существование «нескольких производителей медицинского оборудования» с техническими характеристиками, указанными в ТЗ документации об аукционе, в том числе о регистраторах компании Spacelabs, на которое ссылался представитель заказчика в ходе рассмотрения жалобы.
Таким образом, заказчик, в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов», статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованно установил в ТЗ указанные требования к характеристикам регистраторов ЭКГ и АД, чем ограничил число участников размещения заказа.
Позиция Комиссии, также подтверждается результатом проведения аукциона, т.к. в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 28.10.2011 была подана всего одна заявка на участие в открытом аукционе и участник аукциона предложил оборудование – регистратор ХМ (ЭКГ и АД), производитель «Schiller AG» Швейцария.
3.2.В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов» в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
Из письма ФАС России от 13.07.2011 N АЦ/27041 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 настоящего Федерального закона, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п.
В ТЗ заказчик установил требование о поставке в комплекте с регистратором ХМ ЭКГ и АД персонального компьютера, монитора, лазерного принтера.
В Приложении № 2 к документации об аукционе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» заказчик привел обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта без указания на включение в стоимость комплекта оборудования стоимости персонального компьютера, монитора, лазерного принтера.
Таким образом, в нарушение части 2 статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов», произведенный заказчиком расчет начальной (максимальной) цены контракта, не содержит полную информацию о цене оборудования, включая стоимость персонального компьютера, монитора, лазерного принтера.
3.3.В силу пункта 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона «О размещении заказов» в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
В Извещении № 101110 открытого аукциона было указано: предмет контракта - поставка оборудования для оснащения отделения функциональной диагностики, наименование и количество поставляемых товаров указано в Приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме.
Однако в нарушение пункта 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона «О размещении заказов» в приложении № 1 - ТЗ на регистратор ХМ ЭКГ (позиции 10 и 60) заказчик не указал требуемое количество регистраторов, наборов принадлежностей для исследования, необходимых для выполнения мониторинга.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованной жалобу ООО «Союзмедпоставка» на действия Министерства здравоохранения Омской области при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152200001511000345) на поставку оборудования для оснащения отделения функциональной диагностики.
2.Признать в действиях Министерства здравоохранения Омской области нарушение части 2 статьи 19.1, пункта 4 части 4 статьи 41.5, части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» и статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Министерству здравоохранения Омской области, оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-11-01 Приложение к Решению от 01 ноября 2011 года № Б/Н Предписание