Решение Омского УФАС России от 28.10.2011 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Иванченко О.И. – и.о. начальника отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций (далее – Заявитель, ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора) на действия муниципального заказчика – муниципальное учреждение здравоохранения «Тюкалинская центральная районная больница» (далее – Заказчик, МУЗ «Тюкалинская ЦРБ») при проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению лабораторных исследований на возбудителей инфекционных заболеваний на 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года (извещение № 0352300018511000087) (далее – запрос котировок),
в присутствии представителей:
Заявителя – <...> (доверенность № 14/08 от 08.08.2011);
Заказчика – <...> (доверенность от 27.10.2011 б/н.),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 10362ф от 21.10.2011) на действия Заказчика при проведении запроса котировок.
Заявитель своей жалобе указал, что 13.10.2011 ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора направило в адрес Заказчика котировочную заявку в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью. Вместе с тем, согласно протоколу № 0352300018511000087-1 от 17.10.2011 котировочная заявка ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора была зарегистрирована 14.10.2011 в 08 час. 50 мин., как поступившая не в электронной форме, а на «бумажном носителе».
При этом Заявитель в своей жалобе отметил, что «14.10.2011 член комиссии МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок <...>, после окончания срока приема заявок позвонила в Учреждение (ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора) и попросила представить котировочную заявку в бумажном виде…».
Таким образом, Заявитель считает, что в ходе проведения запроса котировок Заказчиком были нарушены требования части 4 статьи 46 Федерального закона от 21.007.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), выразившиеся в том, что между должностным лицом МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» и участником запроса котировок - ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора велись переговоры в отношении поданной им котировочной заявки.
На заседании Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе Заявителя.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-5733 от 24.10.2011) Заказчиком были представлены материалы запроса котировок (вх.№ 10465 от 25.10.2011), а также информация о приостановлении процедуры размещения заказа.
В ходе анализа представленной Заказчиком информации Комиссия установила следующее.
10.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок.
Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.10.2011 № 0352300018511000087-1 (далее – протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.10.2011) следует, что для участия в запросе котировок было подано три котировочные заявки: заявка (регистрационный № 1) ООО «КДЛ Домодедово-ТЕСТ», заявка (регистрационный № 2) ООО «КДЛ ОМТЕСТ», заявка (регистрационный № 3) ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора.
Согласно приложению № 1 «Журнал регистрации поступления котировочных заявок» к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.10.2011 вышеуказанные котировочные заявки поступили в адрес МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» следующим образом:
| № п/п | Дата поступления | Время поступления | Регистрационный номер | Форма подачи заявки |
| 1 | 12.10.2011 | 14:30 | 1 | Бумажный носитель |
| 2 | 12.10.2011 | 14:41 | 2 | Бумажный носитель |
| 3 | 14.10.2011 | 08:50 | 3 | Бумажный носитель |
По результатам рассмотрения котировочных заявок, победителем запроса котировок было признано ООО «КДЛ ОМТЕСТ» (заявка № 2) с предложенной ценой контракта 126 300 руб.; участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя (126 350 руб.) было признано ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора.
На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснила, что котировочная заявка Заявителя поступила в адрес МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» действительно в форме электронного документа 13.10.2011 в конце рабочего дня (17 час. 12 мин.). Вместе с тем, доступ сотрудников Заказчика к электронной почте в данное время уже не осуществлялся, в результате чего, котировочная заявка ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора была зарегистрирована в журнале регистрации поступления котировочных заявок только на следующий день - 14.10.2011 в 08 час. 50 мин. в срок до окончания времени подачи котировочных заявок (14.10.2011 09-00).
При этом представитель Заказчика пояснила, что действительно в журнале регистрации поступления котировочных заявок было неверно указана форма подачи котировочной заявки Заявителя (регистрационный № 3): - вместо «электронной формы» ошибочно указано «Бумажный носитель».
Кроме того, представитель Заказчика подтвердила факт телефонных переговоров с сотрудниками ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора пояснив при этом, что получив по электронной почте котировочную заявку от Заявителя сотрудники Заказчика не могли идентифицировать её как «электронный документ», поскольку программное обеспечение Заказчика не позволяло распознать электронно-цифровую подпись ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора, в связи с чем сотрудник МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» был вынужден в ходе телефонного переговоров с сотрудниками ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора обратиться с просьбой о представлении ими в адрес Заказчика котировочной заявки в письменной форме. При этом согласно пояснениям представителя Заказчика, чего не отрицает и представитель Заявителя, в ходе данного телефонного разговора сотрудник ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора пытался выяснить у сотрудника Заказчика, являлось ли ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора победителем в данном запросе котировок.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей Заказчика и Заявителя, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя частично обоснованной, исходя из следующего.
Федеральным законом «О размещении заказов» установлен единый порядок размещения заказов.
В частности, статьей 46 указанного Федерального закона установлен порядок подачи котировочных заявок.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения (часть 3 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов»).
При этом в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов» проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия считает, что императивное требование данной нормы равно относится, в частности, как к заказчику, так и к участнику размещения заказа.
Учитывая полученные объяснения представителей Заказчика и Заявителя, Комиссия пришла к выводу, что в данном случае нарушения требований части 4 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов» усматриваются не только в действиях Заказчика, но и участника размещения заказа - ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора.
При этом Комиссия отмечает, что данное нарушение не могло повлиять на результаты запроса котировок.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в нарушение части 3 статьи 46 указанного Федерального закона котировочная заявка Заявителя, поданная в адрес Заказчика в форме электронного документа, зарегистрирована в «Журнале регистрации поступления котировочных заявок» как заявка, поступившая в «бумажной форме».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011. № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованной жалобу ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора) на действия муниципального заказчика – МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» при проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению лабораторных исследований на возбудителей инфекционных заболеваний на 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.
2.Признать в действиях МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» нарушение требований частей 3 и 4 статьи 46 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.