Решение Омского УФАС России от 14.10.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Медицинская компания ОМЕД» (далее – Заявитель, Общество) на действия Министерства здравоохранения Омской области (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку рентгенографического оборудования (далее – аукцион),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика (вх. № 9869 от 10.10.2011).
Заявитель полагает, что Заказчик нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») включив в документацию об аукционе требования ограничивающие количество участников размещения заказа.
2.19.09.2011 – заказчик разместил извещение о проведении аукциона.
22.09.2011 и 27.09.2011 заказчик внес изменения в документацию об аукционе.
Согласно извещению о проведении аукциона дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 13.10.2011 11:00.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной в связи со следующим.
Частью 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3.1 статьи 34 настоящего Федерального закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 41.6 настоящего Федерального закона в приложении № 1 к документации об аукционе «Техническое задание» Заказчиком установлены требования к поставляемому товару.
Как следует из жалобы Заявителя «техническое задание содержит эксклюзивные, но несущественные для диагностических возможностей аппарата характеристики. Влекущие ограничение количества участников размещения заказа и предполагает возможность участия с оборудованием только одного единственного производителя, а именно: ARES MB 3, производства фирмы MS Westfalia Gmbh».
Также в своей жалобе Заявитель указал ряд требований к товару которые, по его мнению, ограничивают количество участников размещения заказа:
- наличие антистатических колес;
- наличие ножной педали фиксатора колес;
- радиус поворота не более 100 см;
- диаметр переднего колеса не менее 8 см;
- диаметр задних колес не менее 20 см;
- наличие специальной педали для преодоления порогов;
- возможность задания и выведения на экран названия учреждения, даты и времени, яркости экрана, данных пациента.
Представитель Заказчика пояснил, что все указанные характеристики являются существенными и установлены с учетом условий использования аппаратов медицинскими учреждениями.
Кроме того, Заказчик представил сведения о том, что технические характеристики установленные документацией об аукционе соответствуют как аппарату ARES MB 3, так и аппарату IMD Basik, что подтверждает тот факт, что Заказчиком учитывались технические параметры товара производимого несколькими производителями медицинского оборудования. В техническом задании установлены параметры, которые не указывают конкретно на определенную модель оборудования единственного производителя или ограничивают предложения иных значений в пределах заданных диапазонов. Все установленные параметры (характеристики) товара соответствуют потребности учреждений здравоохранения и их занижение или исключение приведет к поставке товара более низкого качества.
Комиссия согласна с доводом Заказчика и считает, что характеристики требуемого к поставке товара установлены в техническом задании документации об аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» нарушений законодательства о размещении заказов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО «Медицинская компания ОМЕД» на действия Министерства здравоохранения Омской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку рентгенографического оборудования.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Copyright ©2008 УФАС России. Все права защищены.