Решение Омского УФАС России от 12.10.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа,
члена Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Медицинская компания «Фармэкс» (далее – Заявитель) на действия (бездействие) заказчика – МУЗ «Городская детская клиническая больница № 3» (далее – Заказчик, МУЗ «ГДКБ № 3») и уполномоченного органа – Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации г.Омска (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152300011911001904) на поставку карбапенемов (далее – открытый аукцион в электронной форме),
в присутствии представителей:
Заявителя – <...>, генерального директора;
Заказчика - <...> (доверенность от 05.03.2011);
Уполномоченного органа – <...>, начальника управления; <...> (доверенность № ИСХ-УМЗОТ/2340 от 17.03.2011),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 9729 от 05.10.2011) на положения документации об открытом аукционе в электронной форме.
Заявитель полагает, что документация об открытом аукционе составлена с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).
В частности, из жалобы Заявителя следует, что с такими характеристиками, в частности, «возможность применения в комбинации с другими антибактериальными препаратами (аминогликазидами)», которые установлены Заказчиком в аукционной документации по лекарственному препарату международного непатентованного наименования (далее – МНН) Имипенем+[Циластатин], на территории Российской Федерации не зарегистрировано ни одного лекарственного препарата данного МНН.
Исходя из чего Заявитель считает, что в нарушение норм Федерального закона «О размещении заказов» и Федерального закона «О защите конкуренции» в аукционной документации установлены такие требования к лекарственному препарату, которые не позволяют поставить эквиваленты лекарственных средств.
На заседании Комиссии представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе Заявителя.
2.В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее.
27.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ruУполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Согласно части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об открытом аукционе в электронной форме предметом настоящих торгов являлась поставка следующих лекарственных препаратов:
| № пп | МНН /действующее вещество | Характеристики товара | Единица измерения | Количество |
| 1. | Имипенем +[Циластатин] | порошок для приготовления раствора для инфузий 500 мг+500 мг - флаконы 20 мл (10). Возможность применения в комбинации с другими антибактериальными препаратами (аминогликазидами) | упаковка | 15 |
| 2. | Меропенем | порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1 г - флаконы | флакон | 900 |
На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что данный предмет был сформирован именно так, поскольку указанные в лоте лекарственные препараты - «Карбапенемы» являются технологически и функционально связанными, и их включение в один лот обоснованно.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
При этом в силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, чтоне допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Одновременно, частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» императивно установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В ходе рассмотрения настоящего дела Комиссия установила, что согласно «Инструкции по медицинскому применению лекарственного средства», содержащейся в Государственном реестра лекарственных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенном на сайте Минздравсоцразвития России в сети «Интернет»http://grls.rosminzdrav.ru, аналогичные характеристики лекарственного препарата с МНН «Имипенем+[Циластатин]» имеет единственный лекарственные препарат с торговым наименованием (ТН) «ТИЕНАМ» (производства Мерк Шарп и Доум Б.В., Нидерланды).
На заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с выводом Комиссии, пояснив, что действительно указанным в документации об аукционе характеристикам препарата МНН «Имипенем+[Циластатин]» соответствует только один лекарственный препарат, а именно ТН«ТИЕНАМ» (производства Мерк Шарп и Доум Б.В., Нидерланды).
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное Комиссия считает, что в нарушение совместных разъяснений от 31.10.2007 Минэкономразвития и торговли РФ № 16811-АП/Д04, Министерства здравоохранения и соцразвития РФ (Минздравсоцразвития России) № 8035-ВС и ФАС России № ИА/20555 «О применении норм Федерального закона «О размещении заказов» в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения» (далее – Совместное письмо от 31.10.2007) Заказчиком в один лот с поставкой лекарственного препарата МНН Меропенембыл включен препарат с МНН «Имипенем+[Циластатин]», характеристикам которого соответствовал только один препарат с ТН «ТИЕНАМ» конкретного производителя - Мерк Шарп и Доум Б.В., Нидерланды, что в свою очередь приводит к нарушению требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» и части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Комиссия отмечает, что при принятии данного решения Комиссия руководствовалась позицией Минэкономразвития и торговли РФ, ФАС России и Минздравсоцразвития России, изложенной в Совместном письме от 31.10.2007, а также на основании прямого указания ФАС России (письмо от 15.06.2011 № ПС/22722), в котором Омскому УФАС России однозначно предписано следующее:
«Письма ФАС России, подписанные руководителем ФАС России, либо заместителями руководителя ФАС России, нормативными правовыми актами не являются, однако трактуют нормы действующих законов, в том числе, Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, разъясняют их применение.
Поскольку поручения руководителей могут содержаться не только в приказах и распоряжениях, но и письмах, подписанных руководителем, либо заместителями руководителя ФАС России, должностным лицам Омского УФАС России необходимо руководствоваться указанными письмами при осуществлении ими своих должностных полномочий.
Таким образом, официальные разъяснения отдельных норм Закона о размещении заказов, содержащиеся в трехстороннем письме Минэкономразвития России № 16811- АП/Д04, Минздравсоцразвития России № 8035-ВС, ФАС России № ИА/20555 от 31.10.2007 «О применении норм. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснения о взаимозаменяемости лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и медицинской техники необходимо использовать должностными лицами Омского УФ АС России при рассмотрении жалоб на действия государственных заказчиков и при проведении проверок соблюдения государственными заказчиками требований законодательства о размещении заказов руководствоваться требованиями Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции».
В соответствии с Совместным письмом от 31.10.2007 при формировании лотов на поставку лекарственных средств заказчику следует исходить из следующего:
- не следует объединять лекарственное средство в один лот с другим лекарственным средством, в случае если по его международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки иных нарушений в действиях (бездействии) Заказчика и Уполномоченного органа Комиссия не установила.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011. № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признатьнеобоснованной жалобу ООО «МК «Фармэкс» на действия (бездействие) заказчика – МУЗ «ГДКБ № 3» и уполномоченного органа – Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации г.Омска при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152300011911001904) на поставку карбапенемов.
2.Признать в действиях МУЗ «ГДКБ № 3» и Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г.Омска нарушение требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» и части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать МУЗ «ГДКБ № 3», Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации г.Омска и оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Приложения
2011-10-12 Приложение к Решению от 12 октября 2011 года № Б/Н Предписание