Решение Омского УФАС России от 09.09.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Энергострой» (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (далее – единая комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона (извещение № 0152100000111000189) на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общежития № 1 и замене окон учебных корпусов № 1 и 2 (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителя заявителя –<...>, заместителя директора Общества (доверенность № 17 от 05.09.2011),
в отсутствие представителя заказчика, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх.№ 8631 от 07.09.2011) из которой следует, что в нарушение требований статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») единая комиссия необоснованно приняла решение о несоответствии второй части заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации об аукционе, указав в протоколе подведения итогов от 31.08.2011, что Общество предоставило недостоверные (противоречивые) сведения об участнике размещения заказа.
При этом в жалобе указано: «В связи с изменениями наименования Общества, в соответствии с пунктом 10 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов» оператору электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» были направлены соответствующие новые документы и сведения. В порядке, установленном пунктом 12 статьи 41.3 настоящего Федерального закона, оператором электронной площадки были внесены соответствующие изменения в представленные при аккредитации документы и сведения.
Также изменение наименования Общества отражено в копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2011 № 13532В/2011 (далее – копия ЕГРЮЛ).
Таким образом, заявитель полагает, что для принятия соответствующего решения, у единой комиссии не было документальных и безусловных подтверждений, что содержащиеся в заявке сведения не позволяют однозначно идентифицировать участника размещения заказа.
2.23.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 3.1-АРЧ-23.1 от 23.08.2011 для участия в открытом аукционе было подано двенадцать заявок от участников размещения заказа, восемь из которых признаны участниками аукциона.
Как следует из протокола аукциона от 26.08.2011, в аукционе приняло участие три организации, предложение о наиболее низкой цене сделало Общество – 37853572,11 руб., второе предложение после победителя сделало ООО «Энергострой» - 37853572,12 руб.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов открытого аукциона № 3.1-АРЧ-23.2 от 31.08.2011), единая комиссия приняла решение о несоответствии вторых частей заявок двух вышеуказанных участников размещения заказа требованиям документации об аукционе, в результате открытый аукцион признан несостоявшимся. Единственной заявкой, соответствующей требованиям документации об аукционе, признана заявка ООО «Мрия» с ценой государственного контракта 43940822,84 руб.
3.Рассмотрев представленные материалы и пояснения представителя заявителя, Комиссия считает необоснованной жалобу Общества исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 41.2 Федерального закона «О размещении заказов» документы и сведения в ходе проведения открытых аукционов в электронной форме направляются в форме электронных документов, которые должны быть подписаны электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП). Наличие ЭЦП и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (часть 5 статьи 41.2 настоящего Федерального закона).
Согласно части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 3.1-АРЧ-23.1 от 23.08.2011 указано, что сведения, содержащиеся в заявке Общества «не позволяют устранить противоречия в определении наименования участника размещения заказа».
Согласно подпункту «а» пункта 20 ИКА документации об аукционе заявка должна содержать сведения о наименовании участника размещения заказа.
Как следует из предоставленной заказчиком копии второй части заявки Общества, сама заявка и документы, входящие в ее состав (выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении директора Общества, Устав Общества) подписаны владельцем сертификата Челядиновым Сергеем Васильевичем от имени ООО «Рембытстройсервис», что свидетельствует о том, что заявку на участие в открытом аукционе подало указанное общество.
В пункте 7 второй части заявки Общества указано о включении в нее копии Свидетельства о допуске ООО «Рембытстройсервис» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0026.03-2011-5501046446-С-060 от 04.04.2011.
Вместе с тем, в настоящем Свидетельстве указана дата его выдачи - 02.02.2011, что в свою очередь указывает на противоречие и возможную недостоверность сведений об участнике размещения заказа.
Комиссия отмечает, в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
В нарушение указанной нормы ни в составе жалобы, ни при ее рассмотрении Общество не представило подтверждение направления оператору электронной площадки сведений о прекращении действия документов, относящихся к ООО ««Рембытстройсервис» (в т.ч. замены или прекращения действия ЭЦП владельца сертификата от имени ООО ««Рембытстройсервис»).
При этом частью 10 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов» обязанность участника размещения заказа, возникающая в случае внесения изменений в документы и сведения, которые представлялись им оператору электронной площадки для получения аккредитации, замены или прекращения действия указанных документов (в т.ч. замены или прекращения действия ЭЦП) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме. В указанных случаях участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия ЭЦП.
Согласно части 12 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов» в течение одного часа с момента поступления предусмотренных частью 10 настоящей статьи документов и сведений оператор электронной площадки обязан обеспечить размещение новых документов и сведений на электронной площадке или внесение изменений в представленные в соответствии с частью 2 настоящей статьи документы и сведения с указанием даты и времени поступления указанных документов и сведений. При этом оператор электронной площадки не осуществляет проверку достоверности информации, содержащейся в новых документах и сведениях, а также внесенных изменений в эти документы и сведения на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Следует отметить, что не подтвердился довод заявителя о том, что изменение наименования Общества отражено в копии ЕГРЮЛ от 24.03.2011 № 13532В/2011, т.к. в настоящей выписке отсутствуют сведения о переименовании ООО «Рембытстройсервис» в ООО «Энергострой»,
В силу части 1 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов», по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.
Исходя из изложенного, Комиссия считает правомерными действия единой комиссии, поскольку при данных обстоятельствах у нее не было оснований для признания второй части заявки Общества соответствующей требованиям документации об аукционе.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
Результаты проведения внеплановой проверки отражены в Решении Комиссии от 09.09.2011 № 03-10.1/151-2011, принятому по результатам ранее поступившей и рассмотренной жалобы ООО «Стройсервис».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать необоснованной жалобу ООО «Энергострой» на действия единой комиссии ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» при проведении открытого аукциона (извещение № 0152100000111000189) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № 1 и замене окон учебных корпусов № 1 и 2.
2.В связи с выдачей ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» и его единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 09.09.2011 № 03-10.1/151-2011 по результатам ранее поступившей и рассмотренной жалобы ООО «Стройсервис», предписание не выдавать.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.