Решение Омского УФАС России от 24.08.2011 г № 03-10.1/135-2011
По жалобе ООО «Перспектива»
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» (далее – Заявитель, Общество) на действия УМВД России по Омской области и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку средств оргтехники (далее – аукцион),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия единой комиссии (вх. № 7820 от 17.08.2011).
Заявитель полагает, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») отказав ему в допуске к участию в аукционе.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-4223 от 18.08.2011) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа.
08.07.2011 – Заказчик разместил извещение о проведении аукциона № 0152100006711000139.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 81 от 12.08.2011 поступило 3 заявки, двоим участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе Заявителю.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок № 81 от 15.08.2011 заявка допущенного участника размещения заказа признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя обоснованной, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Частью 5 настоящей статьи определено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно требованиям подпункта а) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Аналогичные требования установлены в пункте 10.1.1 части 10.1 статьи 10, а также в разделе III документации об аукционе.
Требованиями к спецификации поставляемых товаров в документации об аукционе предусмотрен к поставке «системный блок: торговая марка Kraftway (или эквивалент)».
Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок № 81 от 12.08.2011 Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании «пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего закона и пункта 10.1.1 части 10.1 статьи 10 Документации об открытом аукционе в электронной форме: участник размещения заказа не указал в позиции 1.1 модель системного блока».
В результате проведенной проверки Комиссия установила, что в приложении к заявке Общества «Спецификация поставляемых товаров» в позиции 1.1 указана торговая марка системного блока «Вист», что полностью соответствует требованиям документации об аукционе и вышеуказанным нормам Федерального закона «О размещении заказов», тогда как указание участниками размещения заказов «модели» в документации об аукционе отсутствует.
Исходя из изложенного, Комиссия считает, что единая комиссия необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе в нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» иных нарушений законодательства о размещении заказов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать обоснованной жалобу ООО «Перспектива» на действия УМВД России по Омской области и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку средств оргтехники.
2.Признать в действиях УМВД России по Омской области и его единой комиссии нарушение требований части 5 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать УМВД России по Омской области и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
None Приложение к Решению от 24 августа 2011 года № 03-10.1/135-2011