Решение Омского УФАС России от 11.08.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «СОРО Систем» (далее – Заявитель, Общество) на действия уполномоченного органа - Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его единой комиссии (далее – единая комиссия, уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту систем вентиляции (далее – открытый аукцион),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия единой комиссии (вх. № 7304 от 04.08.2011).
Заявитель полагает, что единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») отказав ему в допуске к участию в аукционе.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-3968 от 05.08.2011) уполномоченным органом были представлены материалы размещения заказа (вх. № 7459 от 09.08.2011).
25.07.2011 – уполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0152300011911001126.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0152300011911001126-1 от 28.07.2011 поступила одна заявка, участник размещения заказа допущен к участию в аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0152300011911001126-2 от 28.07.2011 заявка участника размещения заказа признана несоответствующей требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя необоснованной, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона установлено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона, а именно копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.
Как следует из протокола подведения итогов аукциона № 0152300011911001126-2 от 28.07.2011 заявка участника размещения заказа признана несоответствующей требованиям документации об аукционе «на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 ФЗ № 94-ФЗ (отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 41.4 ФЗ № 94-ФЗ: не представлен документ, подтверждающий полномочия лица (Санакина Андрея Рудольфовича) на осуществление действий от имени участника размещения заказа (представленная доверенность от 03.04.2010 года действительна в течение одного года с даты выдачи))».
В результате проведенной проверки Комиссия установила, что в составе второй части заявки представлено решение о назначении Генеральным директором Санакина Рудольфа Сергеевича от 28.10.2009, а также доверенность на осуществление действий от имени ООО «СОРО Систем», выданная Санакину Андрею Рудольфовичу от 03.04.2010 со сроком действия один год от даты выдачи.
Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе указанная доверенность была недействительной.
Из материалов представленных уполномоченным органом следует, что обе части заявки на участие в аукционе содержат ряд документов («Заявка» (первая часть), «Предложения о качестве работ», «Анкета участника размещения заказа» и др.) подписанных электронно-цифровой подписью Санакина Андрея Рудольфовича.
Исходя из изложенного, Комиссия считает, что единая комиссия обоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 8 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме должен содержать сведения об участниках размещения заказа, вторые части заявок на участие в открытом аукционе которых рассматривались, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.
Как следует из протокола подведения итогов аукциона № 0152300011911001126-2 от 28.07.2011 заявка участника размещения заказа признана несоответствующей требованиям документации об аукционе «на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 ФЗ № 94-ФЗ (отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 41.4 ФЗ № 94-ФЗ: не представлен документ, подтверждающий полномочия лица (Санакина Андрея Рудольфовича) на осуществление действий от имени участника размещения заказа (представленная доверенность от 03.04.2010 года действительна в течение одного года с даты выдачи))».
На рассмотрении жалобы представитель уполномоченного органа пояснил, что единая комиссия допустила неточность в указании норм – вместо слов «пунктом 5 части 2 статьи 41.4» следует читать «пунктом 7 части 2 статьи 41.1», что становится очевидным при полном прочтении пункта 1 части 6 статьи 41.11, как указано выше в протоколе и, по его мнению, допущенная неточность не могла ввести в заблуждение участников размещения заказа, а также повлиять на результаты аукциона.
Комиссия считает, что указанная опечатка приводит к нарушению требований части 8 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать необоснованной жалобу ООО «СОРО Систем» на действия уполномоченного органа - Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту систем вентиляции.
2.Признать в действиях уполномоченного органа - Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его единой комиссии нарушение требований части 8 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
None Приложение к Решению от 11 августа 2011 года № Б/Н Предписание