Жалоба Омского УФАС России от 05.08.2011 г № Б/Н

По жалобе ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ»

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Иванченко О.И. – и.о.начальника отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» (далее – Заявитель) на действия Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» (далее - ФГУ Центра реабилитации ФСС РФ «Омский», Заказчик) и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса (извещение № 0252100003811000061) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности ФГУ Центра реабилитации ФСС РФ «Омский» за 2011 год (далее – открытый конкурс),
в присутствии представителей:
Заказчика – <...> (доверенность от 03.08.2011 б/н.); <...> (доверенность от 03.08.2011 б/н.);
Заявителя – <...>, генерального директора; <...> (доверенность № 258 от 04.08.2011); <...> (доверенность № 257 от 04.08.2011); <...> (доверенность № 259 от 04.08.2011);
Участника открытого аукциона ООО «Транс-Консалтинг Аудит» - <...> (доверенность от 04.04.2011 б/н.); <...> (доверенность от 04.04.2011 б/н.),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила (вх. № 7093 от 29.07.2011) жалоба Заявителя (исх.№ 139 от 29.07.2011) на действия Заказчика и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.
Заявитель полагает, что конкурсная комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») неправомерно допустив к участию в открытом конкурсе ООО «Транс-Консалтинг Аудит».
По мнению Заявителя, ООО «Транс-Консалтинг Аудит» не соответствовало требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов» к участникам размещения заказа, исходя из следующего.
«Подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» установлено обязательное требование к участнику размещения заказа: «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов».
В случае оказания услуг по проведению аудита такие требования устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 307-ФЗ установлено, что «Кодекс профессиональной этики аудиторов - свод правил поведения, обязательных для соблюдения аудиторскими организациями, аудиторами при осуществлении ими аудиторской деятельности».
Согласно п. 5.1 раздела 5 «Кодекса профессиональной этики аудиторов России» если один аудитор назначает гонорар ниже, чем другие, это само по себе не считается неэтичным поступком. Однако из назначенного гонорара может возникнуть угроза личной заинтересованности, направленная против принципа профессиональной компетентности и должного усердия, т.к. назначенный гонорар столь низок, что это может вызвать трудности при выполнении задания в соответствии с техническими и профессиональными правилами (стандартами)».
Заявитель считаем, что ООО «Траст-консалтинг Аудит» грубо нарушило «Кодекс профессиональной этики аудиторов России» и своими действиями создало угрозу, направленную против принципа профессиональной компетентности и должного усердия. Следовательно, по мнению Заявителя, компания ООО «Траст-консалтинг Аудит» не соответствует требованиям пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», и тем самым, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов»;
Также Заявитель считает, что конкурсная заявка ООО «Траст-консалтинг Аудит» не соответствует подпункту «е» пункта 1 и пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов», поскольку, по мнению Заявителя, в заявке «отсутствует четкое предложение цены контракта. Так, в форме «Заявка на участие в конкурсе» предложена цена контракта 1000 (одна тысяча) рублей, а в форме «Справка» (о крупной сделке) предложена стоимость проведения работ 10000 (десять тысяч) рублей».
Кроме того, Заявитель утверждает, что ООО «Траст-консалтинг Аудит» представило недостоверные сведения о своем местонахождении, поскольку, организация фактически отсутствует по адресу: г.Омск, ул.Октябрьская д.120, офис 315, указанному в ЕГРЮЛ.
В дополнение к вышеуказанному доводу Заявителем было представлено (вх.№ 7312 от 04.08.2011) письмо (исх. № 144 от 04.08.2011) с приложением справки предпринимателя <...>. (арендодателя помещения по адресу: г.Омск, ул.Октябрьская, дом 120) от 02.08.2011 и письма компании ООО «Транс Сервис» (региональный представитель ООО «Мэйджор Экспресс» - служба экспресс доставки), из которых следует, что ООО «Траст-консалтинг Аудит» фактически не находится по адресу: г.Омск, ул.Октябрьская дом 120, офис 315.
Кроме того, на заседании Комиссии представителями Заявителя были представлены (вх.№ 7454 от 08.08.2011) дополнения к жалобе (исх.№ 147 от 05.08.2011), из которых следует, что, по мнению Заявителя, ООО «Траст-консалтинг Аудит» к заявке приложило не действующую редакцию своего Устава, «поскольку состав учредителей, указанных в Уставе от 2009 года не соответствует выписке из ЕГЮЛ от 2011 год…, что ставит под сомнение достоверность представленного Устава». Исходя из чего, Заявитель считает, что ООО «Траст-консалтинг Аудит» представила недостоверные сведения.
Учитывая вышеизложенные доводы, Заявитель считает, что конкурсная комиссия Заказчика неправомерно допустила к участию в конкурсе ООО «Траст-консалтинг Аудит».
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-3848 от 01.08.2011) Заказчиком были представлены материалы открытого конкурса (вх. № 7235 от 03.08.2011), а также информация о приостановлении размещения заказа (вх.№ 7236 от 03.08.2011).
Из представленных материалов открытого конкурса и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), следует, что 02.06.2011 на официальном сайте Заказчик разместил извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.
Согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 04.07.2011 на участие в открытом конкурсе были поданы заявки ООО «Траст-консалтинг Аудит» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ».
В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.07.2011 конкурсная комиссия, рассмотрев поданные конкурсные заявки, приняла решение допустить к участию в конкурсе все организации.
Оценив и сопоставив конкурсные предложения ООО «Траст-консалтинг Аудит» и ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» Единая комиссия приняла решение:
- присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ООО «Траст-консалтинг Аудит»;
- присвоить второй номер заявке на участие в конкурсе ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» (пункты 6.2 и 6.3 протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 20.07.2011).
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, участвующих в настоящем деле, Комиссия признала жалобу Заявителя необоснованной, исходя из следующего:
3.1.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что ООО «Траст-консалтинг Аудит» не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
Федеральным законом «О размещении заказов» установлен единый порядок размещения заказов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон «Об аудиторской деятельности») аудиторская организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой такая организация является.
В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» Заказчиком в подпункте 1 пункта 16 Раздела III «Информационная карта конкурса» конкурсной документации (далее – ИКК) было установлено следующее требование к участникам размещения заказа: «Соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание аудиторских услуг, а именно:
- членство в саморегулиреумой организации аудиторов, внесенной в Государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов;
- независимость аудиторской организации и аудиторов (требование устанавливается в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»)».
Согласно подпункту 8 пункта 17 ИКК с учетом вышеуказанного требования пункта 16 ИКК участники размещения заказа должны были представить в составе конкурсной заявки копии соответствующих документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание аудиторских услуг, а именно, свидетельство, выданное саморегулируемой организацией (далее – СРО) аудиторов.
Изучив представленную Заказчиком конкурсную заявку ООО «Траст-консалтинг Аудит», в частности, входящую в ее состав копию свидетельства СРО аудиторов № 10503003093, выданного ООО «Траст-консалтинг Аудит» 28.12.2009 СРО некоммерческим партнерством (НП) «Московская Аудиторская Палата», а также информацию, размещенную на официальном сайте СРО НП «Московская Аудиторская Палата» в сети «Интернет» www.m-auditchamber.ru, Комиссия установила, что ООО «Траст-консалтинг Аудит» является членом СРО аудиторов, следовательно, соответствует требованиям, установленным к участникам торгов в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов».
При этом Комиссия также считает необоснованным довод Заявителя о том, что в случае нарушения аудиторской организацией правил, установленных кодексом профессиональной этики аудиторов, данная организация становится несоответствующей требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов», исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» кодекс профессиональной этики аудиторов является сводом правил поведения, обязательных для соблюдения аудиторскими организациями, аудиторами при осуществлении ими аудиторской деятельности.
Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 15 статьи 18 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» нарушение членом СРО аудиторов правил, установленных кодексом профессиональной этики аудиторов, не может являться основанием для прекращения членства в СРО аудиторов, и, следовательно являться основанием для признания такого участника размещения заказа, несоответствующим требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов».
3.2.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что в конкурсной заявке ООО «Траст-консалтинг Аудит» отсутствует четкое предложение о цене контракта.
В соответствии с требованием пункта 1 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» Заказчиком в конкурсной документации было установлено требование к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, а именно, разработана форма № 2 «Заявка на участие в конкурсе».
Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе предложение о цене контракта.
Изучив представленную Заказчиком конкурсную заявку ООО «Траст-консалтинг Аудит», Комиссия установила, что в конкурсной заявке общества, оформленной в соответствии с разработанной Заказчиком формой № 2, по строке «Цена контракта…» в графе «Значение (цифрами прописью)» указано «1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек».
Одновременно, в силу подпункта «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе также должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.
Входящий в состав конкурсной заявки ООО «Траст-консалтинг Аудит» документ «Справка» (исх.№ П 14-11 от 30.06.2011) (далее - Справка), адресованный Заказчику, содержал следующую информацию: «Настоящей справкой уведомляем, что цена договора, заявленная Обществом в конкурсной документации с целью участия в конкурсе, проводимом Вашей организацией, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности ФГУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» за 2011 год, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей не является для Общества крупной сделкой».
На заседании Комиссии представитель ООО «Траст-консалтинг Аудит» пояснила, что действительным предложением о цене контракта является «1000 (одна тысяча) рублей», указанная обществом в заявке (форма № 2). Согласно пояснениям представителя ООО «Траст-консалтинг Аудит», Справка участником конкурса была составлена некорректно, поскольку в данном случае ООО «Траст-консалтинг Аудит» указанным документом предполагала проинформировать Заказчика о том, что сделка в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей для ООО «Траст-консалтинг Аудит» не является крупной.
Учитывая изложенное, Комиссия считает, что в действиях ООО «Траст-консалтинг Аудит» отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов».
3.3.Комиссия также считает необоснованным доводы Заявителя о том, что ООО «Траст-консалтинг Аудит» представило недостоверные сведения о своем местонахождении.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
Вместе с тем, учредительными документами общества местом нахождения общества может быть определено место постоянного нахождения органов его управления или основное место его деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 № 14).
Проверив конкурсную заявку ООО «Траст-консалтинг Аудит», Комиссия установила, что к заявке приложен Устав общества, утвержденный Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Траст-консалтинг Аудит» от 15.06.2009 (далее – Устав от 15.06.2009), который зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области.
В пункте 1.3 Устава от 15.06.2009 указано местонахождение ООО «Траст-консалтинг Аудит»: 644007, г.Омск, ул.Октябрьская дом 120, оф. 315.
Этот же адрес указан в копии выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2011 (далее – ЕГРЮЛ), приложенном к конкурсной заявке общества.
Подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что участник размещения заказа в заявке на участие в конкурсе указывает одновременно, как сведения о месте нахождения, так и почтовый адрес (для юридического лица).
Изучив заявку ООО «Траст-консалтинг Аудит» на участие в открытом конкурсе Комиссия установила, что в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» в разделе 1 конкурсной заявки (форма № 2) ООО «Траст-консалтинг Аудит» указало «место нахождения: 644007, г.Омск, ул.Октябрьская, 120», что соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, и «почтовый адрес: 644043, г.Омск, Больничный пер. д.6, 14 этаж».
При этом Комиссия отмечает, что предоставляя в составе заявки на участие в торгах ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении торгов, участник размещения заказа подтверждает достоверность документов, представленных в составе заявки на участие в торгах, а также его регистрацию в налоговом органе в качестве юридического лица.
По мнению Омского УФАС России, подтверждением соответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, являются копии лицензий, свидетельств о допуске к видам работ и иные документы, а не сведения о них, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Таким образом, Омское УФАС России считает, что в случае, если на момент подачи заявок и проведения торгов в ЕГРЮЛ или нотариально заверенной копии такой выписки (для юридических лиц), содержание информации, имеющей расхождение с учредительными документами, или отсутствие информации, указанной в учредительных документах, не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах по причине предоставления недостоверной информации.
Данная позиция Омского УФАС России в целом соответствует мнению ФАС России, изложенном в письмах ФАС России от 03.03.2011 и от 25.01.2011 № АЦ/2026.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия не имеет оснований полагать, что в составе заявки ООО «Траст-консалтинг Аудит» на участие в конкурсе представила недостоверные сведения.
3.4.В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является Устав общества.
В составе конкурсной заявки ООО «Траст-консалтинг Аудит» была представлена копия Устава от 15.06.2011, в статье 5 которого указаны следующие участники общества: <...>, <...> и <...>.
В тоже время согласно разделу «Сведениям об учредителях (участниках) юридического лица» выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2011, представленной в составе заявки ООО «Траст-консалтинг Аудит», участниками общества являются: <...>, <...> и <...>.
По мнению Заявителя, данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность представленного Устава.
На заседании Комиссии представители ООО «Траст-консалтинг Аудит» пояснили, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе редакция Устава от 15.06.2009, входящая в состав конкурсной заявки ООО «Траст-консалтинг Аудит», являлась действующей. Кроме того, ООО «Траст-консалтинг Аудит» в составе заявки была представлена копия протокола общего собрания участников общества от 04.02.2010, подтверждающая полномочия директора общества <...>, сведения о которой также указаны в выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2011.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию ФАС России, вышеизложенную в пункте 3.3 настоящего решения, а также то, что представители Заявителя не представили Комиссии документальные подтверждения того, что ООО «Траст-консалтинг Аудит» действительно была представлена копия Устава в недействующей редакции, Комиссия также не имеет оснований полагать, что в составе заявки ООО «Траст-консалтинг Аудит» на участие в конкурсе представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, и на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимает решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего дела, Комиссия пришла к выводу, что конкурсная комиссия Заказчика, рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе, правомерно приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Траст-консалтинг Аудит», поскольку оно соответствовало требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О размещении заказов», а его конкурсная заявка - требованиям, установленным конкурсной документацией.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях (бездействиях) Заказчика и его конкурсной комиссии нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011. № 20204, пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» на действия ФГУ Центра реабилитации ФСС РФ «Омский» и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса (извещение № 0252100003811000061) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности ФГУ Центра реабилитации ФСС РФ «Омский» за 2011 год, предписание не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии
В.А.Шаров
Члены Комиссии:
А.В.Вормсбехер
О.И.Иванченко
А.Н.Шевченко