Решение Омского УФАС России от 03.08.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «ЦентрСофт» (далее – Заявитель) на действия единой комиссии Министерства экономики Омской области (далее – единая комиссия Заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме (торги № 0152200000811000843) на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения: "Сертифицированное средство антивирусной защиты Kaspersky Business Spase" или эквивалент (далее – открытый аукцион в электронной форме),
в присутствии представителей:
Заказчика – <...> (доверенность от 01.08.2011 б/н.);
в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения настоящей жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 7011э от 27.07.2011) на действия единой комиссии Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.
Заявитель полагает, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия Заказчика неправомерно приняла решение о несоответствии заявки ООО «ЦентрСофт» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием во второй части заявки решения об избрании директора ООО «ЦентрСофт».
Заявитель указал в своей жалобе, что «приказ № 1 «О назначении на должность директора» от 27.04.2009 был доступен на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» в карточке участника. Все необходимые документы и сведения об участнике были предоставлены во время аккредитации на торговой площадке».
2.Из анализа информации о торгах № 0152200000811000843, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) и представленных Заказчиком документов (вх. № 7189 от 02.08.2011) на запрос Омского УФАС России (исх. № 03-3778 от 28.07.2011) следует, что:
1) 08.07.2011 на официальном сайте Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционную документацию;
2) согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.07.2011 № 0152200000811000843/1 для участия в аукционе поступило 8 (восемь) заявок, по результатам рассмотрения которых, единая комиссия Заказчика допустила к участию в аукционе всех участников размещения заказа;
3) 22.07.2011 состоялся открытый аукцион в электронной форме; последнее предложение о цене контракта - 52 414,12 руб. поступило от участника открытого аукциона, заявке которого был присвоен № 8;
4) из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.07.2011 № 0152200000811000843/2, в частности, следует, что: «в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона признать заявку ООО "ЦентрСофт" (152303, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Советская, 34, оф.20, ИНН 7611017480) не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно во второй части заявки отсутствует решение об избрании директора ООО "ЦентрСофт"».
В соответствии с требованием Омского УФАС России (исх. № 03-3778 от 28.07.2011)подписание государственного контракта Заказчиком приостановлено, о чем он письменно проинформировал Омское УФАС России (вх. № 7189 от 02.08.2011).
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителя Заказчика, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Федеральным законом «О размещении заказов» установлен единый порядок размещения заказов.
В соответствии с частью 20 статьи 41.10 и частью 1 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также направленные заказчику оператором электронной площадки документы, участников аукциона, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов»).
В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного Федерального закона…
В частности, в соответствии с пунктами 5 части 2 статьи 41.3 и пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, в случае отсутствия копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.
Из анализа статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов», в частности, пунктов 4 и 5 части 2 указанной статьи Федерального закона «О размещении заказов» следует, что документами,подтверждающими полномочия руководителя, являются решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона,иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Частью 1 статьи 91 ГК РФ установлено, что высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, Комиссия делает вывод, что документом, подтверждающим полномочия руководителя ООО «ЦентрСофт» Юмагулова Ю.М. является именно решение общего собрания участников ООО «ЦентрСофт» об избрании Юмагулова Ю.М. на должность директора общества (далее - решение об избрании директора), а не приказ № 1 от 27.04.2009 «О назначении на должность директора», который в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя, был представлен Заявителем при аккредитации на электронной площадке ООО «РТС-Тендер».
Учитывая изложенное, Комиссии пришла к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» единая комиссия Заказчика правомерно приняла решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Вместе с тем, Комиссия отмечает, что представив только приказ № 1 от 27.04.2009 «О назначении на должность директора» ООО «ЦентрСофт» было аккредитовано на электронной площадке, о чем свидетельствует скриншот раздела «Сведения об Участнике размещения заказа», представленный ООО «ЦентрСофт» в Омское УФАС России.
При этом на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении второй части заявки ООО «ЦентрСофт» и всех документов, поданных обществом при аккредитации его на электронной площадке, в частности Устава и копии ЕГРЮЛ, у единой комиссии Заказчика не возникло сомнений в том, что Юмагулов Ю.М. действительно является директором ООО «ЦентрСофт».
Таким образом, Комиссия, проанализировав все обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу, что необоснованный допуск ООО «ЦентрСофт» к участию в открытом аукционе в электронной форме, при отсутствии у него документа, подтверждающего полномочия руководителя (решения об избрании директора), явилось следствием ненадлежащего осуществления оператором электронной площадки своих полномочий, в результате чего им ошибочно было принято решение об аккредитации ООО «ЦентрСофт».
В сложившейся ситуации, в целях эффективного использования бюджетных средств, Комиссия считает необходимым выдать предписание Заказчику и его единой комиссии о признании второй части заявки ООО «ЦентрСофт», соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме, что приведет к заключению государственного контракта по минимальной цене, предложенной победителем аукциона.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях (бездействиях) Заказчика и его единой комиссии нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО «ЦентрСофт» на действия единой комиссии Министерства экономики Омской области при проведении открытого аукциона в электронной форме (торги № 0152200000811000843) на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения: "Сертифицированное средство антивирусной защиты Kaspersky Business Spase" или эквивалент, и выдать предписание Министерству экономики Омской области, его единой комиссии и оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер».
Приложения
2011-08-03 Приложение к Решению от 03 августа 2011 года № Б/Н Предписание