Жалоба Омского УФАС России от 28.07.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Ааренса» (далее – Заявитель, Общество) на действия Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области и его котировочной комиссии (далее – Заказчик, котировочная комиссия) при размещении заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по модернизации туристского Интернет-ресурса Омской области «Омское Прииртышье» (извещение № 0152200002411000060) (далее – запрос котировок),
в присутствии представителей:
Заявителя – <...>, директора Общества;
Заказчика – <...> (доверенность от 26.07.2011 № 11/МДМС-2598),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 6832 от 22.07.2011) на действия Заказчика и его котировочной комиссии при проведении запроса котировок.
Заявитель полагает, что при проведении запроса котировок заказчик и его котировочная комиссия не обеспечили конфиденциальность сведений о цене государственного контракта, содержащейся в его котировочной заявке, в связи с чем, полагает, что ООО "Экспертно-консультационный центр "НОЭКС" неправомерно было признано победителем запроса котировок.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-2519 от 02.06.2011) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа (вх. № 5018 от 03.06.2011).
07.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок № 0152200002411000060.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.07.2011 № 0152200002411000060-1 было подано четыре котировочные заявки, все признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, победителем признано ООО "Экспертно-консультационный центр "НОЭКС".
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу Заявителя необоснованной, исходя из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов», в частности, установлено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
В соответствии с данной нормой Федерального закона в извещении о проведении запроса котировок № 0152200002411000060 указано: «Заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта исходя из средней цены, предложенной исполнителями по итогам изучения коммерческих предложений, представленных ООО «Экспертно-консультационный центр «НОЭКС» 230 000,00 рублей и ООО «Сертификационный методический центр «Гемба» 230 000,00 рублей».
Из жалобы следует, что Заявитель оценил оказание указанных услуг в 95 000 рублей и 13.07.2011 направил в адрес Заказчика свою котировочную заявку в форме электронного документа. Из Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.07.2011 № 0152200002411000060-1, который в этот же день был размещен на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, Заявитель узнал о том, что ООО "Экспертно-консультационный центр "НОЭКС" с ценой контракта – 94 000 рублей было признано победителем запроса котировок, котировочная заявка которого согласно указанному протоколу поступила в адрес Заказчика 08.07.2011 в 12:00. Заявителю не понятен факт близкого совпадения цены победителя и Заявителя, а так же почему вдруг цена, указанная в коммерческом предложении ООО "Экспертно-консультационный центр "НОЭКС", снизилась с 230 000 рублей до 94 000 рублей и стала всего лишь на 1000 рублей меньше цены Заявителя.
По мнению заявителя, в данной ситуации сговор очевиден.
На заседании Комиссии представитель Заявителя поддержал указанный довод, а также дополнил жалобу утверждением о том, что должностные лица Заказчика совершили подлог, зарегистрировав котировочную заявку ООО "Экспертно-консультационный центр "НОЭКС" ранее, чем она поступила.
В силу части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» котировочная заявка, поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, регистрируется заказчиком. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик выдает расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
При этом в силу части 4 указанной статьи проведение переговоров между заказчиком или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.
Изучив оригиналы котировочных заявок всех участников запроса котировок, Комиссия установила, что ООО «Сертификационный методический центр «Гемба», чье коммерческое предложение о цене контракта (230 000 рублей) было использовано Заказчиком в качестве одного из двух источников информации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, указало в своей котировочной заявке от 08.07.2011 цену контракта - 228 000 рублей, что незначительно отличается от его коммерческого предложения. При этом в котировочной заявке ООО "Экспертно-консультационный центр "НОЭКС" от 08.07.2011 указана цена контракта – 94 000 рублей, что значительно ниже коммерческого предложения Общества о цене контракта – 230 000 рублей.
В котировочной же заявке Заявителя от 13.07.2011 предложена цена контракта – 95 000 рублей.
Согласно Журналу регистрации поступления котировочных заявок (Приложение № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.07.2011 № 0152200002411000060-1), котировочная заявка ООО "Экспертно-консультационный центр "НОЭКС" поступила в адрес Заказчика 08.07.2011 на бумажном носителе; котировочная заявка Заявителя – 13.07.2011.
Вместе с тем, Комиссия считает, что серьезные обвинения в сговоре и подлоге в адрес должностых лиц Заказчика не могут быть основаны только на предположениях Заявителя, необходимы документы, подтверждающие обоснованность указанных доводов.
Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика и котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
Поскольку в нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» к жалобе Заявителя не были приложены документы, подтверждающие обоснованность довода жалобы о проведении переговоров между Заказчиком, его котировочной комиссией и ООО "Экспертно-консультационный центр "НОЭКС" в отношении поданной им котировочной заявки, в уведомлении Омского УФАС России (исх. № 03-3668 от 25.07.2011) в адрес Заявителя было установлено требование о представлении указанных документов.
Однако представитель Заявителя не представил Комиссии документов, подтверждающих вышеуказанные доводы, в связи с чем Комиссия считает их необоснованными.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия не установила в действиях (бездействиях) Заказчика и его котировочной комиссии нарушений Федерального закона «О размещении заказов».
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 5.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО «Ааренса» на действия Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области и его котировочной комиссии при размещении заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по модернизации туристского Интернет-ресурса Омской области «Омское Прииртышье» (извещение № 0152200002411000060).
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.