Решение Омского УФАС России от 26.07.2011 г № Б/Н
По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее – Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев представленные Омской таможней (далее – заявитель) сведения об ООО «Производственная фирма «Миг» (далее – ООО «ПФ «Миг», Общество) для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) в связи с уклонением Общества от заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту служебно-производственного здания пристройки к зданию Омской таможни (Извещение № 0152100004711000036) (далее – контракт),
в присутствии представителей:
заявителя - <...>, заместителя начальника по тыловому обеспечению (без доверенности); <...>, главного государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность № 03-40/65 от 11.04.2011); <...>, главного государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность № 03-40/71 от 18.07.2011);
ООО «ПФ «Миг» - <...>, директора Общества,
Установила:
1.В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), пунктом 8 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвинистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2007 № 292, в Омское УФАС России была представлена информация и материалы (вх. № 6143 от 06.07.2011), свидетельствующие, по мнению заявителя, об уклонении ООО «ПФ «Миг» от заключения контракта.
Из представленных документов следует, что 06.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заявитель разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта – 334 090,19 рублей и документацию об аукционе в электронной форме.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.06.2011 № 20/11-ЭА поступило две заявки; оба участника размещения заказа допущены к участию в аукционе в электронной форме.
В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 20.06.2011 в аукционе в электронной форме принял участие один участник аукциона с порядковым номером «1» с ценой контракта – 332 419,74 рублей.
Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.06.2011 № 20.2/11-ЭА следует, что вторая часть заявок с порядковым номером «1» - ООО «ПФ «Миг» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
27.06.2011 проект контракта без электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) лица, имеющего право действовать от имени заявителя, был направлен оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор ЭП), который в этот же день направил проект контракта ООО «ПФ «Миг».
29.06.2011 ООО «ПФ «Миг» направило оператору ЭП подписанные ЭЦП Общества файл «Государственный контракт.doc» и файл «Поручительство СУД.docх», содержащие проект контракта и отсканированную копию договора поручительства № 003517.
05.07.2011 заявитель принял решение об отказе от заключения контракта, в котором указал: «Представленный ООО «ПФ «Миг» договор поручительства 003517 не может быть принят заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заключаемого на основании Протокола № 20.2/11-ЭА от 23.06.2011, поскольку представленное поручительство не является обеспечением контракта (не соответствует наименование заказчика, предмет контракта, размер обеспечения и протокол, на основании которого заключается контракт), а обеспечивает исполнение контракта, заключаемого на основании Протокола №72/2 ОАЭФ от 21.06.2011, где заказчиком выступает Управление Судебного департамента в Омской области».
С учетом изложенного, заявитель просит включить сведения об ООО «ПФ «Миг» в реестр.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-3376 от 08.07.2011) ООО «ПФ «Миг» представило письменные пояснения (вх. № 6481 от 13.07.2011), из которых следует, что Общество не имело намерений уклоняться от заключения контракта, поскольку в установленный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» направило оператору ЭП вышеуказанные документы.
При этом ООО «ПФ «Миг» указало: «29.06.2011 файл «Поручительство СУД.docх», содержащий отсканированную копию договора поручительства № 003517, был ошибочно прикреплен Обществом и направлен оператору ЭП, о чем ООО «ПФ «Миг» письмом от 05.07.2011 уведомило заявителя с просьбой обработать протокол разногласий на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» для урегулирования данной ситуации. К данному письму был приложен договор поручительства № 003526 от 29.06.2011, необходимый для обеспечения исполнения контракта».
3.Рассмотрев представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проверки факта уклонения ООО «ПФ «Миг» от заключения контракта в соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия считает, что сведения об Обществе не подлежат включению в реестр, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Частью 4 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный ЭЦП указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
При этом согласно части 6 указанной статьи, заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный ЭЦП указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный ЭЦП указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Из пункта 15 раздела 2 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме (далее – ИКА) следует: «Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере: 100 227 руб. и предоставляется до заключения контракта.
Способ обеспечения исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, договор поручительства или передача Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада, (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта) определяется таким участником самостоятельно.
Срок действия обеспечения исполнения контракта должен истекать не ранее срока окончания исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств по контракту».
В представленной заявителем отсканированной копии договора поручительства № 003517 указано, что ООО «Корпорация «Омега», именуемая в дальнейшем «Поручитель» в лице директора Толстых А.Н., с одной стороны, и Управление Судебного департамента в Омской области, именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик» в лице начальника управления Огаря В.А., с другой стороны, и ООО «Производственная фирма «Миг» в лице директора Куксы С.И., именуемое в дальнейшем «Подрядчик» с третьей стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор.
Согласно подпунктам 1.1-1.3 пункта 1 «Предмет договора» указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Государственным заказчиком денежными средствами в размере, не превышающем 611 273,70 руб. за исполнение Подрядчиком обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Куйбышевского районного суда г. Омска, который будет заключен Государственным заказчиком с Подрядчиком на основании протокола от 21.06.2011 № 72/2 ОАЭФ; начальная (максимальная) цена контракта – 2 037 579 руб.; размер обеспечения исполнения государственного контракта – 611 273,70 руб.
Таким образом, данный договор поручительства не обеспечивает исполнение государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту служебно-производственного здания пристройки к зданию Омской таможни, заключаемого между заявителем и ООО «ПФ «Миг» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.06.2011 № 20.2/11-ЭА.
Вместе с тем, Комиссия отмечает следующее.
Согласно части 9 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, который в силу части 8 указанной статьи размещается заказчиком на электронной площадке в течение дня, следующего за днем подписания протокола.
Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.06.2011 № 20.2/11-ЭА был размещен заявителем на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - 24.06.2011, следовательно, контракт мог быть заключен в период с 25.06.2011 по 04.07.2011.
На заседании Комиссии представитель заявителя пояснил, что 29.06.2011, т.е. сразу после обнаружения допущенной ошибки, ООО «ПФ «Миг» уведомило по телефону представителя заявителя Смирнову Т.В. о том, что файл «Поручительство СУД.docх», содержащий отсканированную копию договора поручительства № 003517, был ошибочно прикреплен Обществом и направлен оператору ЭП, поскольку одновременно заключался государственный контракт с Управлением Судебного департамента в Омской области, в обеспечение исполнения которого поручителем выступает одно и то же юридическое лицо - ООО «Корпорация «Омега».
Исходя из того, что программное обеспечение электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» не предоставляет техническую возможность участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт, исправить допущенную ошибку путем прикрепления необходимого файла взамен направленного оператору ЭП, то 05.07.2011 ООО «ПФ «Миг» обратилось в адрес заявителя с письмом об обработке протокола разногласий на электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».
Представитель заявителя Смирнова Т.В. подтвердила факт телефонных переговоров 29.06.2011 с директором ООО «ПФ «Миг» Куксой С.И. о допущенной ошибке и пояснила Комиссии, что состоялось заседание единой комиссии по рассмотрению указанного письма Общества. При этом функционал программного обеспечения, установленного на компьютерах заявителя, позволяет заказчику в личном кабинете подписать ЭЦП полученный от оператора ЭП проект контракта, подписанный ЭЦП участника открытого аукциона, либо обработать протокол разногласий. Поскольку ООО «ПФ «Миг» не направило оператору ЭП протокол разногласий, то соответственно в личном кабинете заявителя нечего было обрабатывать.
В свою очередь представитель ООО «ПФ «Миг» пояснил Комиссии, что если бы заявитель предоставил такую возможность, то Общество обязательно направило бы оператору ЭП протокол разногласий.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что ООО «ПФ «Миг», допустив указанную ошибку, стало заложником системы, обеспечивающей проведение открытого аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».
При таких обстоятельствах Комиссия считает, что отсутствие технической возможности в программном обеспечении оператора ЭП для исправления допущенной ошибки не может квалифицироваться как факт уклонения ООО «ПФ «Миг» от заключения контракта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 19 Федерального закона «О размещении заказов», Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвинистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2007 № 292, пунктом 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 N 20204, Комиссия
Решила:
Отказать Омской таможне во включении сведений об ООО «Производственная фирма «Миг» в Реестр недобросовестных поставщиков.