Решение Омского УФАС России от 22.07.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шмаковой Т.П. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «ДизайнАвтоЛюкс» (далее – заявитель, Общество) на действия котировочной комиссии БУ ОО «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее – заказчик) при проведении запроса котировок на поставку автозапчастей для автомобиля марки Mercedes – Bens S 500 4 Matic (код закупки - 0352200027411000028) (далее – запрос котировок),
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6316 от 11.06.2011) на решение котировочной комиссии об отклонении котировочной заявки Общества.
При этом заявитель указал в жалобе, что «Поскольку заказчик недостаточно описал предмет заказа (указаны только технические характеристики колесного диска), по электронной почте мы предоставили заказчику документ с изображением 8 (ВОСЬМИ) вариантов оригинальных легкосплавных дисков и попросили уточнить, какой вариант ему нужен, поскольку это существенно влияло на стоимость и срок исполнения заказа. Заказчик своевременно ответил нам, и в ответе предоставил VIN автомобиля и дал свой (не входящий в наш список) оригинальный номер легкосплавного диска В66474304 и пояснил, что ему нужны собранные и отбалансированные колеса на этом диске и указанная в п.1 автошина».
Заявитель считает отказ в допуске к участию в запросе котировок необоснованным, «т.к. именно в нашей котировочной заявке абсолютно однозначно и точно указаны характеристики предлагаемого товара, исключающие любое неоднозначное толкование и коллизии».
На основании изложенного, Общество просит приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу и провести проверку на предмет выявления сговора между заказчиком и поставщиком ООО «Сот моторс, поскольку заявка последнего на участие в запросе котировок поступила в 17:10 час. (за двадцать минут до окончания приема заявок).
Заявитель полагает, что была «утечка «инсайдерской» информации о поступивших котировках, и цена была скорректирована именно чуть ниже нашей заявки».
2.01.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой договора – 197 400 рублей.
08.07.2011 подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Как следует из настоящего протокола для участия в запросе котировок поступило четыре заявки, из которых три были отклонены. Победителем признано ООО «Сот моторс» с ценой договора – 174 900 рублей.
В обоснование принятия котировочной комиссией решения по отклонению заявок указано: «Предлагаемый товар не соответствует требованиям в извещении».
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, условие о товаре с указанием наименования и количества поставляемого товара является существенным условием указанного договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "О размещении заказов» запрос котировок должен содержать, в частности, сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров.
При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона "О размещении заказов".
В извещении о запросе котировок заказчик установил предмет договора: «Поставка автозапчастей для автомобиля марки Mercedes – Bens S 500 4 Matic», а также в Приложении № 1 «Техническое задание» к настоящему извещению, в табличной форме, заказчик указал наименование, характеристики и количество поставляемого товара: «1. А/шина зимняя шипованная-Michelin X-Ice North 2-255/45 R 18 (или эквивалент) комплект (4 шт.); 2. Диск легкосплавный – 8,5Jх18 ЕТ43(или эквивалент), комплект (4 шт.) включая расходный материал, для шиномонтажа. Требования: под бескамерную резину, устойчивость к ударам, антикоррозийные качества».
Как следует из пункта 3 статьи 44 Федерального закона "О размещении заказов", котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Изучив котировочную заявку Общества, Комиссия установила, что в ней указано:
- наименование товара: «Колесо автомобильное, собранное и отбалансированное (комплект 4 шт.)»;
- качественные и функциональные характеристики товара: «Оригинальный легкосплавный колесный диск В6647403 8,5Jх18 ЕТ43 с а/шиной зимней шипованной 255/45 R 18 Michelin X-Ice North 2 под бескамерную резину. Соответствует требованиям производителя по устойчивости к ударам и антикоррозийным качествам».
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Исходя из приведенных норм и содержания котировочной заявки, Комиссия считает, что заявитель предложил к поставке товар - «Колесо автомобильное, собранное и отбалансированное», не соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (поставка шин и дисков, включая расходные материалы для шиномонтажа), и в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов" котировочная комиссия правомерно отклонила котировочную заявку Общества.
Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона "О размещении заказов" участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
Комиссия отмечает, что в нарушение указанной нормы заявителем не представлено документов, подтверждающих:
- получение Обществом от заказчика пояснения о том, что заказчику «нужны собранные и отбалансированные колеса на этом диске и указанная в п.1 автошина», а также
- наличие признаков сговора между заказчиком и ООО «Сот моторс».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» внеплановая проверка данного размещения заказа была проведена Комиссией Омского УФАС России 18.07.2011 при рассмотрении жалобы ООО «Торговая компания «Резерв» (http://www.omsk.fas.gov.ru/news.php?id=2531, http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/complaint/info?complaintId=409399).
В результате проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика было установлено следующее нарушение.
Согласно пункту 8 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов» запрос котировок должен содержать обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов» в конкурсной документации, (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
Комиссия установила, что в нарушение части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов» в извещении о запросе котировок отсутствуют какие-либо указания на обоснование начальной (максимальной) цены договора, исходя из которых, заказчик установил начальную (максимальную) цену договора, учитывая данное нарушение, заказчику было выдано предписание об аннулировании запроса котировок от 18.07.2011 № 03-10.1/104-2011.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктом 3.32 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО «ДизайнАвтоЛюкс» на действия БУ ОО «Хозяйственное управление Правительства Омской области» и его котировочной комиссии при проведении запроса котировок на поставку автозапчастей для автомобиля марки Mercedes – Bens S 500 4 Matic (код закупки - 0352200027411000028).
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.