Жалоба Омского УФАС России от 20.07.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Торговая компания «Резерв»
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шмаковой Т.П. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Торговая компания «Резерв» (далее – заявитель, Общество) на действия котировочной комиссии БУ ОО «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее – заказчик) при проведении запроса котировок на поставку автозапчастей для автомобиля марки Mercedes – Bens S 500 4 Matic (код закупки - 0352200027411000028) (далее – запрос котировок),
в присутствии представителей:
заявителя – , менеджера (доверенность выдана сроком до 31.12.2011);
заказчика – (доверенность № 1-48/197 от 18.07.2011),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 6316 от 11.06.2011) на решение котировочной комиссии об отклонении котировочной заявки Общества.
Кроме того, заявитель отмечает, что котировочная комиссия признала победителем запроса котировок участника, предложившего самую высокую цену.
2.01.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой договора – 197 400 рублей.
08.07.2011 подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Как следует из настоящего протокола, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «О размещении заказов», для участия в запросе котировок поступило четыре заявки, из которых три заявки были отклонены. Победителем признано ООО «Сот моторс» с ценой договора – 174 900 рублей.
В обосновании принятия котировочной комиссии решения по отклонению заявок указано: «Предлагаемый товар не соответствует требованиям в извещении».
Представитель заказчика ознакомил Комиссию с возражениями на настоящую жалобу (исх. № 1-48/198 от 18.07.2011), из которых следует, что «установив в своей котировочной заявке возможность поставки эквивалентного товара, ООО «Торговая компания «РЕЗЕРВ», тем самым не указала наименование товара, предлагаемого к поставке, чем нарушило требования пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»)».
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, условие о товаре с указанием наименования и количества поставляемого товара является существенным условием указанного договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "О размещении заказов» запрос котировок должен содержать, в частности, сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров.
При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона "О размещении заказов".
В извещении о запросе котировок заказчик установил предмет договора: «Поставка автозапчастей для автомобиля марки Mercedes – Bens S 500 4 Matic», а также в Приложении № 1 «Техническое задание» к настоящему извещению, в табличной форме, заказчик указал наименование, характеристики и количество поставляемого товара: «1. А/шина зимняя шипованная-Michelin X-Ice North 2-255/45 R 18 (или эквивалент) комплект (4 шт.); 2. Диск легкосплавный – 8,5Jх18 ЕТ43(или эквивалент), комплект (4 шт.) включая расходный материал, для шиномонтажа. Требования: под бескамерную резину, устойчивость к ударам, антикоррозийные качества».
Как следует из пункта 3 статьи 44 Федерального закона "О размещении заказов", котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Изучив котировочную заявку Общества, Комиссия установила, что по позиции 2 заявитель указал о готовности поставить: «Диск легкосплавный – 8,5Jх18 ЕТ43 (или эквивалент), комплект (4 шт.) включая расходный материал, для шиномонтажа. Требования: под бескамерную резину, устойчивость к ударам, антикоррозийные качества».
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Исходя из изложенных норм и содержания котировочной заявки, Комиссия считает, что Общество, устанавливая в котировочной заявке возможность поставки эквивалентного товара, тем самым не указывает конкретное наименование товара, предлагаемого им к поставке, что является нарушением пункта 3 статьи 44 настоящего Федерального закона и в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов" котировочная комиссия правомерно отклонила котировочную заявку Общества.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях Заказчика установлено следующее нарушение.
Согласно пункту 8 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов» запрос котировок должен содержать обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов» в конкурсной документации, (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
Комиссия установила, что в нарушение части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов» в извещении о запросе котировок отсутствуют какие-либо указания на обоснование начальной (максимальной) цены договора, исходя из которых, заказчик установил начальную (максимальную) цену договора.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктом 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать необоснованной жалобу ООО «Торговая компания «Резерв» на действия котировочной комиссии БУ ОО «Хозяйственное управление Правительства Омской области» при проведении запроса котировок на поставку автозапчастей для автомобиля марки Mercedes – Bens S 500 4 Matic (код закупки - 0352200027411000028).
2.Признать в действиях БУ ОО «Хозяйственное управление Правительства Омской области» нарушение требований части 2 статьи 19.1, пункта 8 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать БУ ОО «Хозяйственное управление Правительства Омской области» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-07-20 Приложение к Жалобе от 20 июля 2011 года № Б/Н Предписание