Решение Омского УФАС России от 19.07.2011 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шмаковой Т.П. – и.о. заместителя руководителя управления, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Профи Плюс» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - уполномоченный орган) при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение № 0152300008811000027) на выборочный капитальный ремонт здания стационара и взрослой поликлиники МУЗ «Калачинская ЦРБ» (далее – Заказчик) (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
Заявителя – <...> (доверенность от 18.07.2011);
Заказчика – , главного врача (распоряжение главы Калачинского муниципального района от 09.06.2010 № 109);
уполномоченного органа - , начальника сектора муниципального заказа Комитета по экономическому развитию и инвестициям (доверенность от 02.12.2010); (доверенность 03.12.2010), , главного специалиста управления правового обеспечения (доверенность от 18.07.2010),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 6448 от 12.07.2011) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе.
Заявитель полагает, что в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно признала заявки ООО «Сатурн-Строй» и ООО «ЭлитСтрой-2009» соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
В своей жалобе Заявитель, в частности, указал: «Согласно пунктам 1 и 2 части 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет:
1) один миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, триста тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей;
2) один миллион пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей.
По данным Некоммерческого партнерства (далее – НП) «Саморегулируемая организация (далее – СРО) «Первая Гильдия строителей» и НП ««СРО «Союз строителей Омской области», членами которых являются ООО «Сатурн-Строй» и ООО «ЭлитСтрой-2009» соответственно, указанные организации внесли взнос в компенсационные фонды данных саморегулируемых организаций в размере триста тысяч рублей, что в силу вышеизложенного не позволяет названным участникам аукциона выполнять работы по одному договору на сумму более десяти миллионов рублей.
Учитывая начальную (максимальную) цену контракта – 39 045 900 рублей и ценовые предложения перечисленных участников аукциона, то указанные Общества не имеют права заключать муниципальный контракт по настоящему аукциону».
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-3477 от 13.07.2011) уполномоченным органом были представлены материалы открытого аукциона.
31.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об открытом аукционе.
10.06.2011 на указанном сайте размещены изменения в документацию об аукционе.
Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 24.06.2011 № 0152300008811000027/1 следует, что на участие в открытом аукционе было подано шесть заявок; все участника размещения заказа были допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу открытого аукциона от 30.06.2011 последнее предложение о цене муниципального контракта (37 484 064 руб.) было подано участником, заявке которого было присвоен номер «3»; предпоследнее - от участника под номером «1».
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 01.07.2011 № 0152300008811000027/2 заявки с порядковыми номерами «1» (ООО «Сатурн-Строй»), «3» (ООО «ЭлитСтрой-2009») и «6» (заявитель) были признаны аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.
13.07.2011 Омским УФАС России были направлены в адрес уполномоченного органа (исх. № 03-3477), заказчика (исх. № 03-3478) и оператора электронной площадки – ООО «РТС-тендер» (исх. № 03-3479) уведомления о приостановлении размещение заказа (процедуры заключения муниципального контракта) по данному аукциону до рассмотрения настоящей жалобы по существу.
На заседании Комиссии представители заказчика и уполномоченного органа представили надлежаще заверенную копию муниципального контракта № 65/2011, заключенного 12.07.2011 с ООО «ЭлитСтрой-2009».
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, участвующих в настоящем деле, Комиссия признала жалобу Заявителя частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1.Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно признала заявки ООО «Сатурн-Строй» и ООО «ЭлитСтрой-2009» соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов»).
В силу пункта 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.
При этом на основании части 5 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а также на основании требований пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов», должен представить в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Изучив представленную уполномоченным органом документацию об открытом аукционе, Комиссия установила, что в пункт 24 раздела 1.2 «Информационная карта» документации об аукционе Заказчик включил следующее требование к участникам аукциона: «Соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона».
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 указанного раздела документации об аукционе вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать «копию свидетельства о допуске саморегулируемой организации к соответствующим видам работ по предмету аукциона и указанным в техническом задании (часть III) в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624».
Изучив представленные уполномоченным органом копии вторых частей заявок всех участников аукциона, Комиссия установила, что все участники представили в составе своих заявок выданные СРО свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, указанным в части III «Техническое задании» документации об аукционе.
Исходя из этого, Комиссия считает, что аукционная комиссия уполномоченного органа, рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом аукционе, правомерно приняла решение о соответствии заявок ООО «Сатурн-Строй» и ООО «ЭлитСтрой-2009» соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
3.2.Комиссия считает частично обоснованным довод Заявителя о том, что ООО «ЭлитСтрой-2009» и ООО «Сатурн-Строй» не имеют права заключать муниципальный контракт по настоящему аукциону.
Действительно, ООО «Сатурн-Строй» не имело бы право выполнять работы, являющиеся предметом аукциона, поскольку на запрос Омского УФАС России (исх. № 03-3480 от 13.07.2011) НП «СРО «Первая Гильдия строителей» представлена информация (вх. 6501ф от 13.07.2011) о том, что ООО «Сатурн-Строй» внесло в компенсационный фонд данной организации взнос в размере триста тысяч рублей, что не позволяет Обществу выполнять работы по одному договору на сумму более десяти миллионов рублей.
В то же время согласно представленным НП ««СРО «Союз строителей Омской области» сведениям (вх. № 6690э от 19.07.2011) на запрос Омского УФАС России (исх. № 03-3481 от 13.07.2011), взнос ООО «ЭлитСтрой-2009» в компенсационный фонд указанной организации составляет пятьсот тысяч рублей, что позволяет Обществу выполнять работы по одному договору на сумму, не превышающую шестьдесят миллионов рублей.
Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта по данному аукциону была установлена в размере 39045900 рублей, то ООО «ЭлитСтрой-2009» имеет право выполнять работы по организации капитального ремонта здания стационара и взрослой поликлиники МУЗ «Калачинская ЦРБ».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки Комиссия становила следующее:
4.1.В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона предметом торгов является выборочный капитальный ремонт здания стационара и взрослой поликлиники МУЗ «Калачинская ЦРБ».
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство (далее - свидетельство СРО) о допуске к работам по организации строительства.
Таким образом, Комиссия считает, что условием допуска к участию в данном открытом аукционе на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания стационара и взрослой поликлиники МУЗ «Калачинская ЦРБ», устанавливаемым в документации об аукционе в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов», должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов».
Такая позиция Комиссии в целом соответствует мнению ФАС России, изложенном в письме от 23.05.2011 № ИА/19714, а также основана на прямом указании ФАС России (письмо от 15.06.2011 № ПС/22722), в котором Омскому УФАС России однозначно предписано следующее:
«Письма ФАС России, подписанные руководителем ФАС России, либо заместителями руководителя ФАС России, нормативными правовыми актами не являются, однако трактуют нормы действующих законов, в том числе, Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, разъясняют их применение.
Поскольку поручения руководителей могут содержаться не только в приказах и распоряжениях, но и письмах, подписанных руководителем, либо заместителями руководителя ФАС России, должностным лицам Омского УФАС России необходимо руководствоваться указанными письмами при осуществлении ими своих должностных полномочий».
4.2.В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 и пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Таким образом, строительство осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Отсутствие в документации о торгах требований, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, в том числе, отсутствие проектной документации в полном объеме, по мнению Комиссии, приводит к невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.
Данная позиция Комиссии соответствует мнению ФАС России, изложенном в письме от 23.05.2011 № ИА/19712.
Изучив документацию об открытом аукционе, Комиссия установила, что документация об открытом аукционе не содержит проектную документацию на выборочный капитальный ремонт здания стационара и взрослой поликлиники МУЗ «Калачинская ЦРБ».
Таким образом, отсутствие проектной документации в составе документации об открытом аукционе, по мнению Комиссии, означает, что Заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого муниципального контракта, а также лишил участников открытого аукциона обоснованно сформировать свое предложение, и является нарушением части 2 статьи 34, части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов».
4.3.Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в размере 39 045 900 рублей, при этом пунктом 6 «Источник финансирования заказа» раздела 1.2 «Информационная карта» документации об аукционе предусмотрено, что финансирование муниципального контракта осуществляется за счет средств федерального фонда обязательного медицинского страхования, из них лимит финансирования на 2011 года - 26 054 200 рублей, на 2012 год – 12 991 700 рублей.
Согласно части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать, в частности, сведения об условиях исполнения контракта.
При этом в силу пункта 8 части 4 указанной статьи документация об аукционе должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.
В соответствии с положениями части 15 статьи 41.11, части 10 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» у заказчика возникает обязательство заключить контракт с победителем торгов (либо иным участником торгов) на условиях, установленных в документацией об аукционе.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
По общему правилу, установленному нормами ГК РФ о договоре строительного подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Кроме того, частью 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 3 «Условия платежа» проекта муниципального контракта Заказчик установил форму, сроки и порядок оплаты выполненных работ.
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм ГК РФ и Федерального закона «О размещении заказов» в пункте 7.6 проекта муниципального контракта указано: «Заказчик не несет ответственности за неоплату выполненных работ по контракту в случае не поступления средств из Федерального фонда обязательного медицинского страхования на счет Заказчика».
4.4.В силу части 8 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. В течение дня, следующего за днем подписания протокола, протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.
Комиссия установила, что в нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» протокол подведения итогов открытого аукциона от 01.07.2011 № 0152300008811000027/1 в этот же день был размещен на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ООО «РТС-тендер».
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованной жалобу ООО «Профи Плюс» на действия аукционной комиссии Администрации Калачинского муниципального района Омской области при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выборочный капитальный ремонт здания стационара и взрослой поликлиники МУЗ «Калачинская ЦРБ» (извещение № 0152300008811000027).
2.Признать в действиях МУЗ «Калачинская ЦРБ» и Администрации Калачинского муниципального района Омской области нарушение требований части 9 статьи 9, части 4 статьи 11, части 2 статьи 34, части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 8 статьи 41.11 и части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с заключением муниципального контракта предписание не выдавать.
3.Передать материалы дела № 03-10.1/105-2011 должностному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц МУЗ «Калачинская ЦРБ» и Администрации Калачинского муниципального района Омской области за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, и за нарушение сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" протокола подведения итогов открытого аукциона.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.