Решение Омского УФАС России от 26.05.2011 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «РентгенДиагностические Системы» (далее – Заявитель, Общество) на действия БУЗ Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при размещении заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку пленки рентгеновской (далее – запрос котировок),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия единой комиссии (вх. №4556э от 20.05.2011).
Заявитель полагает, что единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), отклонив его котировочную заявку как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-2275 от 23.05.2011) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа (вх. № 4631 от 24.05.2011).
03.05.2011 Заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок № 0352200011811000041.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 43/11р от 16.05.2011 было подано три котировочных заявки, заявка Заявителя отклонена единой комиссией, победителем признано ООО «Фирма «АСА».
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя частично обоснованной, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 43 и пункта 3 статьи 44 настоящего Федерального закона Заказчиком разработана форма котировочной заявки, которой предусмотрено указание характеристик предлагаемого к поставке товара.
Как указано в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 43/11р от 16.05.2011, заявка Заявителя отклонена по следующему основанию: «п. 5 Сведений о поставляемых товарах котировочной заявки Участника размещения заказа не соответствует техническому заданию Заказчика».
Представитель Заказчика пояснил, что основанием для отклонения заявки послужило несоответствие формата предлагаемой пленки (18х43 см) формату, установленному в извещении о проведении запроса котировок (14х43 см).
Изучив котировочные заявки всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что Заявитель действительно указал формат пленки, который не соответствовал формату, указанному в извещении.
Таким образом, единая комиссия правомерно отклонила котировочную заявку Общества.
В своей жалобе Заявитель утверждает, что формат пленки, установленный в извещении о проведении запроса котировок, не соответствует ГОСТ Р ИСО 4090-2006 «Медицинские рентгенографические кассеты/экраны/пленки и пленки для твердых копий изображения», а также указывает на то, что «рентгеновская пленка используется с кассетами, а кассет формата 14*43 не существует, поскольку пленки такого формата нет».
Заказчик представил на рассмотрение жалобы упаковку пленки рентгеновской формата 14х43 см и пояснил, что давно использует пленку именно такого формата.
Вместе с тем, представитель Заказчика не смог обосновать установления в извещении о проведении запроса котировок требований к формату поставляемой пленки 14х43 см, не представил сведений о том, что рентгеновский аппарат, в котором используется указанная пленка, не может работать с пленкой иного формата, соответствующего указанному ГОСТу.
В силу части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов» извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
По мнению Комиссии, вышеуказанное требование к поставляемому товару (формату пленки) влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и приводит к нарушению Заказчиком части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
Частью 2 статьи 19.1 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.
В нарушение данной нормы в извещении о проведении запроса котировок Заказчик не указал обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованной жалобу ООО «РентгенДиагностические Системы» на действия БУЗ Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» и его единой комиссии при размещении заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку пленки рентгеновской.
2.Признать в действиях БУЗ Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» нарушение требований части 2 статьи 19.1, части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать БУЗ Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» и его единой комиссии предписание об аннулировании запроса котировок.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-05-26 Приложение к Решению от 26 мая 2011 года № Б/Н Предписание