Решение Омского УФАС России от 19.04.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Перспектива-М» (далее – заявитель, Общество) на действия УВД по Омской области и его единой комиссии (далее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152100006711000043) на поставку 14 автоматизированных рабочих мест для оформления и выдачи водительских удостоверений (далее – открытый аукцион в электронной форме),
в присутствии представителей:
заявителя – (доверенность от 17.04.2011 № 1/17042011);
заказчика – (доверенность от 10.01.2011 № 1/4),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 3299 от 13.04.2011) на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.
Заявитель не согласен с отказом в допуске Общества к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об открытом аукционе по причине отсутствия копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-1623 от 15.04.2011) заказчиком были представлены материалы открытого аукциона в электронной форме и информация о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу (вх. № 3434 от 18.04.2011).
16.03.2011 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 912 243,48 руб. и документацию об аукционе в электронной форме.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 05.04.2011 № 19 поступило две заявки; оба участника размещения заказа допущены к участию в аукционе.
Из протокола открытого аукциона в электронной форме от 08.04.2011 № 19 следует, что в открытом аукционе в электронной форме приняло участие два участника аукциона с порядковыми номерами «1» и «2»; последнее предложение о цене контракта – 1 711 458 руб. поступило от участника аукциона с порядковым номером «2».
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.04.2011 № 19 заявка заявителя с порядковым номером «2» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 41.2 Федерального закона «О размещении заказов», документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с частью 5 указанной статьи наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.
Частью 2 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
При этом заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе (пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов»).
Согласно пункту 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона «О размещении заказов» в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.
Указанной нормой Федерального закона предусмотрено, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.
В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и пункте 9 раздела II «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик установил дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 30 марта 2011 года в 18-00 часов (время местное).
Исходя из времени подачи заявок, заявке заявителя оператором электронной площадки присвоен порядковый номер «2».
Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.04.2011 № 19 следует, что единая комиссия признала заявку заявителя с порядковым номером «2» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, в связи с непредставлением в составе заявки документов, определенных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона «О размещении заказов», а именно, в заявке отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - представлена доверенность от 10.03.2010 № 1/100310 с истекшим сроком действия.
В жалобе заявителя указано: «Это прошлогодняя доверенность, размещенная на сайте http://sberbank-ast.ru/tradezone/Supplier/Supplier-Edit.aspx в данных участника размещения заказа в графе «Копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа».
На указанной сайте в графе «Доверенность на осуществление действий» прикреплена копия нотариально заверенной доверенности, о которой идет речь в протоколе.
С 2011 года без нотариально заверенной доверенности, подтверждающей полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа невозможно получение ключа электронной подписи и, как следствие, участие в аукционах в электронной форме».
При этом к жалобе приложена копия нотариально заверенной доверенности от 16.02.2011, выданной ООО «Перспектива-М» Захарову Ю.П. сроком на три года и подписанной директором Общества Караваевой А.В., с приложением печати организации.
На заседании Комиссии представитель заявителя сообщил, что все документы и сведения, направленные в форме электронных документов для участия в настоящем аукционе, были подписаны электронной цифровой подписью, владельцем сертификата ключа которого является Захаров Ю.П.
В свою очередь, представитель заказчика опроверг утверждение заявителя о наличии вышеуказанной копии нотариально заверенной доверенности в перечне документов и сведений ООО «Перспектива-М», содержащемся в реестре участников размещения заказа, размещенном на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».
В обоснование своей позиции представитель заказчика представил Комиссии распечатку из указанного реестра, в графе «Копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа» которой указаны сведения о прикрепленном файле «ДоверЮЗ АСТ.pdf », содержащем две идентичные по своему содержанию отсканированные копии доверенности № 1/100310 от 10.03.2010, выданной ООО «Перспектива-М» Захарову Ю.П. и подписанной директором Общества Караваевой А.В., с приложением печати организации. Указанная доверенность выдана сроком по 10 марта 2011 года. Иных файлов с документами, подтверждающими полномочия Захарова Ю.П. на осуществление действий от имени участника размещения заказа, реестр не содержит.
Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
В нарушение названной нормы Федерального закона заявителем не представлено документов, подтверждающих вышеназванный довод о возможности просмотра заказчиком , в силу чего, Комиссия считает его необоснованным.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что единая комиссия правомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия не установила нарушений при размещении заказа.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО «Перспектива-М» на действия УВД по Омской области и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152100006711000043) на поставку 14 автоматизированных рабочих мест для оформления и выдачи водительских удостоверений.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.