Постановление Омского УФАС России от 06.04.2011 г № Б/Н

Об административном правонарушении

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области В.А.Шаров,
рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 03-10.2/14-2011/7.30, возбужденного в отношении председателя единой комиссии Администрации муниципального образования «Ворошиловское сельское поселение Полтавского муниципального района Омской области» …,
Установил:
1.Омским УФАС России 04.03.2011 была рассмотрена жалоба ООО «ИТ Синтез» на действия Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации объекта «Проект жилого квартала малоэтажной застройки в д. Черноморка Полтавского района Омской области. II очередь строительства. Корректировка I очереди строительства» (далее – открытый конкурс).
В ходе рассмотрения дела № 03-10.1/18-2011 Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее – Комиссия) был установлен факт правонарушения – нарушение порядка отбора участников конкурса, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункты 2 и 4 решения № 03-10.2/18-2011 от 04.03.2011), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
2.Внеплановой проверкой, проведенной в соответствии с частями 4 - 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») установлено следующее:
2.1.27.12.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskzakaz.ru Заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса с начальной (максимальной) ценой контракта – 10 500 000 рублей и конкурсная документация.
Согласно протоколу вскрытия конвертов № 1/1 от 04.02.2011 было подано 3 конверта с заявками на участие в конкурсе (ООО «ИТ Синтез», ООО ПИ «Венец», ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.02.2011 двум участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в конкурсе, в том числе ООО «ИТ Синтез», конкурс признан несостоявшимся и принято решение заключить контракт с единственным участником размещения заказа ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».
2.2.Федеральным законом «О размещении заказов» установлен единый порядок размещения заказов.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
2.2.1.Частью 3.3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Пунктом 3.3 конкурсной документации установлено требование к оформлению заявки на участие в конкурсе: «Все листы заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома заявки на участие в открытом конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том заявки на участие в открытом конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов (приложение № 4 к настоящей конкурсной документации), быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.02.2011 одним из оснований для отказа в допуске ООО «ИТ Синтез» к участию в конкурсе указано следующее: «заявка не соответствует описи по количеству листов».
На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что в заявке ООО «ИТ Синтез» представлена опись, в которой указаны номера страниц документов, представленных в составе заявки, согласно которой приложение № 2 «Заявка на участие в открытом конкурсе» представлена на 3 листах, а фактически данное приложение представлено на 2 листах.
Исходя из нормы Федерального закона «О размещении заказов», неточность в нумерации страниц заявки не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
2.2.2.В соответствии с требованиями части 3.3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.
Пунктом 3.3 конкурсной документации установлено следующее требование: «Все листы заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома заявки на участие в открытом конкурсе должны быть прошиты ипронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том заявки на участие в открытом конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов (приложение № 4 к настоящей конкурсной документации), быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.02.2011 одним из оснований для отказа в допуске ООО «ИТ Синтез» к участию в конкурсе указано следующее: «представленные обществом заявка, а также копии приложенных документов не заверены печатью общества».
Изучив заявки на участие в конкурсе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что заявка ООО «ИТ Синтез», а также его печать соответствуют всем указанным требованиям.
На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что печать, скрепляющая заявку ООО «ИТ Синтез», отличается от печати на копии Устава Общества.
Омское УФАС России не согласно с указанным мнением Заказчика и считает, что Общество вправе иметь не одну печать, или заменить ее в любое время.
Таким образом, единая комиссия неправомерно отказала ООО «ИТ Синтез» в допуске к участию в конкурсе по данному основанию.
2.2.3.Пунктом 3.2.2 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать «предложение о качестве услуг и иные предложения об условиях исполнения муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта согласно Приложению № 2, Приложению № 3 к настоящей конкурсной документации».
Приложение № 3 «Предложения о количественных и качественных характеристиках выполняемых работ» носит произвольный характер и участник размещения заказа вправе указывать в нем любую информацию в любой форме в соответствии с требованиями конкурсной документации.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.02.2011 одним из оснований для отказа в допуске ООО «ИТ Синтез» к участию в конкурсе указано следующее: «в предложении о количественных и качественных характеристиках выполняемых работ указаны не конкретные предложения, а именно присутствуют слова «Выполнение инженерно-геологических и инженерно-топографических изысканий», одним из оснований для отказа в допуске ООО ПИ «Венец» к участию в конкурсе указано следующее: «в предложении о количественных и качественных характеристиках выполняемых работ указаны не конкретные предложения, а именно присутствуют слова «Инженерные (топографические и инженерно-геологические) изыскания выполняются в соответствии с СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» «Проектные решения разрабатываются …».
Изучив заявки на участие в конкурсе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что в заявках ООО «ИТ Синтез» и ООО ПИ «Венец» были представлены приложения по указанной форме, в которых содержалось согласие выполнить работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также иные данные, которые также не противоречат техническому заданию Заказчика.
Таким образом, единая комиссия Заказчика неправомерно отказала ООО «ИТ Синтез» и ООО ПИ «Венец» в допуске к участию в конкурсе по данным основаниям.
По факту указанных нарушений, председателем единой комиссии Администрации муниципального образования «Ворошиловское сельское поселение Полтавского муниципального района Омской области» … на составление протокола об административном правонарушении по делу № 03-10.2/14-2011/7.30 были представлены письменные объяснения, в которых, в частности, указано: «Форма предложений сформирована таким образом, который не позволяет однозначно расценить предложение участника размещения заказа. Для комиссии очень важно, чтобы в цену проекта входили работы по геологии и геодезии, а присутствие слов «Выполнение инженерно-геологических и инженерно-топографических изысканий» не позволяет однозначно определить за чей счет будут проводиться данные работы. А комиссии было важно проведение данных работ за счет подрядчика, т.к. цена контракта включала данные работы, а их невыполнение за указанную цену могло существенно отразиться на бюджете поселения и на интересах жителей поселения».
2.2.4.Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.02.2011 одним из оснований для отказа в допуске ООО «ИТ Синтез» к участию в конкурсе указано следующее: «представленные участником размещения заказа копии документов надлежащим образом не заверены (отсутствуют сведения о должности лица, его имени и отчестве), что не соответствует требованиям конкурсной документации».
Изучив заявки на участие в конкурсе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что заявка ООО «ИТ Синтез» оформлена в полном соответствии с требованиями части 3.3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов».
Кроме того, конкурсная документация не содержит требований о заверении копий документов с указанием «сведений о должности лица, его имени и отчестве».
Таким образом, единая комиссия Заказчика неправомерно отказала ООО «ИТ Синтез» в допуске к участию в конкурсе по данному основанию.
2.2.5.Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
В соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 1 части 3 статьи 25 заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.
Аналогичное требование установлено подпунктом «д» пункта 3.2.1 конкурсной документации.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.02.2011 одним из оснований для отказа в допуске ООО ПИ «Венец» к участию в конкурсе указано следующее: «в нарушении п.п. 3.2.1. п. Д конкурсной документации отсутствует решение об одобрении крупной сделки участниками общества, отсутствует возможность определения стоимости активов, отсутствует справка о том, что сделка не является крупной».
Изучив заявки на участие в конкурсе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что в заявке ООО ИП «Венец» представлена копия протокола общего собрания участников ООО ПИ «Венец» одним из пунктов которого принято решение о предоставлении директору общества, подписавшего заявку, полномочий на осуществление всех видов финансовых операций, в том числе крупных в размере 15 млн. рублей.
По мнению Омского УФАС России, указанный документ легитимен и полностью подтверждает одобрение совершения сделки, начальная цена которой составляет 10,5 млн. рублей и единая комиссия неправомерно отказала ООО ПИ «Венец» в допуске к участию в конкурсе по данному основанию.
В письменных объяснениях Будякина Г.С., представленных на составление протокола об административном правонарушении, в частности, указано, что «… комиссия видела протокол общего собрания участников ООО, но данный протокол не соответствует требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об обществах с ограниченной ответственностью», который гласит, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В протоколе общего собрания других условий, кроме суммы сделки, нет. Лица, являющиеся сторонами, не указываются в том случае, если торги проводит само ООО, в этом случае выгодоприобретатель неизвестен, а в нашем случае стороны возможной сделки известны».
2.2.6.Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.02.2011 одним из оснований для отказа в допуске ООО ПИ «Венец» к участию в конкурсе указано следующее: «сведения о месте нахождения участника размещения заказа ООО «Проектный институт «Венец», указанные в заявке на участие в конкурсе не соответствуют сведениям, указанным в Уставе общества».
Изучив заявки на участие в конкурсе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что в заявке ООО ИП «Венец» указаны следующие сведения о его месте нахождения:
- в копии Устава: 644070, Российская Федерация, г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 105, кв. 61;
- в выписке из ЕГРЮЛ: 644070, город Омск, улица 10 лет Октября, номер дома 105, квартира 61;
- в форме «Заявка на участие в открытом конкурсе» в графе «Сведения о месте нахождения»: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 105-61 и в графе «Почтовый адрес»: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 24.
Таким образом, единая комиссия не могла установить, что указанные в заявке сведения являются недостоверными и неправомерно отказала ООО ПИ «Венец» в допуске к участию в конкурсе по данному основанию.
3.Указанные в пункте 2.2 настоящего постановления нарушения содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -
влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
4.Распоряжением главы Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения от 07.04.2010 № 13 утверждены состав единой комиссии и порядок ее работы.
Согласно приложению № 1краспоряжению главы Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения от 07.04.2010 № 13 председателем единой комиссии утвержден ….
Учитывая вышеизложенное, указанное правонарушение допущено по вине единой комиссии, в том числе председателя единой комиссии Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области …, который осуществлял общее руководство единой комиссией, участвовал в заседании единой комиссии, в голосовании при принятии решений об отказе ООО «ИТ Синтез» и ООО ПИ «Венец»в допуске к участию в открытом конкурсе (пункт 3 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.02.2011).
Таким образом, председатель единой комиссии … Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области …, имея возможность для соблюдения требований статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушив порядок отбора участников конкурса на право заключить муниципальный контракт, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении открытого конкурса установлена в размере 10 500 000 рублей и 1% от указанной цены составляет 105 000 рублей, величина административного штрафа за правонарушение, совершенное по вине председателя единой комиссии Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области …, составит 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
При назначении наказания должностным лицом, рассматривающим дело № 03-10.2/14-2011/7.30, учитываются общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.66, 29.9 КоАП РФ, пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842,
Постановил:
Признать председателя единой комиссии Администрации муниципального образования Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области …. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен … не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.