Решение Омского УФАС России от 04.03.2011 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – и.о. начальника отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Кировское строительно-монтажное управление» (далее – Заявитель, ООО «Кировское СМУ») на действия уполномоченного органа – Министерство образования Омской области (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение проектных и подрядных работ в здании бюджетного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад № 292 V вида» (далее – Заказчик),
в присутствии представителей:
Заявителя – <...>, директора ООО «Кировское СМУ»; <...> (доверенность № 4 от 03.03.2011);
Уполномоченного органа – <...> (доверенность № ИСХ-10/МОБР-9190 от 18.11.2010); <...> (доверенность от 03.03.2011 б/н.);
в отсутствие представителя Заказчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 1515 от 28.02.2011) на действия Уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение проектных и подрядных работ в здании бюджетного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад № 292 V вида» (извещение № 0152200001311000004) (далее – открытый аукцион).
Заявитель полагает, что:
1) начальная (максимальная) цена контракта 50 007 390 рублей, с точностью до десятков рублей, установленная в документации об аукционе «указана умышленно для уменьшения числа поставщиков услуг, т.к. меняются требования к участникам размещения заказа (ч.2.1 ст.11 94-ФЗ от 21.07.2005г.)»;
2) в документации об открытом аукционе отсутствуют необходимые исходные данные для выполнения проектных работ;
3) срок действия безотзывной банковской гарантии, указанный в подпункте 3 пункта 16 документации об открытом аукционе, противоречит части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»);
4) в извещении о проведении открытого аукциона и приложении № 1 к документации об открытом аукционе «Техническое задание…» указаны разные виды работ: незавершенное строительство и капитальный ремонт, соответственно;
5) в нарушение антимонопольного законодательства Уполномоченным органом объединено в один лот выполнение проектных и строительно-монтажных работ.
На заседании Комиссии представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе ООО «Кировское СМУ».
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-755 от 01.03.2011) Уполномоченным органом были представлены материалы открытого аукциона (вх. № 1622 от 03.03.2011).
07.02.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) Уполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0152200001311000004) и документацию об открытом аукционе с начальной максимальной ценой контракта – 50 007 390 рублей.
17, 18 и 23 февраля 2011г. на официальном сайте были размещены разъяснения положений документации об аукционе.
28.02.2011 в извещение о проведении открытого аукциона и аукционную документацию Уполномоченным органом были внесены изменения.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что «начальная (максимальная) цена контракта – 50 007 390 руб. указана умышленно для уменьшения числа поставщиков услуг».
Федеральным законом «О размещении заказов» установлен единый порядок размещения заказов.
В соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов» при проведении торгов заказчиком устанавливается в документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта.
При этом, Комиссия отмечает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не предусмотрено Федеральным законом «О размещении заказов», так как процесс формирования начальной цены контракта не является предметом регулирования настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Уполномоченного органа <...> начальная (максимальная) цена контракта (50 007 390 руб.) была установлена Уполномоченным органом на основании расчетов, проведенных бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик», подтверждением чего является ведомость начальной цены контракта от 01.02.2011, представленная представителями Уполномоченного органа на заседании Комиссии.
Таким образом, в действиях (бездействиях) Уполномоченного органа при проведении вышеуказанного открытого аукциона нарушений Федерального закона «О размещении заказов», в части установления начальной (максимальной) цены контракта в размере 50 007 390 руб., Комиссией не установлено.
3.2.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что в документации об открытом аукционе отсутствуют необходимые исходные данные для выполнения проектных работ.
В силу пункта 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона «О размещении заказов» в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается предмет государственного контракта, в том числе, с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» документация об открытом аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Комиссия установила, что согласно извещению о проведении открытого аукциона и пункту 19 документации об открытом аукционе объем выполняемых работ, а также требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, указаны в приложении № 1 к документации об открытом аукционе: «Техническое задание на выполнение проектных работ» и «Перечень видов работ, выполняемых на объекте».
Однако в своей жалобе Заявитель указал, что те сведения, которые были указаны в приложении № 1 документации об открытом аукционе, являются недостаточными, и считает, что для выполнения проектирования необходимо наличие такой информации как: утвержденный и зарегистрированный план земельного участка (чертежи, схемы границ земельного участка с кадастровым номером), поэтажные планы, топографические съемки, правоустанавливающие документы на помещение и т.п.
Вместе с тем Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
В нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» Заявителем ни к жалобе, ни представителями Заявителя на заседании Комиссии не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность довода о том, что в документации об открытом аукционе отсутствуют необходимые исходные данные для выполнения проектных работ.
В связи с непредставлением Заявителем подтверждающих документов, Комиссия считает данный довод Заявителя необоснованным.
3.3.Комиссия считает обоснованным довод Заявителя о том, что срок действия безотзывной банковской гарантии, указанный в подпункте 3 пункта 16 документации об открытом аукционе, противоречит части 19 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов».
В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме или участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя открытого аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно пункту 15 документации об открытом аукционе Уполномоченный орган установил, что обеспечение исполнения договора может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 документации об открытом аукционе срок действия безотзывной банковской гарантии должен устанавливаться с учетом установленного общего срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору включая срок предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
Согласно пункту 23 документации об открытом аукционе и пункту 7.1 проекта государственного контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, в то время как крайним сроком выполнения работ является 01.08.2011.
Системный анализ вышеуказанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» и положений документации об открытом аукционе позволяет Комиссии сделать вывод о том, что срок действия безотзывной банковской гарантии, установленный Уполномоченным органом, противоречит нормам Федерального закона «О размещении заказов», поскольку в данном случае, действие безотзывной банковской гарантии,по мнению Комиссии, направлено не только на обеспечение исполнения контракта, но и на обеспечение соблюдения подрядчиком гарантий на выполненные им работы, что, по мнению Комиссии, не предусмотрено частью 19 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов».
3.4.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что в извещении о проведении открытого аукциона и приложении № 1 к документации об открытом аукционе «Техническое задание…» указаны разные виды работ.
Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что в извещении о проведении открытого аукциона в подразделе «Классификация товаров, работ, услуг» раздела «Предмет государственного контракта» указан код «4540000 Услуги по завершению строительства», что, по его мнению, не соответствует информации, указанной в пункте 1 таблицы «Техническое задание на выполнение проектных работ» приложения № 1 аукционной документации – «Капитальное строительство».
В силу пункта 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона «О размещении заказов» в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг….
Одновременно документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов» сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (часть 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов»).
Изучив содержание извещения и документации об открытом аукционе, Комиссия установила, что в вышеуказанных документах указана одинаковая информация, характеризующая предмет контракта, а именно, «Выполнение проектных и подрядных работ в здании…».
При этом Комиссия считает, что наличие сведений, содержащихся в подразделе «Классификация товаров, работ, услуг» раздела «Предмет государственного контракта», не предусмотрено частью 4 статьи 41.5 Федерального закона «О размещении заказов».
В связи с чем, несоответствие сведений, указанных в подразделе «Классификация товаров, работ, услуг» раздела «Предмет государственного контракта», информации, содержащейся в документации об аукционе, не является нарушением Федерального закона «О размещении заказов».
Кроме того, Комиссия отмечает, что в данном случае, в силу части 3 статьи 41.7 Федерального закона «О размещении заказов» Заявитель вправе был обратиться к Уполномоченному органу за разъяснениями положений документации об открытом аукционе, чем Заявитель не воспользовался.
3.5.Комиссия также считает необоснованным довод Заявителя о том, что в нарушение антимонопольного законодательства Уполномоченным органом объединено в один лот выполнение проектных и строительно-монтажных работ.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») установлены антимонопольные требования исключительно к торгам, при этом частью 3 настоящей статьи, в частности, предусмотрено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
В силу части 1 статьи 41.6 и части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов»).
Исследовав документацию об открытом аукционе, в том числе приложение № 1 к документации: «Техническое задание на выполнение проектных работ» и «Перечень видов работ, выполняемых на объекте», Комиссия установила, что техническим заданием документации об открытом аукционе подлежащие выполнению работы определены как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, включающей в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ (установку элементов и оборудования пожарной безопасности, внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения и т.п).
Таким образом, Комиссия считает, что Уполномоченный орган правомерно объединил выполнение проектных и строительно-монтажных работ в один лот, при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения открытого аукциона.
При таких обстоятельствах действия Уполномоченного органа не могут рассматриваться как нарушающие требования статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Данная позиция Комиссии подтверждается арбитражной судебной практикой, например, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по делу № А25-68/2010.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» в действиях (бездействии) Уполномоченного органа иных нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованной жалобу ООО «Кировское СМУ» на действия уполномоченного органа – Министерство образования Омской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение проектных и подрядных работ в здании бюджетного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад № 292 V вида».
2.Признать в действиях Министерства образования Омской области нарушение требований части 19 статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Министерству образования Омской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-03-04 Приложение к Решению от 04 марта 2011 года № Б/Н Предписание