Решение Омского УФАС России от 24.01.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «ЕвроТрейд» (далее – Заявитель, Общество) на действия муниципального заказчика - МОУ «Кормиловский лицей» (далее – Заказчик) и уполномоченного органа - Администрация Кормиловского муниципального района (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по объектам: «Реконструкции кровли главного корпуса лицея в осях “А-К” и “1-9” в р.п. Кормиловка Омской области» и «Реконструкции кровли спортивного зала и учебного корпуса лицея в осях “А-К” и “9-15” в р.п. Кормиловка Омской области (извещение № 25836) (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
Заявителя – <...> (доверенность от 17.01.2010 б/н.);
Уполномоченного органа – <...> (доверенность № 01-15/79 от 21.01.2011); <...> (доверенность № 01-15/78 от 21.01.2011); <...> (доверенность № 01-15/77 от 21.01.2011);
в отсутствие представителя Заказчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 262э от 17.01.2011) на действия Уполномоченного органа при проведении открытого аукциона.
Заявитель полагает, что ряд положений документации об аукционе противоречит нормам антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов.
В частности Заявитель считает, что Уполномоченный орган необоснованно установил в подпункте 1 пункта 13 документации об открытом аукционе требование к участникам размещения заказа о представлении свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее – Свидетельство СРО), о допуске к работам «10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений», проведение которых, по мнению Заявителя, не требуется в соответствии с приложением 1 «Техническое задание» документации об открытом аукционе (далее – Техническое задание).
В данном случае, считает Заявитель, что в соответствии с Техническим заданием предусмотрено выполнение работ, относящихся к работам по устройству кровли, Свидетельство СРО о допуске к которым («13.1 Устройство кровель из штучных и листовых материалов») необходимо лишь в том случае, если данные работ выполняются на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым, по мнению Заявителя, здание МОУ «Кормиловский лицей» не относится.
Кроме того, Заявитель считает, что срок оплаты работ, установленный в пункте 10 документации об открытом аукционе, «…во-первых: позволит Заказчику самостоятельно, в частном порядке определять реальный срок оплаты после оформления приемо-сдаточной документации, а следовательно, ставит участников размещения заказа в неравные начальные условия, что прямо противоречит закону № 135-ФЗ, во-вторых: у Заказчика появится возможность выдвинуть дополнительные требования к Подрядчику за сокращение вышеуказанного срока…».
На заседании Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе ООО «ЕвроТрейд».
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-110 от 18.01.2011) Уполномоченным органом были представлены материалы открытого аукциона, а также оригиналы аукционных заявок всех участников открытого аукциона (вх. № 325-03 от 20.01.2011).
С 09.12.2010 на официальном сайте Омской области в сети Интернет Уполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе с начальной максимальной ценой контракта – 6 675 980 рублей.
15.12.2010 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» Уполномоченным органом были размещены изменения, внесенные в извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе.
В соответствии с пунктом 3 протокола рассмотрения заявок от 31.12.2010 № 21/1 (далее - протокол рассмотрения заявок) на участие в открытом аукционе были поданы заявки от 17-ти участников размещения заказа.
По итогам рассмотрения поступивших заявок единая комиссия Уполномоченного органа приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе всех участников, подавших заявки (пункт 5.1 протокола рассмотрения заявок).
Согласно пунктам 5.1 и 5.3 протокола открытого аукциона от 11.01.2011 № 21/2 победителем открытого аукциона с предложенной ценой – 6642600,1 руб. признан участник: ООО Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» (644114, г.Омск, ул. Госплемстанция, 18А, ИНН 5503208974).
В соответствии с требованием Омского УФАС России (исх. № 03-110 от 18.01.2011) размещение заказа (процедура заключения муниципального контракта) приостановлено, о чем Уполномоченный орган письменно проинформировал (вх.№318-03 от 19.01.2011) Омское УФАС России.
Кроме того, на заседании Комиссии представителями Уполномоченного органа были представлены письменные возражения (исх.№ 01-15/83 от 24.01.2011) на жалобу Заявителя.
В своих возражениях на первый довод Заявителя Уполномоченный орган указал, что работы, предусмотренные Техническим заданием, в частности, работы по монтажу металлоконструкций не охватываются пунктом 13.1 «Устройство кровель из штучных и листовых материалов»Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств (далее – Перечень), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) от 30 декабря 2009г. № 624 (далее – Приказ № 264).
При этом Уполномоченный орган утверждает, что «согласно Техническому заданию необходимо выполнить работы, определенные пунктом 10.1 раздела III Перечня, утвержденного Приказом № 264, в частности: монтаж опорных стоек, монтаж м/к балок по опорным стойкам, монтаж м/к прогонов, монтаж и/к связей, монтаж м/к подкосов и т.д.».
Кроме того, в подтверждения обоснованности вышеуказанной позиции представитель Уполномоченного органа <...> пояснил, что согласно пункту 1.2 раздела 1. «Общие сведения о крышах и кровлях» строительного справочника «Кровельные работы» (2-е изд., перераб. и доп. - М.: Стройиздат, 1984) (далее – Справочник) крыши состоят из несущих элементов, теплоизоляции, пароизоляции, стяжек и кровли, где несущими элементами являются: стропилы, фермы, прогоны, панели и т.п., передающие нагрузку от снега, ветра и собственного веса крыши на стены и служат основанием, по которому укладывают остальные элементы крыш.
При этом кровлей в соответствии с данным Справочником является верхний, гидроизолирующий элемент крыши, устраиваемый из рулонных материалов, мастик или из штучных материалов (асбестоцементные листы и плитки, металлические листы, черепица).
Учитывая вышеизложенное, представитель Уполномоченного органа считает, что работы, указанные в Техническом задании, относятся именно к работам по устройству несущих элементов крыши, т.е. к работам по монтажу и усилению конструктивных элементов здания, а не к работам по «Устройству кровель…». При этом было отмечено, что несущие элементы крыши должны быть выполнены из металлоконструкций.
Также в письменных возражениях Уполномоченного органа указано, что «утверждения ООО «ЕвроТрейд» о том, что указанный в документации срок оплаты работ ставит участников размещения заказа в неравные начальные условия, безосновательны».
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), Комиссия признала жалобу Заявителя необоснованной, исходя из следующего:
3.1.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что Уполномоченный орган необоснованно установил в документации об открытом аукционе требование к участникам размещения заказа о представлении Свидетельства СРО о допуске к работам «Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений».
В силу пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать сведения, в том числе предусмотренные частями 2 – 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при наличии выданного саморегулируемой организацией Свидетельства СРО.
На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов», части 1 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган установил в подпункте 1 пункта 13 документации об открытом аукционе требование о представлении участником размещения заказа копии действующего Свидетельства СРО на следующий вид работ: 10.1. «Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений».
С 01.07.2010 действует Перечень, утвержденный Приказом № 624, который является исчерпывающим.
С указанной даты утрачивает силу Перечень, утвержденный приказом Минрегиона России от 9 декабря 2008г. № 274.
Как следует из письма Минрегион Россииот 15.06.2010№ 24099-РП/08, в соответствии с частью 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации Свидетельство СРО выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия. Таким образом, прекращение действия Приказа № 274 формально не отменяет действие свидетельств о допуске, выданных в соответствии с данным Приказом.
Организации и индивидуальные предприниматели вправе выполнять работы, указанные в свидетельстве, выданном на основании Приказа № 274, и прямо предусмотренные Приказом № 624.
Для установления соответствия видов работ из Перечней, утверждённых приказами Минрегиона России № 274 и № 624, Минрегион России предлагает применять Таблицу соответствия видов работ (далее – Таблица соответствия), которая является приложением к письму от 15.06.2010№ 24099-РП/08.
Проанализировав данную Таблицу соответствия, Комиссия считает необоснованным аргумент Заявителя о том, что все работы, указанные в Техническом задании, относятся исключительно к видам работпо «Устройству кровель…».
Как следует из анализа вышеуказанной Таблицы в соответствии с Приказом № 274 к работам по «Устройству кровель…» относятся такие виды работ как «4540121 Устройство асбоцементных кровель», «4540122 Устройство кровель из черепицы с устройством обрешетки», «4540125 Устройство мелких кровельных покрытий и обделок на фасадах из кровельного железа», «4540126 Устройство желобов со свесами и ограждений кровли перилами», «4540127 Огрунтовка оснований и устройство пароизоляции», к числу которых, по мнению Комиссии, можно отнести лишь такие работы, предусмотренные Техническим заданием, как работы по «устройству желобов» (пункты 78 и 67, соответственно таблиц 1 и 2 Технического задания).
Комиссия согласна с утверждением Уполномоченного органа, что наибольшая часть основных видов работ, например, таких как «Монтаж опорных стоек» (пункт 10 Технического задания), «Монтаж м/к балок по опорным стойкам» (пункт 15…), «Монтаж м/к прогонов» (пункт 19…), «Монтаж кровельного покрытия из профлиста» (пункт 49…), а также используемых строительных материалов и деталей, например, «Лестница кровельная» (пункт 61…), «Шурупы саморезы 4,2х16мм.» (пункт 31…), «Кронштейн крепежный КК-80х80х1,2» (пункт 33…), указанных в Техническом задании, относятся к пункту 16 «Работам по монтажу металлических конструкций» Перечня, утвержденного Приказом № 274, который, в свою очередь, соответствует пункту 10.1 «Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений»Перечня, утвержденного Приказом № 624.
Исходя вышеизложенного, Комиссия делает вывод, что требование, установленное Уполномоченным органом в документации об открытом аукционе, о наличие у участников размещения заказа Свидетельства СРО о допуске к работам «10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений», является обоснованным.
3.2.Комиссия также считает необоснованным довод Заявителя о том, что срок оплаты работ, установленный в пункте 10 документации об открытом аукционеставит участников размещения заказа в неравные начальные условия, исходя из следующего.
В части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О размещении заказов» и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В силу пункта 4.2 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.
В соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона «О размещении заказов» в пункте 10 документации об открытом аукционе установлено, что «Оплата производится Муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 01.12.2011 г. после получения форм КС-2, КС-3 от Подрядчика и после подписания акта приемки работ».
При этом Комиссия, отмечает, что в силу части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
В нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» ни Заявителем к жалобе, ни представителем Заявителя на заседании Комиссии не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность довода о том, что срок оплаты работ, установленный в пункте 10 документации об открытом аукционе в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» ставит участников размещения заказа в неравные начальные условия.
В связи с непредставлением Заявителем подтверждающих документов, Комиссия считает данный довод Заявителя необоснованным.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях (бездействиях) Заказчика, Уполномоченного органа и его единой комиссии иных нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО «ЕвроТрейд» на действия муниципального заказчика - МОУ «Кормиловский лицей» и уполномоченного органа - Администрация Кормиловского муниципального района при проведении открытого аукциона на выполнение работ по объектам: «Реконструкции кровли главного корпуса лицея в осях “А-К” и “1-9” в р.п. Кормиловка Омской области» и «Реконструкции кровли спортивного зала и учебного корпуса лицея в осях “А-К” и “9-15” в р.п. Кормиловка Омской области.