Решение Омского УФАС России от 23.11.2010 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «АСА-Компани» (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии УВД по Омской области (далее – единая комиссия, заказчик) при проведении открытых аукционов (Извещение № 24500 «Поставка и пуско-наладка многоканального цифрового комплекса регистрации информации» и Извещение № 24501 «Поставка и пуско-наладка комплекта дооснащения коммутатора голосовых каналов «Alcatel Omni PCX Enterprise») (далее – открытые аукционы),
в присутствии представителей:
заявителя – <...>, директора Общества; <...> (доверенность от 22.11.2010);
заказчика – <...>, заместителя начальника ФЭУ (доверенность № 1/29 от 22.11.2010),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 8232-03 от 15.11.2010) на действия единой комиссии заказчика при проведении открытых аукционов.
Заявитель считает, что решение единой комиссии об отказе в допуске Общества к участию в открытых аукционах противоречит отдельным нормам Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).
По мнению заявителя, единая комиссия превысила свои полномочия и неверно дала оценку документам, представленным Обществом в заявке на участие в открытых аукционах и просит отменить результаты торгов.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-5033 от 16.11.2010) заказчиком представлены материалы размещения заказа и уведомление о приостановлении размещения заказа.
30.10.2010 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» www.omskportal.ru заказчик разместил извещения о проведении открытых[ аукционов и документацию об аукционах.
Согласно Протоколу № 33 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.11.2010 поступило 3 заявки на участие в открытом аукционе.
Заявителю и ООО «Предприятие «Карат-Связь» отказано в допуске к участию в аукционе.
Согласно Протоколу № 34 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.11.2010 поступило 2 заявки на участие в открытом аукционе.
Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе.
По мнению представителей заявителя, заявка была подана в соответствии с нормами гражданского законодательства, доверенность, включенная в состав заявки оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями документации об аукционе.
Также, представили Общества выразили несогласие с решением единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по указанным в протоколах № 33 и № 34 основаниям.
По мнению представителей заявителя, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, доверенность выдается для подтверждения полномочий лица на его представление в качестве участника размещения государственного заказа за подписью его руководителя или иного уполномоченного лица и не должна заверяться печатью организации, о чем также свидетельствует судебная практика.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения, предусмотренные частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В Форме № 3 «Форма заявки на участие в аукционе» Раздела V документации об аукционе заказчик установил форму заявки на участие в аукционе, которую подписывает «Руководитель (полномочное лицо)».
Согласно подпункту «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Аналогичное требование заказчик установил в подпункте «в» пункта 11.1. Статьи 11 документации об открытых аукционах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Пунктом 24.5 документации об аукционе установлено, что непредоставление, определенных Статьей 11 нестоящей документации документов, является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О размещении заказов» участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
Из изложенного следует, что подтверждением полномочий лица является подписанная руководителем организации и скрепленная ее печатью доверенность, либо нотариально заверенная копия такой доверенности и, следовательно, уполномоченное лицо не может представлять интересы организации при размещении заказа на основании копии доверенности, заверенной печатью и подписью руководителя организации.
Изучив заявки Общества на участие в открытых аукционах Комиссия установила, что заявитель включил в состав заявок копию Решения единственного участника Общества Витчиновой З.С. от 25.05.2009 о назначении директором Общества Панькову А.С.
Также, в состав заявок включена подписанная Паньковой А.С. копия доверенности № 1 от 08.06.2009 о назначении исполнительным директором Сазановича А.С., подписавшего заявки на участие в открытых аукционах.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
В нарушение указанной нормы, ни в составе жалобы, ни в процессе рассмотрения жалобы по существу, заявитель не представил документальные подтверждения своих аргументов, в том числе информацию о существующей судебной практике по рассматриваемому вопросу.
Исходя из указанных обстоятельств Комиссия считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов», единая комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в открытых аукционах.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия не установила нарушений размещения заказа.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО «АСА-Компани» на действия единой комиссии УВД по Омской области при проведении открытых аукционов (Извещение № 24500 «Поставка и пуско-наладка многоканального цифрового комплекса регистрации информации» и Извещение № 24501 «Поставка и пуско-наладка комплекта дооснащения коммутатора голосовых каналов «Alcatel Omni PCX Enterprise»), предписание не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.