Решение Омского УФАС России от 22.11.2010 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
рассмотрев жалобу ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» (далее – Заявитель, Общество) на действия ФГУН «Омский научно-исследовательский институт природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации помещений 3-х этажного корпуса и тех. подвала арбовирусных инфекций, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 7 (далее – открытый аукцион),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 8267-03 от 16.11.2010) на действия Заказчика и его единой комиссии.
Заявитель полагает, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), признав вторую часть заявки Общества несоответствующей требованиям документации об аукционе.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-5063 от 17.11.2010) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа (вх. № 8346 от 18.11.2010).
22.10.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.11.2010 поступило семь заявок, все участники размещения заказа допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом проведения торгов от 09.11.2010 предложена наименьшая цена контракта 2910000 рублей
Из протокола подведения итогов аукциона № 2-ЭА-Л от 13.11.2010 победителем признано ООО «СибАгроСервис» с ценой контракта 2925000 рублей.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее.
Частью 2 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
В соответствии с требованиями пункта 6 части 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и подпункта 6 пункта 4.2.3 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.
В протоколе подведения итогов аукциона № 2-ЭА-Л от 13.11.2010 указано: «Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов» в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с п.6 частью 6 ст. 41.8 ФЗ-94 комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.
1) В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием общества. В соответствии с п. 6.2.3. Устава ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» «Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества единогласно». ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» согласно представленного протокола № 1 Общего собрания участников состоит из двух участников: Яшина П.А. и Штыр М.А.
Комиссия, проверив копию решения ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» об одобрении или о совершении сделок, установила, что решение вынесено и подписано одним участником Яшиным М.А., что нарушает вышеуказанные пункты ФЗ-14 и Устава общества».
Проверив вторые части заявок на участие в аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что в составе заявки Заявителя представлено решение об одобрении крупной сделки, подписанное генеральным директором Общества Яшиным П.Л., которое не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации и учредительными документами юридического лица, в связи с чем, Комиссия считает, что в действиях единой комиссии не усматривается нарушений законодательства о размещении заказов.
При этом Комиссия отмечает, что в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов» при аккредитации на электронной площадке Обществом также было представлено решение об одобрении крупной сделки, подписанное генеральным директором.
В то же время на заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что данная сделка для Общества не является крупной, поскольку согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а работы являющиеся предметом контракта, в соответствии с пунктом 1.9.2 Устава Общества, относятся к его основной деятельности.
По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-5119 от 19.11.2010) на заседание Комиссии Заявителем был представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2010, анализ активов которого показывает, что выполнение работ, являющихся предметом контракта, а также обеспечение заявки не являются для Общества крупной сделкой.
Учитывая все обстоятельства, выявленные в результате проведенной внеплановой проверки, Комиссия считает, что вторая часть заявки Общества соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и усматривает в действиях единой комиссии нарушение требований части 2 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях (бездействиях) Заказчика и его единой комиссии иных нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать необоснованной жалобу ООО «ИНЖЕНЕР-Омск» на действия ФГУН «Омский научно-исследовательский институт природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора и его единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации помещений 3-х этажного корпуса и тех. подвала арбовирусных инфекций, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 7.
2.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать ФГУН «Омский научно-исследовательский институт природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-11-22 Приложение к Решению от 22 ноября 2010 года № Б/Н Предписание