Решение Омского УФАС России от 19.11.2010 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «БАРС-Бюджет» (далее – Заявитель) на действия единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Министерства образования Омской области (далее – Единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение работ по модернизации и расширению функциональных возможностей информационной системы мониторинга показателей системы образования Омской области на базе программного продукта «ПАРУС Сводная отчетность» в рамках неисключительных лицензионных прав Министерства образования Омской области (далее – открытый конкурс),
в присутствии представителей:
Заказчика – <...> (доверенность № ИСХ-10/МОБР-9190 от 18.11.2010);
в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 8263 от 16.11.2010) на действия Единой комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса.
Заявитель полагает, что Единой комиссией был нарушен порядок оценки и сопоставления заявок, установленный в конкурсной документации, что, в свою очередь, по мнению Заявителя, оказало решающее влияние на итоговые результаты конкурса.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-5041 от 16.11.2010) Заказчиком были представлены (вх.№ 8365 от 19.11.2010) материалы открытого конкурса.
09.10.2010 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» www.omskportal.ru Заказчик разместил извещение № 24570 о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 09.11.2010 № 208 на участие в открытом конкурсе были поданы заявки ООО «АйТИ Актив», ООО «БАРС-Бюджет», ООО «Прайм» и ООО «Бюджет-информ».
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.11.2010 № 214 Единая комиссия, рассмотрев поданные конкурсные заявки, приняла решение допустить к участию в конкурсе все организации.
На основании результатов оценки и сопоставления конкурсных заявок Единая комиссия приняла, в частности, следующее решение:
- «признать победителем конкурса ООО «Бюджет-информ»…;
- присвоить второй номер заявке на участие в конкурсе ООО «Прайм»» (пункт 3 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.11.2010 № 217).
В соответствии с требованием Омского УФАС России (исх.№ 03-5041 от 16.11.2010) размещение заказа (процедура заключения государственного контракта) было приостановлено, о чем представитель Заказчика устно проинформировал Комиссию.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителя Заказчика, Комиссия признала жалобу Заявителя частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1.Комиссия считает обоснованным довод Заявителя о том, что Единой комиссией был нарушен порядок оценки заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества работ».
Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») установлен единый порядок размещения заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставлениезаявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» в пункте 35 конкурсной документации Заказчиком были установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:
1) цена контракта (цена лота), значимость критерия – 70%;
2) срок предоставления гарантии качества работ, значимость критерия – 10%;
3) качество работ и (или) квалификация участника конкурса, значимость критерия – 20%.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – Правила).
Настоящие Правила определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта (пункт 1 Правил).
Из анализа пунктов 36 – 38 конкурсной документации следует, что Заказчик установил порядок оценки конкурсных заявок по вышеуказанным критериям в полном соответствии с Правилами.
В частности, расчет рейтинга, присуждаемый i-й заявке по критерию «срок предоставления гарантии качества работ», должен определяться по формуле:
Rgi = (Gi – Gmin)/ Gmin x 100,
где: Rgi – рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;
Gmin – минимальный срок предоставления гарантии качества работ, установленный в конкурсной документации;
Gi – предложение i-го участника по сроку гарантии качества работ.
Согласно пункту 5.2 приложения № 1 к конкурсной документации минимальный срок предоставления гарантии качества работ, установленный Заказчиком, составляет 24 месяца.
Из содержания конкурсных заявок ООО «Прайм» и ООО «Бюджет-информ», а также сведений, указанных в протоколе вскрытия, срок предоставления гарантии качества работ, предложенный как ООО «Прайм», так и ООО «Бюджет-информ» составляет 48 месяцев.
При этом в пункте 68 Правил предусмотрено, что в целях оценки и сопоставления предложений в заявках со сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превышающим более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50.
Таким образом, учитывая, что сроки предоставления гарантии качества работ, предложенные ООО «Прайм» и ООО «Бюджет-информ», превышают более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества работ, установленный в конкурсной документации, то рейтинг конкурсных заявок ООО «Прайм» и ООО «Бюджет-информ» по данному критерию должен составлять 50 баллов, и, соответственно, итоговые рейтинги, с учетом значимости этого критерия (10%), должны составлять по 5 баллов.
Вместе с тем, из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.11.2010 № 217 следует, что все члены Единой комиссии присудили ООО «Прайм» и ООО «Бюджет-информ» по критерию «срок предоставления гарантии качества работ» по 30 баллов, что, по мнению Комиссии, является неверным.
Представитель Заказчика <...> согласился с данной позицией Комиссии, признав, в свою очередь, что расчет рейтинга по данному критерию по всем четырем участникам открытого конкурса был произведен неверно, поскольку за Gmin Единой комиссией ошибочно был принят показатель ООО «БАРС-Бюджет» - 12 месяцев, вместо 24 месяцев - срока, установленного в конкурсной документации.
Комиссия считает, что данное нарушение могло повлиять на результаты оценки и сопоставления конкурсных заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества работ».
3.2.В силу пункта 1.1 части 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» и в соответствии с пунктом 35 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, Единая комиссия, помимо цены контракта, оценивала и сопоставляла заявки также по критерию«качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса».
Комиссия отмечает, что в силу части 3.2 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов» и пункта 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, Комиссия вправе проверить установленный Заказчиком порядок оценки и сопоставления заявки также по критерию«качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» на соответствие Правилам.
Заказчик в пункте 39 конкурсной документации установил порядок оценки заявок по критерию «качество работ и (или) квалификация участника конкурса» в полном соответствии с положениями Правил.
В частности «рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ и (или) квалификация участника конкурса", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов единой комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.
Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "качество работ и (или) квалификация участника конкурса", умножается на соответствующую указанному критерию значимость».
Согласно форме № 2 «Заявка на участие в конкурсе» участники открытого конкурса в подтверждения качества работ и своей квалификации должны были указать «количество контрактов (договоров), актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих выполнение работ по разработке дополнительных модулей с использованием среды разработки «Конструктор отраслевых расширений» программного комплекса «Парус Бюджет 8»_______________ (документов)».
Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.11.2010 № 217 следует, что все члены Единой комиссии по критерию «качество работ и (или) квалификация участника конкурса» присудили Заявителю 0 баллов, ООО «АйТИ Актив» - 10 баллов, ООО «Прайм» - 20 баллов и ООО «Бюджет-информ» - 15 баллов.
Изучив конкурсные заявки всех участников конкурса, Комиссия установила, что, в отличие от ООО «АйТИ Актив», ООО «Прайм» и ООО «Бюджет-информ», ООО «БАРС-Бюджет» работы по разработке дополнительных модулей с использованием программного комплекса «Парус Бюджет 8» не проводились,поскольку согласно списку государственных контрактов от 28.10.2010 № 42, представленному в составе заявки, работы, ранее выполняемые ООО «БАРС-Бюджет» по указанным в списке контрактам, не имели отношения к работам, связанным с использованием программного комплекса «Парус Бюджет 8». Данное обстоятельство, по мнению Комиссии, могло послужить основанием для присуждения заявке ООО «БАРС-Бюджет» по указанному критерию 0 баллов.
При таких обстоятельствах Комиссия считает, что при проведении открытого конкурса Заказчиком и его Единой комиссией при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе по критерию «качество работ и (или) квалификация участника конкурса» были выполнены все требования Федерального закона «О размещении заказов», а именно заявки на участие в конкурсе по указанному критерию оценены и сопоставлены Единой комиссией в соответствии с установленным порядком, установленном конкурсной документацией, в связи с чем, основания для признания нарушений порядка оценки заявок по вышеуказанному критерию отсутствуют.
Также Комиссией не установлено нарушений порядка оценки заявок по критерию «цена контракта».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее:
4.1.В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов»).
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Комиссия отмечает, что в пункте 61 Правил установлено, что «при оценке заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» использование подкритериев не допускается.
В рамках указанного критерия оценивается срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, на который участник конкурса в случае заключения с ним государственного (муниципального) контракта принимает на себя обязательство по гарантии качества товара, работ, услуг, при этом такой срок должен превышать минимальный срок гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации».
Таким образом, учитывая, что срок предоставления гарантии качества работ (12 месяцев), указанный Заявителем в своей конкурсной заявке, ниже минимального срока предоставления гарантии качества работ (24 месяца), установленного Заказчиком в конкурсной документации, Комиссия считает конкурсную заявку ООО «БАРС-Бюджет», несоответствующей требованиям конкурсной документации.
Следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» Единая комиссия должна была отказать ООО «БАРС-Бюджет» в допуске к участию в конкурсе.
4.2.Частями 1-3 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.
Согласно части 4 статьи 11 указанного Федерального закона заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
В нарушение указанных норм Федерального закона «О размещении заказов» в пункте 8.4 проекта государственного контракт, являющегося в силу части 5 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» неотъемлемой частью конкурсной документации, установлено, что «при выполнении работ по настоящему контракту Исполнитель вправе привлекать третьих лиц на договорной основе по предварительному согласованию с Заказчиком».
Таки образом Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчик в нарушение частей 1-4 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» установил в конкурсной документации дополнительное требование к участникам открытого конкурса.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованной жалобуООО «БАРС-Бюджет» на действия Единой комиссии Министерства образования Омской области при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение работ по модернизации и расширению функциональных возможностей информационной системы мониторинга показателей системы образования Омской области на базе программного продукта «ПАРУС Сводная отчетность» в рамках неисключительных лицензионных прав Министерства образования Омской области.
2.Признать в действиях Министерства образования Омской области и его Единой комиссии нарушения требований частей 1-4 статьи 11, пункта 4 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Министерству образования Омской области и его Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-11-19 Приложение к Решению от 19 ноября 2010 года № Б/Н Предписание