Решение Омского УФАС России от 21.10.2010 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
рассмотрев жалобу ООО «КОМЕСА» (далее – Заявитель, Общество) на действия бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр крови» и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов по лоту № 4 «Комплект расходных материалов к аппарату PCS-2» (далее – открытый аукцион),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 7363э-03 от 14.10.2010) на действия Заказчика и его единой комиссии.
Заявитель полагает, что единая комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») отказав ему в допуске к участию в аукционе.
Кроме того, Заявитель считает, что Заказчик нарушил требования настоящего Федерального закона поскольку:
- указал в документации об аукционе наименование товаров без сопровождения словами «или эквивалент»;
- не указал размер обеспечения заявки;
- в форме заявки установил требование об указании цены товара;
- на рассмотрении заявок присутствовали только четыре члена единой комиссии.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4528 от 15.10.2010) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 7456 от 18.10.2010).
17.09.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона.
22.09.2010 внесены изменения в документацию об аукционе.
30.09.2010 Заказчик разместил разъяснения положений документации об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 07/2010 ОА от 08.10.2010 поступило две заявки, Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее:
3.1.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что единая комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе.
Частью 4 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что заказчик, уполномоченный орган или аукционная комиссия обязаны отстранить участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В соответствии с указанной нормой в приложении № 1 к документации об аукционе «Заявка на участие в аукционе» Заказчик установил требование об указании участниками размещения заказа функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик поставляемого товара.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 34 настоящего Федерального закона в приложении № 2 «Перечень и сведения о функциональных и качественных характеристиках товара» к документации об аукционе Заказчик установил перечисленные требования к товару, в частности: «Игла фистульная артериовенозная (кат.номер AV 1625 HTC 30R GT). Аферезная игла: размер 16G (1,65*25*300мм), с зажимом, вращающимися крылышками, боковым отверстием. Тип AVF 16Gх1 HTC-30R».
Изучив оригиналы заявок на участие в аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что в своей заявке Заявитель указал следующее: «Б.Браун Авитум АГ», Германия. Канюля пункционная фистуальная артериальная и венозная для двуигольного и одноигольного диализа, исполнения Diacan: Артериальная и венозная фистуальная игла 16G, Игла фистульная артериовенозная (кат.номер AV 1625 HTC 30R GT). Аферезная игла: размер 16G (1,65*25*300мм), с зажимом, вращающимися крылышками, боковым отверстием. Тип AVF 16Gх1 HTC-30R».
В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе № 07/2010 ОА от 08.10.2010 единой комиссией указано: «Отказать в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с установлением недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа (фактические функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики представленного в заявке товара не соответствуют требованиям Приложения № 2 аукционной документации)».
Представитель Заказчика пояснил, что указанный в заявке каталожный номер не соответствует предлагаемому товару, кроме того, фирма «Б.Браум Авитум АГ» не выпускает продукцию с требуемыми параметрами, а именно фистуальные иглы диаметром 1,65 мм. В подтверждение Заказчиком представлена копия каталога данного производителя, в котором содержаться сведения лишь о фистуальных иглах диаметром 1,5 ; 1,6 ; 1,8 и 2,0 мм.
В своей жалобе Заявитель указал, что им действительно ошибочно указан каталожный номер запрашиваемого товара, но все параметры и необходимые технические характеристики полностью соответствуют требованиям Заказчика. Однако ни при подаче жалобы, ни при ее рассмотрении Заявителем не представлены документальные доказательства данного довода.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия считает, что единая комиссия правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе по указанному основанию.
3.2.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что в документации об аукционе Заказчик должен был предусмотреть возможность поставки эквивалентных товаров.
Частью 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Комиссия установила, что в приложении № 2 «Перечень и сведения о функциональных и качественных характеристиках товара» к документации об аукционе не содержится указаний на товарные знаки, соответственно, отсутствует необходимость указания слов «или эквивалент».
Представитель Заявителя пояснил, что на конкретного производителя указывает каталожный номер товара. На что представитель Заказчика, в свою очередь, возразил, что в разработанной им форме заявки не установлено требования об указании участниками размещения заказа каталожного номера товара, в приложении № 2 к документации об аукционе каталожный номер указан исключительно в целях информирования о том, что товар с указанными параметрами существует.
Комиссия считает, что указанные действия Заказчика не противоречат нормам настоящего Федерального закона.
3.3.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что Заказчик не указал размер обеспечения заявки.
Пунктом 21.1 документации об аукционе Заказчик установил размеры обеспечения заявки по 4 лотам:
«По лоту № 1 составляет пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и равен 1095000,00 рублей.
По лоту № 2 составляет пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и равен 127 999,80 рублей.
По лоту № 3 составляет пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и равен 179820,00 рублей.
По лоту № 3 составляет пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и равен 30000,00 рублей».
Комиссия считает, что двойное указание на лот № 3 не могло ввести в заблуждение участников размещения заказа, так как размер обеспечения заявки 30000,00 рублей составляет пять процентов от начальной максимальной цены контракта по лоту № 4, а именно, от 600000 рублей.
Кроме того, в разъяснениях размещенных на официальном сайте 30.09.2010 Заказчик указал следующее:
«1. Пункт 21.1. «Размер обеспечения заявки» следует читать:
По лоту № 1 составляет пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и равен 1 095 000,00 рублей.
По лоту № 2 составляет пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и равен 127 999,80 рублей.
По лоту № 3 составляет пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и равен 179 820,00 рублей.
По лоту № 4 составляет пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта и равен 30 000,00 рублей».
3.4.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что Заказчик неправомерно установил в форме заявки требование об указании цены товара.
Частями 2 и 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
В форме заявки на участие в аукционе, разработанной Заказчиком (приложении №1 документации об аукционе), установлено противоречащее данной норме требование об указании участниками размещения заказа цены за единицу товара и общей суммы по каждому наименованию товара.
Вместе с тем, в разъяснениях размещенных на официальном сайте 30.09.2010 Заказчик указал следующее: «В Приложении № 1 к документации об аукционе (форма заявки) участник размещения заказа не должен указывать цену за единицу товара и общую сумму».
Таким образом, разъяснениями Заказчик устранил неправомерно установленное им требование.
3.5.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что на рассмотрении заявок присутствовало только четыре члена единой комиссии, что противоречит требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов».
Частью 3 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.
При этом частью 10 статьи 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что комиссия по размещению заказов правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
В соответствии с приказами № 32-од от 09.02.2010, № 90-од от 23.06.2010, № 125-од от 06.10.2010 число членов единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд БУЗОО «Центр крови» составляет семь человек.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 07/2010 ОА от 08.10.2010 на заседании присутствовало четыре члена единой комиссии.
Таким образом, единая комиссия осуществляла свои функции в соответствии с указанными нормами Федерального закона «О размещении заказов».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях (бездействиях) Заказчика и его единой комиссии иных нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО «КОМЕСА» на действия бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр крови» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов по лоту № 4 «Комплект расходных материалов к аппарату PCS-2».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.