Решение Омского УФАС России от 18.08.2010 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Автомаркет» (далее – Заявитель, Общество) на действия Министерства экономики Омской области и его аукционной комиссии (Далее – аукционная комиссия, уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автотранспортных средств по лоту № 4 «Поставка автотранспортных средств: автобус ПАЗ 32053 или эквивалент, автобус ПАЗ 32054 или эквивалент, автобус ПАЗ 3206 «Вездеход» или эквивалент» (далее – открытый аукцион),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 5449-03 от 11.08.2010) на действия уполномоченного органа.
Заявитель полагает, что уполномоченный орган нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), а именно:
1) в состав одного лота включено несколько транспортных средств, не связанных между собой технологически, что приводит к ограничению конкуренции;
2) в действиях двух участников размещения заказа ООО «Росс-Интегра» и ООО «УК «Бизнес-Альянс» усматриваются признаки сговора;
3) требование к количеству посадочных мест делает невозможным поставку автобусов данной марки.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3427 от 12.08.2010) уполномоченным органом были материалы открытого аукциона (вх. № 5601 от 16.08.2010).
10.07.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 23127/1 от 02.08.2010 поступило четыре заявки, двум участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе Заявителю.
Из протокола аукциона № 23127/2 от 03.08.2010 следует, что аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить контракт с единственным участником размещения заказа ООО «УК «Бизнес Альянс».
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее:
3.1.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что включение в состав одного лота нескольких транспортных средств приводит к ограничению конкуренции.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Согласно предмету контракта в один лот включены три типа автотранспортных средств: «автобус ПАЗ 32053 или эквивалент, автобус ПАЗ 32054 или эквивалент, автобус ПАЗ 3206 «Вездеход» или эквивалент».
Комиссия считает, что объединение заказчиком в предмете контракта данных автотранспортных средств функционально обусловлено (перевозка пассажиров) и поэтому не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
3.2.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что в действиях двух участников размещения заказа ООО «Росс-Интегра» и ООО «УК «Бизнес-Альянс» усматриваются признаки сговора.
На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Частями 1-3 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» установлен перечень требований к участникам размещения заказа. При этом часть 4 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» императивно установлено, что, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Указанными нормами Федерального закона «О размещении заказов» не ограничивается участие в торгах участников, тем или иным образом, связанных между собой.
Изучив оригиналы заявок всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что в заявках ООО «РОСС-ИНТЕГРА» и ООО «УК «Бизнес Альянс» указан один юридический адрес. Согласно учредительным документам их учредителем является одно и то же физическое лицо, при этом оба участника размещения заказа являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Комиссия не усматривает в действиях уполномоченного органа и указанных юридических лиц нарушений законодательства о размещении заказов.
3.3.Комиссия считает обоснованным довод Заявителя о том, что требование к количеству посадочных мест делает невозможным поставку автобусов данной марки.
Согласно приложению 1 «Заказ на поставку автотранспортных средств» к документации об аукционе в описании функциональных характеристик автобуса малого класса повышенной проходимости ПАЗ 3206 установлено следующее требование: «Вместимость салона: Количество посадочных мест не менее 25, общая вместимость не менее 41 человек. Все пассажирские сиденья должны быть одинакового исполнения и оборудованы ремнями безопасности».
Из Одобрения транспортного средства № РОСС RU/MT02/E06269П1 следует, что в данном типе автобуса количество мест для сидения совпадает с пассажировместимостью.
Кроме того, в подтверждение доводов жалобы Заявителем представлено письмо ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» от 21.07.2010 о том, что указанные автобусы выпускаются с максимальным количеством посадочных мест, укомплектованных ремнями безопасности, равном 23.
Таким образом, в документации об аукционе установлены не соответствующие действительности требования к количеству посадочных мест и общей вместимости.
Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Исходя из изложенного, Комиссия считает, что уполномоченный орган нарушил требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов», поскольку ни один из участников аукциона не может поставить автобусы малого класса повышенной проходимости ПАЗ 3206 с функциональными характеристиками, установленными документацией об аукционе.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
По определению, данному частью 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов», под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В силу части 4 статьи 34, пункта 4.3 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать сведения об источнике финансирования заказа.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В силу статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств недопустимо одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.
В нарушение указанной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган неправомерно указал в пункте 6.1 документации об аукционе и пункте 4.1 Приложения № 4 «Государственный контракт» помимо областного бюджета иные источники финансирования - средства федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованной жалобу ООО «Автомаркет» на действия Министерства экономики Омской области и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автотранспортных средств по лоту № 4 «Поставка автотранспортных средств: автобус ПАЗ 32053 или эквивалент, автобус ПАЗ 32054 или эквивалент, автобус ПАЗ 3206 «Вездеход» или эквивалент».
2.Признать в действиях Министерства экономики Омской области и его аукционной комиссии нарушение требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов», статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Министерству экономики Омской области и его аукционной комиссии предписание об аннулировании торгов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-08-18 Приложение к Решению от 18 августа 2010 года № Б/Н Предписание