Решение Омского УФАС России от 09.08.2010 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. –заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «ПСК «Омскдизель» (далее – заявитель, Общество) на действия Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – заказчик) и ее аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по лоту № 1: «Поставка автомобиля КАМАЗ 45143-012-62 или эквивалент» (далее – открытый аукцион),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 5230-03 от 04.08.2010) на действия заказчика и его аукционной комиссии.
Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии об отказе в допуске Общества к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документация об аукционе, поскольку полагает, что заказчик установил необоснованные требования к отдельным техническим характеристикам запрашиваемого автомобиля.
С учетом этого, заявитель просит Комиссию:
- аннулировать итоги аукциона;
- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 22964/1 от 26.07.2010;
- признать незаконными действия аукционной комиссии и обязать ее устранить допущенные нарушения;
- приостановить заключение муниципального контракта до рассмотрения жалобы по существу.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3335 от 05.08.2010) заказчиком были представлены материалы открытого аукциона и информация о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу (вх. № 5308-03 от 06.08.2010).
01.07.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru заказчик разместил Извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 22964/1 от 26.07.2010 по лоту № 1 из шести участников размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе только заявителю.
Согласно протоколу открытого аукциона № 22946/2 от 27.07.2010 в аукционе по лоту № 1 приняло участие три участника, определен победитель.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1.Комиссия признала необоснованным довод заявителя о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документация об аукционе.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В абзаце втором пункта 5.1 документации об аукционе заказчик установил: «Если в Приложении № 1 к документации об аукционе содержится указание на товарные знаки, участник размещение заказа может предложить эквивалент данного товара, при этом эквивалентность товаров определяется по качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, отгрузке товара, и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара требованиям заказчика, указанными в Приложении № 1 к документации об аукционе».
В Приложении № 1 «Заказ на поставку коммунальной техники для нужд Администрации Одесского муниципального района Омской области» документации об аукционе (далее - приложение № 1) заказчик, в частности, указал по лоту № 1: «Автомобиль КАМАЗ 45143-012-62, 1 шт.; грузоподъемность а/м, кг, не менее - 12000; внутренние размеры платформы автомобиля, мм - не более 5300/2340/1100».
Согласно подпункту 1.2.2 пункта 1 документации об аукционе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участниками размещения заказа указываются в заявке (Приложение № 2 документации об аукционе).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
При этом участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов»).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22964/1 от 26.07.2010 заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе: «Характеристики автомобиля КАМАЗ 45143-012-62 (грузоподъемность и внутренние размеры платформы автомобиля) не соответствуют требованиям, указанным в приложении № 1».
Изучив оригинал заявки заявителя по лоту № 1, Комиссия установила, что сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, указанные заявителем в заявке на участие в аукционе по отдельным характеристикам работ не соответствует требованиям, установленным заказчиком в приложении № 1, а именно:
- заказчик указал: грузоподъемность а/м, кг, не менее - 12000; заявитель в заявке предложил - грузоподъемность а/м, кг, 10150;
- заказчик установил: внутренние размеры платформы автомобиля, мм - не более 5300/2340/1100, заявитель в заявке указал - внутренние размеры платформы автомобиля, мм - 5258/2320/1250.
Следовательно, заявка заявителя не соответствовала требованиям документации об аукционе.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что аукционная комиссия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» правомерно отказала заявителю в допуске к участию в открытом аукционе.
3.2.Комиссия признала обоснованным довод заявителя о том, что заказчик установил необоснованные требования к отдельным техническим характеристикам запрашиваемого автомобиля.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.
В жалобе заявитель указал, что требования заказчика, установленные к грузоподъемности и внутренним размерам платформы автомобиля КАМАЗ 45143-012-62, «не соответствуют действительности, так как модели указанного автомобиля с такими характеристиками, исходя из руководства по эксплуатации, не существует».
Из жалобы заявителя также следует, что исходя из руководства по эксплуатации, Общество в своей заявке указало грузоподъемность автомобиля - 10150 кг и внутренние размеры платформы автомобиля - 5258/2320/1250 мм.
В силу части 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
В соответствии с указанной нормой Федерального закона «О размещении заказов» заявителем в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность вышеуказанного довода, к жалобе были приложены копии страниц 7 и 8 Руководства по эксплуатации 45143-0000010 РЭ «Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-15, КАМАЗ 45143-62», ОАО «НЕФАЗ», 2009 (далее - руководство по эксплуатации). Представителем заявителя на заседание Комиссии был представлен оригинал указанного документа.
На странице 7 в таблице 2 «Основные технические характеристики» руководства по эксплуатации указана масса перевозимого груза автомобиля КАМАЗ 45143-0000012-62– 10150 кг.
На странице 8 руководства по эксплуатации представлен общий вид автомобиля КАМАЗ 45143-0000012-62 с указанием высоты борта машины - 1245.
В ходе рассмотрения жалобы ни заказчиком, ни его представителями не были представлены документы, подтверждающие обоснованность установления заказчиком вышеуказанных требований к грузоподъемности автомобиля КАМАЗ 45143-012-62 и внутренним размерам платформы машины, а также доказательства наличия функционирующего рынка автомобилей КАМАЗ такой модели с требуемыми характеристиками.
В силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При таких обстоятельствах Комиссия считает, что заказчик нарушил требования части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
По определению, данному частью 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов», под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В силу части 4 статьи 34, пункта 4.3 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать сведения об источнике финансирования заказа.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В силу статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств недопустимо одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.
В нарушение указанной нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации при поставке коммунальной техники для муниципальных нужд заказчик неправомерно указал в пункте 6 документации об аукционе и пункте 4.2 Приложения № 4 «Муниципальный контракт» помимо местного бюджета (бюджета Одесского муниципального района Омской области) иные источники финансирования - средства федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованной жалобу ООО «ПСК «Омскдизель» на действия Администрации Одесского муниципального района Омской области и ее аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по лоту № 1: «Поставка автомобиля КАМАЗ 45143-012-62 или эквивалент».
2.Признать в действиях Администрации Одесского муниципального района Омской области нарушение части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов», статью 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Администрации Одесского муниципального района Омской области предписание об аннулировании открытого аукциона по лоту № 1: «Поставка автомобиля КАМАЗ 45143-012-62 или эквивалент».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-08-09 Приложение к Решению от 09 августа 2010 года № Б/Н Предписание