Решение Омского УФАС России от 03.06.2010 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «СК «Согласие» (далее – заявитель, Общество) на действия УВД по Омской области и его конкурсной комиссии (далее – заказчик, конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 937 единиц для подведомственного государственному заказчику подразделения – ФГУ «АТХ при УВД по Омской области» (далее – открытый конкурс, ОСАГО),
в присутствии представителей:
заказчика – <...>, заместителя начальника ФЭУ УВД по Омской области (доверенность от 03.06.2010);
заявителя - <...> (доверенность от 02.06.2010), <...> (доверенность от 02.06.2010),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 2541-03 от 28.05.2010) на действия заказчика и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.
Из жалобы следует, что, установив в документации об аукционе критерий «качество услуг и квалификация участника размещения заказа» с максимальным значением 20 баллов, заказчик не определил порядок оценки указанного критерия.
Заявитель, в частности, указывает, что «… члены комиссии ставили баллы на свое усмотрение. Подобная система оценки привела к тому, что цели, изложенные в ст. 1 Федерального закона № 94 «… обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов» были игнорированы, конкурс был сведен к пустой формальности».
Также Общество считает, что «в ходе вскрытия конвертов с заявками комиссия не объявила дату и время подачи конвертов для участия в конкурсе. В Протоколе вскрытия конвертов на участие в конкурсе комиссия не отразила изменения и дополнения, поданные участниками конкурса позднее, в то время как первоначально поданные заявки Энергогарант, АльфаСтрахование, РОСНО и ВСК не содержали всего перечня документов, изложенного в статье 25 Федерального закона и ст. 11 конкурсной документации».
Кроме того, заявитель утверждает, что единая комиссия нарушила требования пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов», допустив к участию в открытом конкурсе ОСАО «Россия», сведения о котором в феврале 2010 года были включены в Реестр недобросовестных поставщиков.
02.06.2010 в Омское УФАС России поступило дополнение к жалобе (исх. №499 от 02.06.2010), в котором заявитель вновь указывает:
1) «Препятствием достижения цели «обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов» является то, что в конкурсной документации заказчика отсутствует «порядок оценки и сопоставления значимости показателей, заявленных участниками, по критерию качества».
В свою очередь, конкурсная комиссия при равных показателях, заявленных участниками, без ссылок на какие-либо различия характеристик показателей, а равно без указания на основания к руководству по оценке показателей, оценивает одинаковые показатели участников по однородным критериям, определяя их значимость разным количеством баллов».
Кроме того, заявитель не согласен с позицией конкурсной комиссии, которая оценила показатель «возможность и порядок эвакуации транспортного средства потерпевшего, при необходимости, с места ДТП до места ремонта» ОАО «Страховая компания «РОСНО» и ООО «СК «Согласие» в 0 баллов, что «не соотносится с целями», указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Правила), согласно которым конкурсная комиссия должна осуществлять оценку и сопоставление заявок в целях выявления лучших условий исполнения контракта.
2) «Несоблюдение принципа «обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов» объективно способствует и может привести к затруднению обеспечения другого немаловажного принципа (цели) – «предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа».
Из чего следует, что результаты конкурса, а равно результаты работы конкурсной комиссии, которая произвольно (при отсутствии на то специальных нормативных и/или руководящих предписаний) оценила показатели оценочных критериев, - противоречат целям законодательства в сфере размещения заказов.
Возникновение данных обстоятельств, как юридических фактов, стало возможным из-за несоблюдения заказчиком нормы, содержащейся в части 4.1 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ, а именно – конкурсная документация не содержит положений о порядке сопоставления показателей по критериям «качество и квалификация».
На основании изложенного заявитель просит признать в действиях заказчика и конкурсной комиссии нарушения Федерального закона «О размещении заказов», выдать предписание об устранении указанных нарушений, а также признать недействительным результат конкурса.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-2075 от 31.05.2010) заказчиком были представлены материалы размещения заказа (вх. № 3641-03 от 02.06.2010).
23.03.2010 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого конкурса № 4 и конкурсную документацию (Извещение № 100323/005861/157).
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 4 от 29.04.2010 следует, что заказчику поступило одиннадцать заявок участников размещения заказа.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 4 от 12.05.2010 конкурсная комиссия приняла решение об отказе двум участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом конкурсе.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 4 от 20.05.2010 победителем конкурса признано ОАО «АльфаСтрахование».
3.Рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего:
3.1.В соответствии с частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
Согласно части 4 настоящей статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
Исходя из смысла части 4.1 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов», конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:
а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;
б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;
в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.
В пункте 10 Информационной карты конкурса (далее – ИКК) конкурсной документации заказчик установил следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:
«1. Цена контракта (80%);
2. Качество услуг и квалификация участника размещения заказа (20%)».
Из указанного пункта ИКК следует, что «Рейтинг заявки по критерию «Качество услуг и квалификация участника конкурса» определяется по следующим показателям:
1) консультация специалистов в любое время суток при наступлении страховых случаев – max 20 баллов;
2) закрепление за страхователем сотрудника по автострахованию для оперативного взаимодействия по всем вопросам страхования - max 20 баллов;
3) возможность выезда и порядок действия аварийного комиссара или представителя страховщика на месте ДТП - max 20 баллов;
4) возможность и порядок эвакуации транспортного средства потерпевшего, при необходимости, с места ДТП до места ремонта - max 20 баллов;
5) срок и порядок выплаты по страховому событию после принятия решения о наличии страхового случая с момента получения необходимых документов - max 20 баллов.
Значение в баллах по указанным показателям присваивается исходя из сведений, указанных участниками конкурса. В случае отсутствия сведений по оцениваемому показателю заявке по этому показателю присваивается 0 баллов».
Также в настоящем пункте определено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводится в порядке, установленном Правилами.
В соответствии с пунктом 29 настоящих Правил рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.
По мнению Комиссии, оценка указанного критерия в баллах осуществляется каждым членом комиссии, исходя из его оценочных суждений относительно весомости того или иного показателя (его качественных характеристик) и являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены Комиссией на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, в силу части 1 статьи 17, части 3.2 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов» рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона
В Раздел III «Описание оказываемых услуг» конкурсной документации заказчик включил таблицу, в которой участники размещения заказа должны представить описание качественных характеристик предлагаемых услуг.
В протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 4 от 20.05.2010 указаны результаты оценки показателей критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса» всеми членами конкурсной комиссии по каждой заявке участников конкурс, а также расчет рейтинга настоящего критерия.
Таким образом, Комиссия считает необоснованными довод заявителя об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также вывод о том, что конкурсная документация должна содержать положение о порядке сопоставления показателей по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса».
Поскольку заявитель, в своей жалобе указал на необъективность оценки конкурсной комиссией заявки Общества по одному из показателей критерия «качество услуг и квалификация участника конкурс», а именно, «возможность и порядок эвакуации транспортного средства потерпевшего, при необходимости с места ДТП до места ремонта», Комиссия считает возможным отметить следующее.
Как следует из конкурсной документации, участник размещения заказа должен указать в своей заявке – «возможность и порядок эвакуации транспортного средства потерпевшего, при необходимости, с места ДТП до места ремонта», однако при этом Общество указало в графе «Наименование услуг» заявки иное, а именно: «Возможность и порядок эвакуации транспортного средства Заказчика, при необходимости с места ДТП до места стоянки ФГУ «АТХ при УВД по Омской области по адресу ул. Авангардная, 9Б».
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Таким образом, Комиссия считает, что члены конкурсной комиссии правомерно оценили указанный показатель критерия «качество услуг и квалификация участника конкурс», посчитав его значимость = 0 (ноль) баллов.
3.2.Комиссия согласилась с доводом заявителя о том, что конкурсная комиссия необоснованно допустила ОСАО «Россия» к участию в открытом конкурсе, поскольку в феврале 2010 года сведения об ОСАО «Россия» были включены в Реестр недобросовестных поставщиков (Номер реестровой записи – РНП.03670-10).
В подпункте «b» пункта 24.5 статьи 24 конкурсной документации указано, что основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе является несоответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным статьей 3 конкурсной документации.
Согласно подпункту «д» пункта 3.1 статьи 3 Раздела I «Общие сведения о конкурсе» конкурсной документации участник размещения заказа должен соответствовать обязательным «требованиям об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов» реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа».
Таким образом, Комиссия считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия на этапе рассмотрения заявок должна была отказать ОСАО «Россия» в допуске к участию в открытом конкурсе.
3.3.Комиссия считает ошибочным вывод заявителя о том, что при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия должна была объявить дату и время подачи конвертов для участия в конкурсе, а также в протоколе вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе комиссия отразить изменения и дополнения, поданные отдельными участниками конкурса «позднее».
В соответствии с частью 10 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» каждый конверт с заявкой на участие в конкурсе и каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О размещении заказов» публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Согласно части 5 настоящей статьи объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.
При этом Комиссия отмечает, что нормами Федерального закона «О размещении заказов» не предусмотрено, что конкурсная комиссия обязана объявлять дату и время подачи конвертов с изменениями и дополнениями к заявкам на участие в открытом конкурсе, а также заносить данные сведения в протокол вскрытия конвертов.
Как следует из пункта 9 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 4 от 29.04.2010, заместителем председателя конкурсной комиссии в отношении заявок на участие в конкурсе была объявлена следующая информация:
- наименование и почтовый адрес участников размещения заказов;
- наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией;
- условия выполнения государственного контракта, указанные в заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.
В пункте 10 настоящего протокола приведена таблица с результатами вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, где отражены все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 26 Федерального закона «О размещении заказов».
Исходя из указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях конкурсной комиссии нарушение процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и ведения протокола вскрытия конвертов.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме. В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 1.1 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов» государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Поскольку протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 4 размещен на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» 21.05.2010, то государственный контракт не мог быть заключен ранее 01.06.2010.
В то же время заказчиком представлена копия государственного контракта № 14/169 от 31.05.2010, заключенного между УВД по Омской области и ОАО «АльфаСтрахование».
Таким образом, заказчиком нарушены требования части 1.1 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованной жалобу ООО «СК «Согласие» на действия УВД по Омской области и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 937 единиц для подведомственного государственному заказчику подразделения – ФГУ «АТХ при УВД по Омской области».
2.Признать в действиях конкурсной комиссии УВД по Омской области нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов». В связи с заключением государственного контракта предписание не выдавать.
3.Признать в действиях заказчика - УВД по Омской области нарушение части 1.1 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов».
4.Передать материалы дела № 03-10.1/66-2010 должностному лицу Омского УФАС Росси для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ (нарушение должностным лицом государственного заказчика сроков заключения государственного контракта) в отношении виновного должностного лица.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.