Решение Омского УФАС России от 02.06.2010 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Кузбасский Уголь» (далее – Заявитель, Общество) на действия МУЗ «Муромцевская ЦРБ» и его аукционной комиссии (далее – аукционная комиссия, Заказчик) при проведении совместных торгов путем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля марки ДР (или эквивалент) для отопления объектов социальной сферы Муромцевского района по 9 лотам (далее – открытый аукцион),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 3560-03 от 31.05.2010) на действия аукционной комиссии.
Заявитель полагает, что аукционная комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), неправомерно отказав Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-2036 от 27.05.2010) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа (вх. № 3611-03 от 01.06.2010), а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 3564 от 31.05.2010).
04.05.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок № 41от 25.05.2010 поступило 3 заявки по лотам № 1-3, № 6-8 и 4 заявки по лотам № 4, 5 и 9. Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по всем лотам.
Аукцион признан несостоявшимся по всем лотам, единственным допущенным участником размещения заказа является ООО «Торговый дом ИНКОМ».
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее.
Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что единая комиссия неправомерно отказала в допуске Общества к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Пунктом 5.1 документации об аукционе Заказчиком установлено следующее требование: «Участники размещения заказа должны описать товар, его функциональные характеристики (потребительские свойства), а также его количественные и качественные характеристики по лотам 1-9 – в соответствии с Приложением № 2 к аукционной документации».
Приложение 2 содержит две таблицы «Сведения об участнике размещения заказа» и «Функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики товара».
Из второй таблицы следует, что участник размещения заказа должен заполнить графы «Наименование и количество товара» и «Количество, тонн».
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» в приложении 1 «Заказ на поставку угля марки ДР (или эквивалент)» документации об аукционе Заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и к размерам поставляемого товара:
- фракция, мм – 0-300;
- низшая теплота сгорания, ккал/кг – не менее 5100;
- зольность, % - не более 22;
- массовая доля общей влаги в рабочем состоянии, % - не более 18.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 41 от 25.05.2010 Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Заявки не соответствуют требованиям аукционной документации: ч.2. п.2. cт. 35 № 94-ФЗ…».
Изучив оригинал заявки Общества на участие в аукционе (по всем лотам), Комиссия установила, что таблица, представленная в ее составе в соответствии с требованиями документации об аукционе, содержит следующие сведения:
«- фракция, мм – 0-300;
- низшая теплота сгорания, ккал/кг – не менее 5100;
- зольность, % - не более 22;
- массовая доля общей влаги в рабочем состоянии, % - не более 18».
Комиссия считает, что Заявитель не указал конкретные сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого им товара, в частности о марке угля, что является основанием для отказа в допуске Общества к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям пункта 5.1 документации об аукционе.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме. Результаты проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» отражены в решении Комиссии от 02 июня 2010 г. № 03-10.1/65-2010.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать необоснованной жалобу ООО «Кузбасский Уголь» на действия МУЗ «Муромцевская ЦРБ» и его аукционной комиссии при проведении совместных торгов путем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку каменного угля марки ДР (или эквивалент) для отопления объектов социальной сферы Муромцевского района.
2.Признать в действиях МУЗ «Муромцевская ЦРБ» и его аукционной комиссии нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 12, частей 2 и 3 статьи 35, части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать департаменту городской экономической политики Администрации города Омска и его единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-06-02 Приложение к Решению от 02 июня 2010 года № Б/Н Предписание