Решение Омского УФАС России от 18.05.2010 г № Б/Н

О признании жалобы необоснованной

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ЗАО «Холдинговая компания «Марк-Контракт» (далее – заявитель, Общество) на действия комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области (далее – аукционная комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона № 9 на право заключения государственного контракта на поставку форменного обмундирования шерстяного (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей заказчика: <...>, заместителя начальника ФЭУ УВД по Омской области (без доверенности); <...>, заместителя начальника УМХТ и ХО УВД по Омской области (доверенность № 1/19 от 14.05.2010);
в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 3099-03 от 11.05.2010) на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона.
В жалобе указано, что в нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов») аукционная комиссия необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 9 от 28.04.2010 следует, что аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе «в связи с непредставлением в составе заявки на участие в аукционе документов, определенных пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона и пунктом 9 раздела II (Информационная карта) документации об аукционе, а именно отсутствует копия санитарно-эпидемиологического заключения …».
Заявитель полагает, что в нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и письма ФАС России от 20.10.2008 № АЦ/26950 заказчик необоснованно установил в документации об аукционе требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений, не предусмотренных действующим законодательством, следовательно, аукционная комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе.
Заявитель просит провести проверку и выдать предписание об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-1765 от 12.05.2010) заказчиком были представлены материалы размещения заказа с уведомлением о приостановлении размещения заказа (вх. № 3217-03 от 14.05.2010).
20.03.2010 на официальном сайте Омской области в сети «Интернет» заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе с начальной максимальной ценой контракта – 4 367 500 рублей.
06.04.2010 заказчик внес изменения в документацию об аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 9 от 28.04.2010 в адрес заказчика поступило пятнадцать заявок.
По итогам рассмотрения поступивших заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе семи участникам размещения заказа, в том числе заявителю.
При этом Обществу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в составе его заявки копии санитарно-эпидемиологического заключения.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей заказчика, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать представление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 11.1.3 статьи 11 «Инструкция по подготовке заявки на участие в аукционе» документации об аукционе заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта, указанные в пункте 9 Информационной карты аукциона (далее – ИКА).
В пункте 9 ИКА заказчик установил: «На предлагаемую к поставке продукцию должна быть представлена действующая в течение всего периода поставки копия санитарно-эпидемиологического заключения, выданная в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года № 224, приказом Минздрава России от 27 октября 2000 года № 381, заверенная в соответствии с действующим законодательством».
В Разделе III «Техническое задание» документации об аукционе установлены технические требования к поставляемому товару, и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 настоящих требований с товаром должны быть переданы «действующие санитарно-эпидемиологические заключения на предлагаемый товар, оформленные и выданные на имя участника размещения заказа (Приказ Росспотребнадзора РФ от 19.07.2007 года № 224). Участники размещения заказа могут представить указанное санитарно-эпидемиологическое заключение (подлинник или нотариально заверенную копию) оформленное на имя производителя товара. Представляемые санитано-эпидемиологические заключения должны быть включены в реестр санитарно – эпидемиологических заключений и должны подтверждаться на специализированном поисковом сервисе сети Интернет. В случае отсутствия соответствующей информации на специализированном поисковом сервере в сети Интернет заказчик вправе запросить информацию в органах Роспотребнадзора. Санитарно-эпидемиологические заключения в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года № 224 и соответствующими разъяснениями о его применении должны быть выданы управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и их территориальными отделами».
По мнению Комиссии, заявитель ошибочно сделал вывод о неправомерности действий заказчика, основываясь на положениях статьи 456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из указанной нормы следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В пункте 3.2 проекта государственного контракта указано: «Товар переходит в собственность заказчика с момента подписания акта приема-передачи и оформления необходимых документов. Передача товара заказчику оформляется следующим комплектом документов: «акт приема-передачи, подписываемый сторонами, товарная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия ГОСТ РФ (ТУ, ТО) (копия), санитарно-эпидемиологическое заключение на товар (копия), документы подтверждающие страну производителя товара».
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» проект государственного или муниципального контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.
В соответствии с частью 8 статьи 34 и статьей 24 Федерального закона «О размещении заказов» по запросу участников размещения заказа 06.04.2010 заказчик разместил на официальном сайте разъяснения положений документации об аукционе, согласно которым на предлагаемую к поставке продукцию копия санитарно-эпидемиологического заключения должна быть представлена на момент подачи заявки на участие в аукционе и при поставке товара.
Таким образом, обязанность предоставления санитарно-эпидемиологического заключения, как на момент подачи заявки на участие в аукционе, так и при поставке товара, предусмотрена документацией об аукционе, при таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика признаков нарушения статьи 456 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества.
При этом состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеется возможность для восстановления нарушенных функций организма человека, обеспечивает благоприятные условия жизнедеятельности человека.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение № 2), утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, зарегистрированного в Минюсте РФ 20.07.2007 № 9866, материалы для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека, одежда, обувь подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений.
В спецификации Технического задания Раздела III «Требования к безопасности товаров, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), к сроку и объему предоставления гарантий качества товаров, к размерам, к упаковке, к отгрузке товаров, являющихся предметом аукциона» заказчиком указан перечень товаров, предлагаемых к поставке. В частности, брюки для милиции шерстяные, готовые, из ткани арт.2311 темно-серого цвета, жакет для милиции шерстяной, готовый, из ткани арт.2311 темно-серого цвета, китель для милиции шерстяной, готовый, из ткани арт.2311 темно-серого цвета, куртка женская для милиции шерстяная, готовая из ткани арт. 2311 темно-серого цвета, куртка для милиции шерстяная, готовая, из ткани арт. 2311 темно-серого цвета, фуражка для милиции шерстяная из ткани темно-серого цвета с околышем и кантом красного цвета, с кокардой ОВД в обрамлении венка золотистого цвета, эмблемой МВД, плетеным шнуром золотистого цвета, двумя 14 мм пуговицами золотистого цвета, юбка для милиции шерстяная, готовая, из ткани арт.2311 темно-серого цвета.
Поскольку предметом контракта являются поставка форменного обмундирования для сотрудников милиции, т.е. одежда, контактирующая с кожей человека, то Комиссия считает правомерными действия заказчика по установлению требования о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений, как в составе заявки на участие в открытом аукционе, так и при передаче товара.
В силу указанного, Комиссия считает, что при отсутствии в составе заявки Общества на участие в открытом аукционе документа, определенного пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» и пунктом 9 ИКА (санитарно-эпидемиологическое заключение на форменное обмундирование шерстяное), аукционная комиссия обязана была отказать заявителю в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов».
Таким образом, Комиссия признала правомерным решение аукционной комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе по вышеуказанному основанию.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия не установила нарушений размещения заказов.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ЗАО «Холдинговая компания «Марк-Контракт» на действия комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Омской области при проведении открытого аукциона № 9 на поставку форменного обмундирования шерстяного.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.