Решение Омского УФАС России от 13.05.2010 г № Б/Н
О признании жалобы обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «ТехноСтрой» (далее – Заявитель, Общество) на действия Министерства имущественных отношений Омской области и его аукционной комиссии (далее – аукционная комиссия, уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту административных зданий для бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (по лотам № 1 и № 2) (далее – открытый аукцион),
в присутствии <...>,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 2986-03 от 05.05.2010) на действия аукционной комиссии.
Заявитель полагает, что аукционная комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), отказав Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-1702 от 06.05.2010) уполномоченным органом были представлены материалы размещения заказа (вх. № 3120 от 11.05.2010).
09.04.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru уполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого аукциона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 от 04.05.2010: по ЛОТУ № 1 поступило 14 заявок на участие в аукционе, 3 участника размещения заказа допущено к участию в аукционе; по ЛОТУ № 2 поступило 16 заявок, допущено 5 участников.
Согласно протоколу аукциона № 2 от 06.05.2010 победителем по ЛОТУ № 1 признано ООО «Омсктеплокомплект», по ЛОТУ № 2 – ООО «Инкомстрой».
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее.
Комиссия считает обоснованным довод Заявителя о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 6 пункта 2.1 документации об аукционе установлено, что участники размещения заказа представляют в составе заявки предложения в соответствии с формой № 5 «Предложения участника размещения заказа о выполняемых работах, их количественных и качественных характеристиках».
Изучив оригинал заявки Общества на участие в аукционе, Комиссия установила, что в пункте 4 «Иные количественные характеристики работ» формы № 5 Обществом было указано: «В соответствии с требованиями и в полном объеме представленном заказчиком в дефектной ведомости».
Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 от 04.05.2010 аукционная комиссия отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Несоответствие требованиям аукционной документации (в некоторых пунктах ведомости объемов работ не содержится конкретного предложения по используемым материалам, а указан «или эквивалент»)», при этом в нарушение требований части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» не указала положения документации об аукционе, которым не соответствовала заявка на участие в аукционе.
Представитель уполномоченного органа пояснил, что разработанная заказчиком дефектная ведомость по ряду позиций содержит указание на товарный знак с сопровождением словами «или эквивалент». Таким образом, ссылаясь на указанную дефектную ведомость, Заявитель не указал, какой конкретно материал он собирается использовать при выполнении работ, при этом при отклонении заявки Общества аукционная комиссия руководствовалась требованиями пункта 2.8 документации об аукционе: «Сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований».
В силу части 4 статьи 34, пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.
В нарушение указанной нормы документация открытого аукциона не содержала таких требований, поскольку установленные в форме № 5 документации об аукционе пункт 3 «Иные качественные характеристики работ» и пункт 4 «Иные количественные характеристики работ», заполняемые участниками размещения заказа в произвольной форме, по мнению Комиссии, не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения требований части 4 статьи 34, пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов».
Более того, Комиссия отмечает, что документацией об аукционе не было установлено требование о представлении участниками размещения заказа в составе заявки ведомости объемов работ.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Исходя из изложенного, Комиссия считает, что Заявитель заполнил и представил в составе заявки сведения по разработанной уполномоченным органом форме № 5, следовательно, аукционная комиссия нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» отказав Обществу в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию.
По аналогичному основанию было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе еще восьми участникам размещения заказа по ЛОТУ № 1 и восьми участникам размещения заказа по ЛОТУ № 2.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:
4.1.В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве работ.
В силу части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
В нарушение указанных норм документацией об аукционе установлены требования:
- об указании участниками размещения заказа срока гарантии качества работ, срока выполнения работ (форма № 5 «Предложения участника размещения заказа о выполняемых работах, их количественных и качественных характеристиках» документации об аукционе);
- о представлении заявки на участие в аукционе в запечатанном конверте (пункт 2.5 документации об аукционе).
4.2.Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 от 04.05.2010 аукционная комиссия отказала ООО «Сибстройподряд в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Заявка на участие в аукционе содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа (место нахождения участника не соответствует выписки из ЕГРЮЛ). п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Подпункт 5 пункта 2.1 аукционной документации».
Подпунктом 5 пункта 2.1 документации об аукционе установлено, что участники размещения заказа представляют в составе заявки сведения в соответствии с формой № 4 «Общие сведения об участнике размещения заказа».
Пунктом 4 указанной формы предусмотрено представление следующих сведений: «Место нахождения, почтовый адрес с указанием индекса (для юридического лица), место жительства (для физического лица)».
Вместе с тем, в форме № 4, представленной в составе заявки на участие в аукционе ООО «Сибстройподряд», указан только почтовый адрес, без указания места нахождения данного общества.
Комиссия считает, что аукционная комиссия должна была отказать ООО «Сибстройподряд» в допуске к участию в аукционе на основании требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» в связи с несоответствием его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
4.3.Приложением № 3 к документации об аукционе уполномоченный орган утвердил форму № 2 «Уведомление об изменении или отзыве заявки на участие в аукционе».
При этом пунктом 3 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать сведения лишь о порядке и срока отзыва заявок на участие в аукционе. При этом Федеральным законом «О размещении заказов» не предусмотрено внесение участниками размещения заказа изменений в заявку на участие в аукционе.
Комиссия считает, что уполномоченный орган нарушил требования пункта 3 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать обоснованной жалобу ООО «ТехноСтрой» на действия Министерства имущественных отношений Омской области и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту административных зданий для бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области».
2.Признать в действиях Министерства имущественных отношений Омской области и его аукционной комиссии нарушение требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12, пункта 2 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 35, части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Министерству имущественных отношений Омской области и его аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-05-13 Приложение к Решению от 13 мая 2010 года № Б/Н Предписание