Решение Омского УФАС России от 26.02.2010 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
рассмотрев жалобу ООО «Новострой» (далее – заявитель, Общество) на действия ФГУ «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции существующего здания гаража под инженерно-лабораторный корпус по адресу: г. Омск, ул.24-я Северная, 117 А (далее - открытый аукцион),
в присутствии представителей заказчика – Косенкова Георгия Петровича и Бабкиной Юлии Анатольевны (доверенность от 25.02.2010);
в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 1019э-03 от 18.02.2010) на действия заказчика при проведении открытого аукциона.
Заявитель полагает, что в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») единая комиссия заказчика, рассмотрев 16 заявок на участие в открытом аукционе, «приняла решение отклонить лишь две заявки участников размещения заказа. Остальные участники были допущены до аукциона и признаны участниками аукциона, так как единая комиссия нашла их заявки соответствующими требованиям законодательства».
С учетом изложенного, заявитель просит «провести проверку правомерности допуска к указанному аукциону всех участников размещения заказа, а также наличия у них допусков СРО на выполнение всех видов работ согласно проекту государственного контракта».
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-565 от 19.02.2010) заказчиком представлены материалы открытого аукциона, информация о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, а также оригиналы заявок всех участников размещения заказа (вх. № 1113-03 от 25.02.2010).
19.12.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещено Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе.
22.12.2009 и 25.12.2009 на указанном сайте заказчик разместил изменения в документацию об аукционе.
Также во исполнение предписания Комиссии Омского УФАС России № 03-10.1/03-2010 от 15.01.2010 извещением № 4 от 19.01.2010 внесены соответствующие изменения в документацию об аукционе.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей заказчика, Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» жалоба должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.
Согласно части 2 настоящей статьи участник размещения заказа, подавший жалобу, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
Комиссия отмечает, что в нарушении указанных норм жалоба заявителя не содержит указания на обжалуемые действия единой комиссии, также к жалобе не приложены документы, подтверждающие обоснованность доводов заявителя. Фактически из текста жалобы следует, что заявитель сомневается в правомерности допуска четырнадцати участников размещения заказа и наличии у них Свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Свидетельство), выданные саморегулируемыми организациями (далее – СРО).
Отсутствие на рассмотрении настоящей жалобы представителя заявителя не позволило Комиссии уточнить позицию и аргументы Общества.
Кроме того, представители заказчика проинформировали Комиссию, что перед началом аукциона представитель заявителя был зарегистрирован единой комиссией, однако в процедуре самого аукционе не участвовал.
Изучив заявки на участие в открытом аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что в их состав включены Свидетельства СРО с указанием перечней видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о том, что все участники аукциона имеют допуск к работам, которые заказчик указал в Разделе IV «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об аукционе: «Состав работ по реконструкции существующего здания гаража под инженерно-лабораторный корпус».
Также Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
По смыслу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В разделе 1 «Общие требования» раздела III «Заказ на работы» документации об аукционе заказчиком предусмотрено: «Предоставляется право на привлечение субподрядчиков, имеющих Свидетельство о допуске от СРО».
Также в пункте 1.2 проекта государственного контракта заказчик установил, что «генеральный подрядчик обязуется осуществить реконструкцию объекта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субпоставщиков, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с техническим заданием».
Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что единая комиссия правомерно приняла решение о допуске к участию в аукционе четырнадцати участников размещения заказа, учитывая наличие у них Свидетельств СРО, а также предусмотренную заказчиком возможность привлечения субподрядчиков.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО «Новострой» на действия ФГУ «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации» при проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции существующего здания гаража под инженерно-лабораторный корпус по адресу: г. Омск, ул.24-я Северная, 117 А, предписание не выдавать.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.