Решение Омского УФАС России от 28.12.2009 г № Б/Н
О признании жалоб частично обоснованными
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобы ООО «Аллюр-охрана» (далее – заявитель, Общество) на действия единой комиссии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (далее – единая комиссия, заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране 3 и 11 отделений принудительного лечения БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (далее – открытый конкурс),
в присутствии представителей:
заявителя – Александрова Юрия Викторовича, генерального директора;
заказчика – Сорокиной Юлии Анатольевны, начальника юридического отдела (доверенность № 4 от 24.12.2009), Осипова Юрия Владимировича, юрисконсульта (доверенность № 5 от 2412.2009);
победителя открытого конкурса ООО ОФ «Протекшн» – Степанова Сергея Анатольевича, руководителя, Гринько Екатерины Николаевны, главного бухгалтера (без доверенности),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступили жалобы заявителя (вх. № 8064-03 и № 8065-03 от 23.12.2009) на действия единой комиссии о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов») при проведении открытого конкурса.
По мнению заявителя, единая комиссия необоснованно допустила ООО «ОФ «Протекшн» к участию в открытом конкурсе, т.к. участник размещения заказа указал в своей заявке «заведомо ложные данные» о сроке пребывания на рынке охранных услуг, а также неверно оценила и сопоставила заявку ООО «ОФ «Протекшн» на участие в открытом конкурсе.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-5041 от 24.12.2009) заказчиком представлены материалы открытого конкурса.
11.11.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого конкурса.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками № 09260-1 от 15.12.2009 для участия в открытом конкурсе было подано три заявки.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 09260 от 16.12.2009 единая комиссия признала участниками открытого конкурса всех участников размещения заказа.
Из протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок № 09260/3 от 18.12.2009 следует, что единая комиссия признала победителем открытого конкурса ООО «ОФ «Протекшн».
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобы Заявителя частично обоснованными, исходя из следующего:
3.1.Частью 1 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Также в пункте 4.1 конкурсной документации заказчик установил, что непредоставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов», наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о предмете конкурса является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
В информационной карте конкурса (далее - ИКК) заказчик установил критерии оценки заявок, а также порядок оценки и сопоставления заявок:
1.Цена контракта.
2.Квалификация участника конкурса:
а) опыт работы на рынке данного вида услуг;
б) деловая репутация участника.
Изучив оригинал заявки ООО «ОФ «Протекшн» Комиссия установила, что в Форме № 1 приложения к конкурсной документации «Заявка на участие в конкурсе» охранная фирма указала срок пребывания на рынке охранных услуг (далее – показатель «опыт работы») и представила документы в подтверждение своей деловой репутации.
При таких обстоятельствах Комиссия считает, что единая комиссия действовала в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов», требованиями конкурсной документации и обоснованно допустила ООО «ОФ «Протекшн» к участию в открытом конкурсе.
3.2.В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно части 7 настоящей статьи порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов», их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 19 ИКК для определения заявки, в которой содержатся лучшие условия выполнения государственного контракта, каждой заявке присваивается итоговый рейтинг, характеризующий степень выгодности предлагаемых условий выполнения государственного контракта, который рассчитывается по формулам, в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 722 от 10.09.2009 (далее – Правила).
Изучив оригинал заявки ООО «ОФ «Протекшн» Комиссия установила, что участник размещения заказа указал в своей заявке опыт работы - 4 года.
Представитель ООО «ОФ «Протекшн» пояснил Комиссии, что такая продолжительность опыта работы указана исходя из того, что охранная фирма получила Свидетельство о государственной регистрации юридического лица и лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность в 2006 году и работала на данном рынке услуг в 2007, 2008 и 2009 годах, т.е. 4 года.
Комиссия не согласилась с указанной позицией ООО «ОФ «Протекшн», поскольку в пункте 19 ИКК и Приложении № 2 к заявке на участие в конкурсе заказчик установил единицу измерения опыта работ «количество лет» из чего следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 68030 от 23.11.2009, выданной Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Омской области, копией лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность, зарегистрированной УВД Омской области № 466 от 07.09.2006, на момент подачи заявки на участие в конкурсе опыт работы ООО «ОФ «Протекшн» составил 3 года 3 месяца.
При этом Комиссия отмечает, что единая комиссия также имела возможность установить реальный опыт работы ООО «ОФ «Протекшн» на данном рынке услуг.
Из пункта 19 ИКК следует, что участнику размещения заказа присваивается 5 баллов при опыте работы от 0 до 3 лет включительно, 15 баллов от 4 до 7 лет включительно и 30 баллов от 7 лет и выше.
Комиссия считает, что в нарушение части 7 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» заказчик неверно определил в конкурсной документации порядок оценки заявок по показателю «опыт работы», поскольку не определил какое количество баллов должно было присваиваться участнику размещения заказа, имеющему опыт работы от 3 до 4 лет.
Исходя из указанных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что единая комиссия необоснованно присвоила ООО «ОФ «Протекшн» по указанному показателю 15 баллов.
Также Комиссия отмечает, что в нарушение пункта 27 Правил заказчик установил суммарное максимальное значение показателей критерия «квалификация участника конкурса» менее 100 баллов (30 30 = 60), что при определенных условиях могло бы повлиять на определение рейтинга заявки каждого участника конкурса.
С учетом указанного, Комиссия согласилась с доводом заявителя о том, что в нарушение части 4.1 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» по показателю «опыт работы» единая комиссия неверно оценила условия исполнения государственного контракта, предложенные ООО «ОФ «Протекшн».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях заказчика и единой комиссии иных нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованными жалобы ООО «Аллюр-охрана» на действия Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и его единой комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране 3 и 11 отделений принудительного лечения БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова».
2.Признать Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и его единую комиссию нарушившими требования частей 4.1 и 7 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещения заказов.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2009-12-28 Приложение к Решению от 28 декабря 2009 года № Б/Н Предписание