Решение Омского УФАС России от 24.12.2009 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ИП Ярулина Рината Анваровича (далее – Заявитель) на действия Министерства экономики Омской области (далее – уполномоченный орган) при размещении заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля (далее – запрос котировок), государственный заказчик - Министерство финансов Омской области (далее – Заказчик),
в присутствии представителей:
Заказчика – Кауровой Светланы Александровны, заместителя начальника управления - начальника правового отдела управления правовой и контрольной работы Министерства финансов Омской области (доверенность от 23.12.2009 года № 10-07/4319);
уполномоченного органа – Ненашевой Светланы Вячеславовны, начальника сектора торгов и контроля управления государственного заказа Омской области Министерства экономики Омской области (доверенность от 15.12.2009 года № 23/09), Тамп Елены Анатольевны, главного специалиста правового отдела управления правового и кадрового обеспечения Министерства экономики Омской области (доверенность от 15.12.2009 года № 24/09),
в отсутствие представителей Заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 7941-03 от 18.12.2009) на действия уполномоченного органа.
Заявитель полагает, что уполномоченный орган нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), а именно:
1) в извещении были указаны конкретная марка, модель и комплектация товара, посредством которых были установлены требования к производителю;
2) в извещении был указан незарегистрированный товарный знак;
3) в качестве характеристик товара были указаны абсолютные технические параметры;
4) в заявке было установлено требование об обязательном указании НДС;
5) в проекте контракта не был указан срок гарантии качества товара, что создало преимущественные условия участнику размещения заказа или нескольким участникам размещения заказа;
6) в форме заявки было предусмотрено указание контактного лица и телефона участника размещения заказа.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-4958 от 18.12.2009) уполномоченным органом были представлены материалы размещения заказа (вх. № 8019-03 от 22.12.2009), а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 8030ф-03 от 23.12.2009).
10.12.2009 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru уполномоченный орган разместил извещение о проведении запроса котировок.
Согласно указанному извещению прием котировочных заявок осуществлялся до 09:00 часов 21.12.2009.
3.Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия установила следующее:
3.1.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов» уполномоченный орган, указав конкретную марку товара «установил требования к производителю: Совместное предприятие General Motors и АвтоВАЗ (ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ)».
Частью 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В извещении о проведении запроса котировок в строке «Наименование, характеристики и количество поставляемого товара» указано: «Автомобиль CHEVROLET NIVA GLC или эквивалент».
Комиссия считает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов» в извещении о проведении запроса котировок уполномоченный орган правомерно сопроводил товарный знак «CHEVROLET NIVA» словами «или эквивалент».
3.2.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что уполномоченный орган нарушил требования Федерального закона «О размещении заказов», указав в извещении о проведении запроса котировок незарегистрированный товарный знак.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
На основании части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).
Из указанных норм ГК РФ следует, что правообладатели вправе использовать незарегистрированные товарные знаки, однако на такие товарные знаки не распространяется правовая охрана.
3.3.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что указание в извещении абсолютных технических параметров товара ограничивает количество участников размещения заказа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В извещении о проведении запроса котировок уполномоченным органом указаны технические характеристики товара, соответствующие потребностям Заказчика:
- количество дверей – 5;
- количество мест – 5;
- объем двигателя – 1,7 л;
- длина – 4048 мм;
- ширина – 1770 мм;
- высота – 1652 мм;
- колесная база – 2450 мм;
- дорожный просвет – 220 мм и др.
Соглашаясь с доводом Заявителя о том, что Заказчиком, уполномоченным органом установлены в извещении точные параметры автомобиля, и, учитывая начальную (максимальную) цену контракта, а также требования Заказчика к наличию дополнительных опций (таких как кондиционер, гидроусилитель руля и т.д.), Комиссия считает, что, при таких условиях может быть поставлен только автомобиль «CHEVROLET NIVA GLC».
Вместе с тем, по мнению Комиссии, на отечественном рынке внедорожников с объемом двигателя до 2 л в ценовом диапазоне до 500000 рублей отсутствуют автомобили иных производителей, вследствие чего, действия Заказчика, уполномоченного органа по установлению точных габаритов транспортного средства не могло повлечь за собою ограничение количества участников размещения заказа.
Комиссия также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
В нарушение указанной нормы Заявитель не представил никаких документов, подтверждающих обоснованность доводов, указанных в жалобе.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия считает недоказанным довод Заявителя о том, что действия Заказчика, уполномоченного органа по установлению вышеуказанных требований к техническим характеристикам товара ограничивают количество участников размещения заказа.
3.4.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что обязательное указание в заявке НДС ограничивает количество участников размещения заказа.
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «О размещении заказов» котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работ, услуг с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с указанной нормой, форма котировочной заявки, установленная уполномоченным органом, содержит указание на то, что в цену контракта включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
В соответствии с указанной формой участник размещения заказа должен указать в котировочной заявке: «… согласны поставить автомобиль (далее – товар) в соответствии с таблицей № 1 на сумму _____________ (общая сумма предложения цифрами и прописью) рублей, в том числе НДС _____ (_____) рублей ...».
По мнению Комиссии, в случаях, если участники размещения заказа освобождены от уплаты НДС, то они имели возможность указать в своей заявке, что НДС составляет 0 (ноль) рублей, поэтому Комиссия считает, что указание в заявке НДС не ограничивает количество участников размещения заказа.
3.5.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что неуказание в проекте контракта срока гарантии качества товара создает преимущественные условия участнику размещения заказа или нескольким участникам размещения заказа.
В соответствии с частью 8 статьи 47 государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
В извещении о проведении запроса котировок в строке «Наименование, характеристики и количество поставляемого товара» уполномоченный орган установил: «Срок (объем) предоставления гарантии качества на товар: 1 год или 30 000 км пробега».
Формой заявки предусмотрено, что участник размещения заказа согласен осуществить поставку на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок.
В приложении 1«Спецификация» к проекту контракта предусмотрено указание срока гарантии качества товара, но указанное приложение не является обязательным к заполнению участниками размещения заказа при подаче котировочной заявки.
Комиссия считает, что определение указанного условия заказчиком и победителем запроса котировок на этапе заключения контракта не может создать участнику размещения заказа или нескольким участникам преимущественные условия для участия в запросе котировок.
3.6.Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что требование об указании в заявке контактного лица и телефона противоречит статье 44 Федерального закона «О размещении заказов».
Статьей 44 настоящего Федерального закона установлен перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка.
Формой котировочной заявки уполномоченный орган установил не предусмотренное указанной статьей требование об указании участником размещения заказа контактного лица и телефона, вместе с тем, данное требование сопровождено сноской 1 .
По сноске (внизу листа данной формы) имеется информация о том, что указание данных сведений не является обязательным.
Таким образом, уполномоченный орган не устанавливал обязательного требования представления участниками размещения заказа сведений, не предусмотренных статьей 44 настоящего Федерального закона.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях уполномоченного органа иных нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ИП Ярулина Р. А. на действия Министерства экономики Омской области при размещении заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.