Решение Омского УФАС России от 14.10.2009 г № Б/Н
О признании жалобы обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – и.о. руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. - главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н.- ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Противопожарные системы» (далее – заявитель, Общество) на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала (далее – заказчик, единая комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – Чечуги Валерия Николаевича (доверенность № 55 от 14.10.2009);
заказчика – Отмахова Анатолия Дмитриевича, Зыбарева Романа Сергеевича (без надлежаще оформленных доверенностей),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия единой комиссии.
Заявитель не согласен с решением единой комиссии об отказе ему в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием его аукционной заявки требованиям пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).
По мнению заявителя, единая комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по причине непредставления им в составе заявки на участие в открытом аукционе (далее – заявка) решения об одобрении или о совершении крупной сделки.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3757 от 08.10.2009) заказчиком представлены материалы открытого аукциона.
Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации № 109-р от 04.02.2008 Приказом ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 29.07.2009 № 388 ФГОУ СПО «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в качестве обособленного структурного подразделения (филиала института).
ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» доверенностью от 30.07.2009 № 50 уполномочило Якуша А.И. - директора обособленного структурного подразделения «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского», филиала ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», совершать от имени заказчика действия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала института.
08.09.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» заказчик разместил Извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 подано тридцать шесть заявок на участие в аукционе, не допущено к участию в аукционе двадцать шесть участников, в том числе и Заявитель.
В соответствии с Протоколом аукциона № 16/1-09 от 02.10.2009 последнее предложение сделало ООО «БРАНД» с ценой государственного контракта 976 500 рублей.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, Комиссия признала жалобу заявителя обоснованной, исходя из следующего.
Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Аналогичное требование заказчик установил в подпункте 3.2.1.1 пункта 3.2. «Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе» документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 16/1-09 от 01.10.2009 Обществу было отказано в допуске в связи с непредставлением документов: «Нет решения об одобрении крупной сделки, п.1 ч.1 ст.12».
Изучив оригинал заявки Общества, Комиссия установила, что в силу пункта 1.10 Устава Общества, утвержденного решением № 1 от 18.11.2004, единственным Участником Общества является Чечуга В.Н.
При этом из подпункта «м» пункта 5.1 Устава Общества следует, что единственный участник выполняет функции, отнесенные к исключительной компетенции высшего органа управления Общества - общего собрания участников и единолично принимает решения, в том числе «решения иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен боле высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Поскольку Уставом Общества не определена сумма (размер) сделки, которая для Общества является крупной, а балансовую стоимость имущества Общества единая комиссия не могла установить без данных его бухгалтерской отчетности, следовательно, у единой комиссии отсутствовали основания для недопуска заявителя, не предоставивших решения об одобрении крупной сделки.
Более того, определение крупной сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, дано в Постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 90 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 № 14, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, согласно которым «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)».
Пунктом 2.2 Устава Общества установлено, что к основным видам его деятельности относится, в том числе, производство работ, являющихся предметом открытого аукциона, на осуществление которых у заявителя имеется лицензия, выданная МЧС России, в связи с чем государственные контракты и иные договоры, заключаемые этим Обществом на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной защиты, можно отнести к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, Комиссия считает необоснованным решение единой комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в открытом аукционе по указанному основанию.
Комиссия отмечает, что по этому же основанию единая комиссия также неправомерно отклонила заявки иных участников размещения заказа, не предоставившим решения об одобрении крупной сделки например, ООО ПКФ «СибСвязь» и т.д.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила ряд нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов заказчиком и его единой комиссией.
Указанные нарушения отражены в Решении Комиссии № 03-10.1/140-2009 от 14.10.2009, размещенном на сайте Омского УФАС России в сети «Интернет» http://omsk.fas.gov.ru/.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать обоснованной жалобу ООО «Центр систем безопасности» на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) для нужд филиала.
2.Признать в действиях ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещения заказов.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.