Решение Омского УФАС России от 13.10.2009 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Каскад» (далее – Заявитель, Общество) на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии (далее – единая комиссия, Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта асфальтового покрытия территории колледжа (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей Заказчика – Отмахова Анатолия Дмитриевича, Зыбарева Романа Сергеевича, юрисконсульта (без надлежаще оформленных доверенностей),
в отсутствие представителей Заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 6177-03ф от 08.10.2009) на действия Заказчика и его единой комиссии.
Заявитель не согласен с решением единой комиссии об отказе ему в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием его аукционной заявки требованиям пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).
По мнению Заявителя, единая комиссия неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-3758 от 08.10.2009) Заказчиком были представлены материалы размещения заказа, а также уведомление о приостановлении размещения заказа (вх. № 6204-03 от 12.10.2009).
Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации № 109-р от 04.02.2008 Приказом ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» от 29.07.2009 № 388 ФГОУ СПО «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» реорганизовано в форме присоединения к ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в качестве обособленного структурного подразделения (филиала института).
ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» доверенностью № 50 от 30.07.2009 уполномочило Якуша А.И. - директора обособленного структурного подразделения «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» филиала ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», совершать от имени заказчика действия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала института.
07.09.2009 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.09.2009 № 14/1-09 было подано 23 заявки на участие в аукционе, не допущено к участию в аукционе двадцать участников, в том числе и Заявитель.
Согласно протоколу аукциона от 30.09.2009 № 14/2-09 победителем признано ООО «АсфальтоБетон».
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу заявителя необоснованной, исходя из следующего.
В Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.09.2009 № 14/1-09 указано, что Общество не были допущено к участию в аукционе с формулировкой: «Несоответствие аукционной заявки с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94».
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, поскольку требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов»).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Поскольку заявка Общества в нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» не содержала сведений о качестве работ, то единая комиссия правомерно отклонила заявку Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов».
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила следующее:
4.1.Частью 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.09.2009 № 14/1-09 не содержит положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе участников размещения заказа, не допущенных к участию в аукционе, положений таких заявок, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Частью 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» также предусмотрено, что участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Комиссия отмечает, что в нарушение требований части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» Заказчик не направил Заявителю уведомление о принятом единой комиссией решении об отказе в допуске Общества к участию в аукционе.
4.2.Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Аналогичное требование заказчик установил в подпункте 3.2.1.1 пункта 3.2. «Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе» документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.09.2009 № 14/1-09 и уведомлений, направленных участникам размещения заказа, следует, что некоторые участники размещения заказа не были допущены единой комиссией к участию в аукционе в связи с непредоставлением решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения.
Юридическая конструкция подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» содержит диспозитивную норму, в силу которой решение об одобрении крупной сделки предоставляется участником только в случае, если такая сделка является для него крупной.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен боле высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Поскольку Уставами участников размещения заказа не определена сумма (размер) сделки, которая для них является крупной, а балансовую стоимость имущества участников единая комиссия не могла установить без данных их бухгалтерской отчетности, следовательно, у единой комиссии отсутствовали основания для недопуска участников, не предоставивших решения (копии решений) об одобрении крупной сделки.
Более того, определение крупной сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, дано в Постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 90 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 № 14, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, согласно которым «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)».
Положениями Уставов участников размещения заказа установлено, что к основным видам их деятельности относится производство общестроительных работ, поэтому государственные контракты и иные договоры, заключаемые на выполнение работ, являющихся предметом аукциона, можно отнести к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также при рассмотрении заявок не единой комиссией не был учтен пункт 1 части 9 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия считает, что по причине непредоставления решения (копии решения) об одобрении крупной сделки было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе следующим участникам размещения заказа: ООО «Стройпрогресс», ООО «СК «Агростройкомплект», ООО «Альфа и Омега», ООО «Регионстрой-Гарант» и др.
4.3.Филиалы юридических лиц, в том числе учреждений, в силу закона (пункт 1 статьи 48, пункт 3 статьи 55, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут выступать в роли государственных заказчиков (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов») при проведении процедур размещения заказов и заключении государственных контрактов (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов»).
В Извещении о проведении открытого аукциона, на титульном листе документации об аукционе, проекте контракта указано неверное наименование заказчика - «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданкой авиации (институт)».
Также в пункте 10 Информационной карты аукциона неверно указаны реквизиты счета и наименование заказчика - ФГОУ СПО «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского».
4.4.Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» установлены случаи, когда аукционная комиссия не допускает участников размещения заказа к участию в аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
4.4.1.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, поскольку требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов»).
Указанными нормами Федерального закона «О размещении заказов» не предусмотрено предоставление в составе заявки на участие в аукционе сведений о технических характеристиках выполняемых работ, следовательно, единая комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе по указанному основанию ООО «ТСК «Монолит», ООО «Олимп», ООО «ТСГ «Дом Люкс», ООО «Интерстрой».
4.4.2.Также Комиссия считает, что единая комиссия превысила свои полномочия и необоснованно приняла решение об отказе в допуске ООО «Авалон» к участию в аукционе, мотивируя свой отказ тем, что представленные в составе заявки учредительные документы общества не заверены.
В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 3.6.2 документации об аукционе все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.
Изучив заявку ООО «Авалон», Комиссия установила, что все листы заявки общества прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, что в силу части 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов» подтверждает подлинность учредительных документов, включенных в состав заявки ООО «Авалон».
4.4.3.Подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и пунктом 1.4.2.1 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Вид деятельности, который является предметом контракта, является лицензируемым.
Проверив оригиналы заявок участников размещения заказа, Комиссия установила, что заявка ООО «АсфальтоБетон» не содержит указанной лицензии, следовательно, единая комиссия неправомерно допустила общество к участию в открытом аукционе.
4.5.Частью 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов», а также пунктом 3.6.2 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна быть подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
При этом, по определению, данному в части 1 статьи 8 Федерального закона «О размещении заказов», участником размещения заказа является, в частности юридическое лицо.
На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданское права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
На основании пункта 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Как видно из оригинала заявки ООО СК «Олимп», заявка подписана руководителем организации Потаповым С.И.
Вместе с тем согласно пункту 1.2 Устава ООО СК «Олимп», Потапов С.И. является единственным участником общества.
Пунктом 3.4 Устава Общества установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый общим собранием участников Общества на срок 3 года.
В составе заявки включено Решение единственного участника общества от 03.06.2008 года, в пункте 1 которого указано, что директором Общества избирается Лейтан П.Б. сроком на три года с 04.06.2008. Данные о том, что Лейтан П.Б. является директором и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица содержатся также в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 № 1.
Таким образом, заявка ООО СК «Олимп» была подписана неуполномоченным лицом, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов» единая комиссия должна была отказать ООО СК «Олимп» в допуске к участию в аукционе.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать необоснованной жалобу ООО «Каскад» на действия ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта асфальтового покрытия территории колледжа.
2.Признать в действиях ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» и его единой комиссии нарушение требований пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице филиала «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2009-10-13 Приложение к Решению от 13 октября 2009 года № Б/Н Предписание