Постановление от 18.05.2009 г № 44-г-34/09
При наличии письменных доказательств того, что расписка выдавалась ответчиком другому лицу в связи с исполнением иных обязательств, сам факт нахождения данной расписки у истца не может являться основанием для взыскания в его пользу денег по этой расписке
Судья Позднякова Н.Ю.
Судебная коллегия: Мотрохов А.Б.,
Третьяков С.П. (докладчик)
Патрахин И.В.
Президиум Омского областного суда в составе
Председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Волкова С.А., Гаркуша Н.Н., Лохичева В.М.,
рассмотрел дело по иску Б. к А. о взыскании суммы по надзорной жалобе А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.04.2009 г.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум
Установил:
Б.обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 07.12.2006 г. передал ответчику 450 000 руб. в качестве предоплаты по договору о поставке зерна, что подтверждается распиской. Договор поставки зерна сторонами заключен не был. Полученную сумму ответчик не возвратил и зерно не поставил. Просил взыскать с А. неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 90 045 руб. 04 коп.
Представитель ответчика А. К. иск не признал. Суду пояснил, что А. договора с Б. не заключал, денег от него не получал, расписку ему не выдавал. Представленная истцом расписка была написана А. как руководителем СПК "Русспол" и была выдана им Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранит" в связи с заключением этими юридическими лицами договора поставки зерна N 4 от 07.12.2006. В тексте расписки имеется ссылка на указанный договор, расписка составлена в день заключения договора для подтверждения оплаты директором ООО "Гранит" К. наличных денег по договору. Указанный договор был сторонами исполнен, а расписка осталась на руках у К. Б. к указанной сделке никакого отношения не имел, какие-либо права по договору ООО "Гранит" Б. не передавало.
Представитель третьих лиц СПК "Русспол" и ЗАО "Раздольное" в судебном заседании пояснила, что между СПК "Русспол" и ООО "Гранит" 07.12.2006 г. был заключен договор N 4 поставки зерна на сумму 450 000 руб. Права требования по указанному договору от ООО "Гранит" были уступлены ООО "Альянс" по договору от 29.06.2007 г., а затем 03.09.2007 г. - ЗАО "Раздольное". Данный договор сторонами исполнен. ООО "Гранит" ликвидировано 08.10.2007 г.
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.02.2009 г. Б. в удовлетворении заявленных к А. требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.04.2009 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с А. в пользу Б. взыскан основной долг в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 30 000 руб., расходы по оплате пошлины 6400 руб.
В надзорной жалобе, поступившей в Омский областной суд 16.04.2009 г., А. просит отменить кассационное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что коллегия в качестве доказательств передачи денег А. Б. использовала свидетельские показания, которые в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми.
Считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 408 ГК РФ, поскольку никаких обязательств между А. и Б. не существовало.
Запросом судьи Омского областного суда от 23.04.2009 г. дело истребовано и 05.05.2009 г. поступило в областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Осадчей Е.А. от 08.05.2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав адвоката Крюкова Н.И., поддержавшего надзорную жалобу А., представителей Б., возражавших в ее удовлетворении, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование иска Б. указал, что 07.12.2006 г. передал А. 450 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи зерна, который стороны намеревались заключить в будущем. Такой договор стороны впоследствии не заключили, зерно А. не поставил и деньги не вернул.
Представленная истцом расписка имеет следующий текст "А. получил полностью расчет в сумме 450 000 руб. по договору N 4 от 07.12.2006 г. Расчет получил 07.12.2006 г. Зерно обязуюсь поставить в соответствии с договором".
Возражая против иска, А. указал, что никаких договорных отношений с Б. не имел, а в представленной расписке не указано, что деньги он получил от Б. Пояснил, что расписка была написана им как руководителем СПК "Русспол" и была выдана им Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранит" в связи с заключением этими юридическими лицами договора поставки зерна N 4 от 07.12.2006. В тексте расписки имеется ссылка на указанный договор, расписка составлена в день заключения договора и была выдана директору ООО "Гранит" К. в подтверждение оплаты по договору.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Применительно к указанным положениям закона, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в связи с заявленными требованиями, а также с учетом возражений ответчика, Б. должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие передачу им денег А. по указанной расписке, а А. - письменные доказательства в обоснование своей позиции.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Б., правильно применив положения ст. 161, ст. 162 ГК РФ, принял во внимание представленные сторонами письменные доказательства, в результате оценки которых установил, что представленная истцом расписка не подтверждает ни наличие каких-либо договорных обязательств сторон спора, ни факта передачи Б. денег А. При этом суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сделал вывод, что данная расписка выдана председателем СПК "Русспол" А. директору ООО "Гранит" К. в связи с заключением 07.12.2006 г. и исполнением договора N 4 поставки зерна между СПК "Русспол" и ООО "Гранит".
Судебная коллегия, давая новую оценку доказательствам по делу, в качестве доказательств передачи Б. денег А. приняла показания допрошенных по делу свидетелей В., М. и Б., которые пояснили, что видели, как Б. передал А. деньги, а А. написал расписку.
С данными выводами кассационной коллегии нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением правил оценки доказательств, установленных названными нормами материального и процессуального права.
Ссылка кассационной коллегии на то, что при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение обязательства, свидетельские показания об обстоятельствах написания расписки являются допустимым доказательством, сделан в результате неправильного толкования положений ст. 162 ГК РФ.
В обоснование принятого решения коллегия со ссылкой по положения ч. 2 ст. 408 ГК РФ указала, что факт нахождения долгового документа у истца подтверждает существование перед ним обязательства ответчика по возврату денег.
Между тем, эта норма закона не может быть применена к правоотношениям сторон, поскольку представленная расписка условий о возникновении у А. обязательств перед Б. не содержит, а допустимыми письменными доказательствами указанное не подтверждается.
При наличии письменных доказательств того, что расписка выдавалась А. другому лицу в связи с исполнением иных обязательств, сам факт нахождения данной расписки у Б. не может являться основанием для взыскания в его пользу денег по этой расписке.
Так как судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, без устранения данной судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав заявителя, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены кассационного определения в надзорном порядке.
Поскольку решение суда первой инстанции соответствовало требованиям материального и процессуального закона, доводы, приводимые Б. в кассационной жалобе, не могли являться основанием к его отмене в кассационном порядке, оно должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.04.2009 г. отменить, оставить в силе решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.02.2009 г.
Председательствующий президиума
В.А.Ярковой