Решение Омского УФАС России от 22.12.2011 г № Б/Н
О признании жалобы необоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. - заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии:
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «Мария» (далее – заявитель) на действия единой комиссии Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (далее – единая комиссия, уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152300011911002525) на оказание услуг по организации питания обучающихся в МОУ «Гимназия № 9» (далее – открытый аукцион), в присутствии представителей:
- уполномоченного органа –<...>, начальника управления;<...>, заместителя начальника управления (доверенность от 15.02.2011);<...>, специалиста первой категории отдела правового обеспечения и экспертизы заявок (доверенность от 15.02.2011);
- заявителя - <...>, директора Общества;
в отсутствие представителя заказчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы,
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 12490 от 16.12.2011), из которой следует, что, в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), необоснованно приняла решение о несоответствии второй части заявки требованиям документации об аукционе и отказалась признать Общество победителем открытого аукциона.
2.На запрос Омского УФАС России (исх. № 03-6968 от 19.12.2011) уполномоченным органом были представлены материалы открытого аукциона.
Из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, следует, что 29.11.2011 на указанном сайте заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта – 321300 руб.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.12.2011 поступило две заявки.
Как следует из протокола проведения открытого аукциона от 12.12.2011 в аукционе приняли участие участники размещения заказа под номерами «1» и «2», победителем признано ООО «Мария» с ценой муниципального контракта – 319693,5 руб.
В пункте 4 протокола подведения итогов открытого аукциона от 14.12.2011 единая комиссия указала, что вторая часть заявки ООО «Мария» «не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе пункт 1 части 6 статьи 41.11 ФЗ №94-ФЗ (отсутствие документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 41.4 ФЗ № 94-ФЗ: участником размещения заказа не представлена выписка из ЕГРЮЛ)».
Представитель заявителя проинформировал Комиссию о том, что 06.12.2011 разместил в «личном кабинете» копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц) (далее – ЕГРЮЛ) от 06.12.2011, взамен аналогичной копии выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2011, которую Общество представило при аккредитации на электронной площадке.
При этом подразумевалось, что как и при аккредитации, оператор электронной площадки направляет уведомление о поступлении нового, измененного документа.
Поскольку в адрес Общества, от оператора электронной площадки не поступило ни каких уведомлений о том, что указанный документ не включен в Реестр участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, то посчитал, что оператор электронной площадки проинформирован и произошла автоматическая замена документа.
При этом представитель заявителя пояснил, что в указанную копию выписки из ЕГРЮЛ не вносились ни какие изменения, а необходимость замены документа основана на истечении шести месяцев.
Представители уполномоченного органа представили Комиссии отзыв на жалобу Общества, из которого следует, что копия выписки из ЕГРЮЛ в уполномоченный орган от оператора электронной площадки не поступала, и не попала в список «актуальных документов» на момент окончания срока подачи заявок (07.12.2011). «Предполагаем, что данный документ виден в личном кабинете участника, что и подтверждается скриншотами, представленными в жалобе заявителя, но вероятней всего не был отправлен оператору площадки, в связи с этим, специалист уполномоченного органа в своем личном кабинете выписку из ЕГРЮЛ в новой редакции не видит».
Кроме того, представители уполномоченного органа передали Комиссии копию ответа оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» на запрос от 21.12.2011 № УМЗОТ/8678 от 21.12.2011, в котором указано, что «Электронная площадка на этапе рассмотрения вторых частей заявок предоставляет заказчику все документы участника, направленные участником оператору электронной площадки до даты окончания срока подачи заявки на участие, в том числе неактуальные, для возможности просмотра заказчиком истории документов».
Также, из указанного ответа следует, что «06 декабря 2011г. в 13:44 по московскому времени ООО «Мария» под ЭЦП Заблуцкой А.С. в личном кабинете начали процедуру внесения изменений :
1) выписка из ЕГРЮЛ от 05 августа 2011г. была помечена как неактуальная.
2) было прикреплено два файла, содержащих выписку из ЕГРЮЛ.
Внесенные изменения были сохранены».
Исходя из вышеизложенного уполномоченный орган просит признать жалобу необоснованной.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей уполномоченного органа, Комиссия признала жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов» для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ.
Частью 9 статьи 41.3 настоящего Федерального закона аккредитация участника размещения заказа на электронной площадке осуществляется сроком на три года с момента направления оператором электронной площадки участнику размещения заказа уведомления о принятии решения об аккредитации такого участника размещения заказа на электронной площадке.
Согласно представленной уполномоченным органом сведений об участнике размещении заказа (ООО «Мария»), дата направления участнику размещения заказа уведомления об аккредитации – 05.08.2011, при этом дата прекращения аккредитации – 05.08.2014.
В случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи (часть 10 статьи 41.3 настоящего Федерального закона»).
Заявитель представил Комиссии вновь полученную копию выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2011 № 625278/2011, в которой содержаться те же сведения, которые были указаны в копии выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2011 № 216598/2011 при аккредитации.
Таким образом Комиссия считает, что заявитель, в соответствии с частью 10 статьи 41.3 Федерального закона «О размещении заказов», разместив в «личном кабинете» новую редакцию копии выписки из ЕГРЮЛ, совершил необходимые действия для уведомления оператора электронной площадки о получении нового документа.
Кроме того, Комиссия считает, что получив с электронной площадки на этапе рассмотрения вторых частей заявок все документы участника аукциона, направленные участником оператору электронной площадки до даты окончания срока подачи заявки на участие, в том числе «неактуальные документы», оператор электронной площадки должен был обеспечить единой комиссия возможность просмотра истории документов.
На основании изложенного Комиссия пришла к выводу, что в данном случае, функциональные возможности электронной площадки не обеспечили участнику размещения заказа, аккредитованному на электронной площадке, возможность своевременно выполнять действия по замене или прекращению действия того или иного документа, входящего во вторую часть заявки на участие в открытом аукционе.
По мнению Комиссии это следствие того, что не установлен порядок выполнения последовательных действий участником размещения заказа для перевода «актуального документа» в разряд «неактуальный документ» и наоборот, что и привело к ситуации, при которой единая комиссия не установила наличие новой копии выписки из ЕГРЮЛ в Реестр участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, и как результат, отказ от признания Общества победителем открытого аукциона.
4.При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, в силу пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированного в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее - Административный регламент), проверяет размещение заказа в полном объеме.
В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия не установила нарушения при размещении заказа.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктом 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.2011 № 20204, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента, Комиссия
Решила:
Признать необоснованной жалобу ООО «Мария» на действия единой комиссии Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0152300011911002525) на оказание услуг по организации питания обучающихся в МОУ «Гимназия № 9», выдать предписание об обеспечении возможности заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.