Решение Омского УФАС России от 23.12.2010 г № Б/Н
О признании жалобы частично обоснованной
Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:
Шарова В.А. – заместителя руководителя управления, Председателя Комиссии;
Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
Вормсбехера А.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии,
рассмотрев жалобу ООО «ТрансУголь» (далее – заявитель, Общество) на действия Бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона на поставку каменного угля (Извещение № 25803) (далее – открытый аукцион),
в присутствии представителей:
заявителя – <...>(доверенность № 112 от 23.12.2010);
заказчика – <...>, юриста (доверенность от 21.12.2010),
Установила:
1.В Омское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх. № 9173-03 от 17.12.2010) на действия заказчика.
Заявитель полагает, что заказчик нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов»), установив в документации об аукционе условия, дающие конкурентные преимущества участникам размещения заказа, «имеющим доступ к дополнительной информации».
Также из жалобы следует, что на запрос Общества о даче разъяснений положений документации был получен ответ, «не касающийся существа вопроса, что дает основание допустить наличие сговора между Муниципальным заказчиком и иным Участником размещения заказа».
На основании изложенного, заявитель просит Комиссию обязать заказчика «включить в документации об аукционе конкретные периоды поставки товара в привязке к его объемам».
2.По запросу Омского УФАС России (исх. № 03-5618 от 20.12.2010) заказчиком были представлены материалы размещения заказа.
08.12.2010 заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru.
Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе было назначено на 28.12.2010.
3.Рассмотрев жалобу заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу частично обоснованной, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно части 4 настоящей статьи документация об аукционе также должна содержать сведения, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
В пункте 12 документации об аукционе заказчик установил: «Каменный уголь должен поставляться партиями в течение 3-х дней согласно заявке муниципального заказчика (Приложение № 1), в соответствии с условиями соответствующего муниципального контракта (Приложение № 4 к документации об открытом аукционе)».
В указанных Приложениях заказчик указал место поставки, количество поставленного товара (тонн), функциональные характеристики (потребительские свойства) угля.
Комиссия согласилась с доводом заявителя, что в документации об аукционе заказчик не указал сроки поставки угля на объекты, указанные в документации об аукционе.
09.12.2010 заявитель направил заказчику запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе, в котором поставил вопрос: «В какие сроки (периоды) осуществляется поставка товара для нужд муниципального заказчика?».
В разъяснении, размещенном 10.12.2010 на официальном сайте в сети «Интернет» www.omskportal.ru, заказчик указал, что «сроки (периоды) поставки товара осуществляются партиями в течение 3-х дней с момента получения Поставщиком заявки муниципального заказчика (п.12.2 документации об открытом аукционе на поставку каменного угля)».
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
Исчисление сроков определено главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из пояснений представителя заказчика, поставка каменного угля запланирована на III и IV кварталы 2011 года.
Соответственно, именно в указанный период потенциальные поставщики могут планировать поставки угля в установленный заказчиком трехдневный срок, поскольку качество поставляемого угля зависит, в частности, от срока хранения, условий хранения.
Исходя из изложенного Комиссия считает обоснованным довод заявителя, поскольку, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» в документации об аукционе (с разъяснениями), проекте государственного контракта заказчик не установил сроки начала и окончания периода (периодов) поставки каменного угля, что не позволяет потенциальным участникам размещения заказа составить график его поставки по всем объектам, исходя из заявок заказчика.
Вместе с тем, Комиссия не согласилась с доводом заявителя о наличии конкурентных преимуществ для участников размещения заказа, имеющих доступ к дополнительной информации и находящихся в «сговоре» с заказчиком.
В силу части 2 стати 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
В нарушение указанной нормы заявитель не предоставил документальные подтверждения обоснованности указанного довода.
Кроме того, указание заявителя на согласованные действия заказчика и участника размещения заказа (сговор) не может быть рассмотрено в рамках действующего законодательства о размещении заказов, поскольку указанные отношения квалифицируются в рамках рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов», пунктами 5.4, 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842, пунктами 3.32 и 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, зарегистрированном в Минюсте России 10.12.2007 № 10661, Комиссия
Решила:
1.Признать частично обоснованной жалобу ООО «ТрансУголь» на действия Бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" при проведении открытого аукциона на поставку каменного угля (Извещение № 25803).
2.Признать в действиях Бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" нарушение требований пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов».
3.В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» выдать Бюджетному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического, информационно-методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.